Решение по делу № 2-1396/2023 от 29.03.2023

УИД 63RS0№-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при помощнике судьи Кулкаеве Р.А.,

с участием истца Крупенина Ю.В., представителя истцов МинетдиновойГ.Ф.,

представителя ответчика ООО «УЖКК «Электрощит» Елина Е.А.,

представителя ответчика ООО «Нефтегаз» Дунаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Крупенина Ю. В., Сандаковой А. Ю. к ООО «УЖКК «Электрощит» иООО«Нефтегаз» о возмещении ущерба, причиненного имуществу врезультате залива,

УСТАНОВИЛ:

Крупенин Ю. В. и Сандакова А. Ю. обратились в Красноглинский районный суд <адрес> суказанным исковым заявлением по тем основаниям, что истцы являются собственниками на праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, квартал 4, <адрес>.

Многоквартирный дом находится в управлении ООО «УЖКК «Электрощит».

<дата> квартира истцов была затоплена в результате прорыва металлической трубы отопления на чердаке дома, что подтверждается актом осмотра от <дата>.

По заказу истцов ООО «Констант-Левел» произведена оценка рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в жилом помещении, которая составила 500 287,75 рублей.

В добровольном порядке ущерб истцам не возмещен, ответчик ООО«УЖКК «Электрощит» полагает, что прорыв трубы произошел в связи с повышением давления в системе отопления по вине РСО – ООО«Нефтегаз».

ООО «Нефтегаз» полагает, что ущерб произошел по вине управляющей организации - ООО «УЖКК «Электрощит».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать снадлежащего ответчика ООО«УЖКК «Электрощит» или ООО«Нефтегаз»:

- в пользу Крупенина Ю. В. стоимость причиненного ущерба в размере 250143,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на проведение экспертизы вразмере 9500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей, неустойку по пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 7504,32 рублей за каждый день просрочки, штраф в соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей»;

- в пользу Сандаковой А. Ю. стоимость причиненного ущерба в размере 250143,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей, неустойку по пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 7504,32 рублей за каждый день просрочки, штраф в соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец Крупенин Ю.В. и представитель истцов МинетдиноваГ.Ф. всудебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УЖКК «Электрощит» Елин Е.А. всудебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагают, что надлежащим ответчиком является ООО «Нефтегаз», поскольку эксперт подтвердил, что было повышение давления свыше нормативов, установленных в договоре, и произошел гидроудар. Управляющая компания проверяла в августе систему отопления, которая выдерживала рабочее давление, износ труб был, но они находились вработоспособном состоянии. Пояснил, что не оспаривают размер ущерба, предъявленный истцом. Не оспаривал, что в системе отопления отсутствовала система защиты от повышения давления. В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер неустойки, штрафа и комппенсации морального вреда. В материалы дела представлены письменные возражения.

Представитель ответчика ООО «Нефтегаз» Дунаева Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что причиной порыва трубы является ее износ. Пояснила, что поизошло два прорыва трубы в связи с чем управляющая компания и произвела ее замену. Прибор защиты от превышения давления в системе отопления не установлен несмотря на наличие обязательных требований кего установке. Полагает, что надлежащим ответчиком является ООО «УЖКК «Электрощит». В материалы дела представлены письменные возражения.

Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

При обращении в суд с иском о взыскании вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «Оприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Крупенин Ю. В. и Сандакова Анастасияявляются собственниками на праве общей долевой собственности, в 1/2 доле каждый,квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартал 4, <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УЖКК «Электрощит».

<дата> произошло залитие указанной квартиры с чердака многоквартирного дома.

Как следует из акта осмотра квартиры от <дата>, составленного комиссией в составе инженеров ООО «УЖКК «Электрощит», мастера-сантех участка ООО «РЭУ 2» и собственика квартиры Крупенина Ю.В., <дата> произошло повышение давления в системе отопления, врезультате чего на чердаке дома произошел порыв металлической трубы диаметром 57 мм. Затопило <адрес>, при осмотре квартиры обнаружено: в большрй комнате и двух маленьких частичное вздутие паркета, отслоение и загрязнение обоев в большой и малой комнате над окнами, в большой комнате загрязнен верхний откос окна, в маленькой комнате справа от окна намок и потемнел угол от пола до потолка. Вбольшой комнате потолок из гипсокартона на котором наблюдается вспучивание по швам. Намокли и разбухли косяки и дверные полотна 2 шт.

Истцы обращались с заявлениями о возмещении ущерба от залития квартиры в ООО «УЖКК «Электрощит», которым <дата> предоставлен ответ, из которого следует, что причиной повреждения металлической трубы является повышение давления в системе отопления, о чем представили акт от <дата>, в связи с чем рекомендовалим обратиться спретензией в ООО «Нефтегаз».

ООО «Нефтегаз» в ответ на претензию истца предоставлен ответ, вкотором указано, что причиной повреждения является содержание трубопровода в аварийном состоянии, выраженное в полном коррозийном износе трубопровода с доведением остаточной толщины стенки менее 0,5мм, о чем представлен акт от <дата>, в связи с чем полагают, что причинителем ущерба является ООО«УЖКК «Электрощит», не оказавшее услуги надлежащим образом.

Учитывая отказ ООО «УЖКК «Электрощит» и ООО «Нефтегаз» ввозмещении ущерба истцы были вынуждены обратиться в суд сданным исковым заявлением.

В связи с наличием спора о причинах залива жилого помещения истов и вины ответчиков,определением суда от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Ассоциации судебных экспертов.

Из заключения эксперта Ассоциации судебных экспертов № от <дата> следует, что причиной залива, произошедшего <дата> в квартире по адресу: <адрес>, кв-л 4, <адрес> является совокупность следующих факторов:

- <дата> произошла остановка работы котельной, т.е. была прекращена подача теплоносителя от котельной к потребителю;

- повышение гидродинамического давления в напорном трубопроводе, вызванное резким изменением во времени скорости движения жидкости в сечении трубопровода (гидравлический удар), которое явилось следствием работ по отключению магистрали, снабжающей теплоносителем <адрес>, 21, 22, 25, балансодержателем которой является ООО «Нефтегаз»;

- эксплуатация системы отопления многоквартирного дома снарушением требований СП 347-1325800.2017, ГОСТ Р 56501-2015 иПостановления Правительства РФ № от <дата>, т.е. в условиях наличия сплошного коррозионного повреждения разводящего участка трубопровода (остаточная толщина стенки трубопровода составляет неболее 0,4 мм) и отсутствии антикоррозийного покрытия трубопровода,

которая привела к образованию аварийной ситуации - порыву разводящего участка трубопровода Ду 50 мм системы отопления многоквартирного жилого дома, расположенного в чердачном помещении, балансодержателем которой является ООО «УЖКК «Электрощит».

Установлено, что в соответствии с действующими нормами и правилами предельное давление для систем отопления с чугунными отопительными приборами следует принимать 0,6 МПа (6 кгс/смг).

В соответствии с действующими нормами и правилами минимальная величина пробного давления при гидравлическом испытании должна составлять 1,25 рабочего давления, но не менее 0,2 МПа (2 кгс/смг).

В соответствии с действующими нормами и правилами рабочеедавление теплоносителя для систем отопления с чугуннымиотопительными приборами составляет 0,75 от пробного давления, т.е. 0,75x6 кгс/см2=4*5 кгс/сма =0,45 Мпа.

Показания о часовых параметрах теплоснабжения, зафиксированные вычислителем количества тепла ВКТ-7-04, заводской №, установленным в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, кв-л 4, <адрес> свидетельствуют об отклоненишо Давлению впрямом трубопроводе от заданного режима, установленного пунктом 2.1.1. договора ресурсоснабжения в целях содержания общегоимущества вмногоквартирных домах № КГ-5/ОДН от <дата>, а именно оботклонении на 22%.

Показания о часовых параметрах теплоснабжения, зафиксированные вычислителемколичестватеплаВКТ-7-04,заводской№, установленном в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, кв-л 4, <адрес> свидетельствуют об отклонении по давлению впрямом трубопроводе от зяданного режима, установленного пунктом 2.1.1. договора ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества вмногоквартирных домах № КГ-5/ОДН от <дата>, а именно об отклонении на 66%.

Показания о часовых параметрах теплоснабжения, зафиксированные вычислителемколичестватеплаВКТ-7-04,заводской№,установленном в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, кв-л л. <адрес> свидетельствуют об отклонении по давлению впрямом трубопроводе от заданного режима, установленного пунктом 2.1.1.договора ресурсоснабжениявцеляхсодержанияобщегоимуществавмногоквартирных домах № КГ-5/ОДН от <дата>, а именно оботклонении на 26%.

Показания о часовых параметрах теплоснабжения, зафиксированные вычислителем количества тепла ВКТ-7-04, заводской заводской №, установленном в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, кв-л 4, <адрес> свидетельствуют об отклонении по давлению впрямом трубопроводе от заданного режима, установленного пунктом 2.1.1. договораресурсоснабжениявцеляхсодержанияобщегоимуществавмногоквартирных домах № КГ-5/ОДН от <дата>, а именно об отклонении на 27%.

Утечка в объеме 0.63 м3 (масса о.бч т1 зафиксирована <дата> впериод с 12:00 час. до 13:00 час. в отчете вычислителя количества тепла ВКТ-7-04, заводской №» установленном в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, кв-л 4. <адрес>.

В ходе исследования по вопросу № установлено наличиеотклонения поустановленного пунктом 2.1.1. договора ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах № КГ-5/0ДН от<дата> в многоквартирных домах ттп адресу: <адрес>, кв-л 4, <адрес>, 21, 22, 25.

В ходе исследования по вопросам № установлено, что следствием работ по отключению магистрали, снабжающей теплоносителем <адрес>, 21, 22, 23, 25, балансодержателем которой является ООО «Нефтегаз», явилось повышение гидродинамического давления в напорном трубопроводе, вызванное резким изменением во времени скорости движения жидкости в сечении трубопровода, т.е. произошел гидравлический удар.

Гидроудар способствовал разрушению коррозийно поврежденных участков трубопровода на микроскопическом, уровне с последующим разрушением системы в результате рабочего давления.

Также эксперт пришел к выводу, что имеется причинно-следственная связь между значительным износом трубопровода и утечкой. С технической точки зрения причинно следственную связь между повышением давления и утечкой необходимо рассматривать, как одно из событий, способствующих разрушению.

Участок разводящего трубопровода Ду 50 мм, поврежденный вследствие порыва <дата> имеет износ 99%. С технической точки зрения причиной залива является износ трубопровода.

Причинно следственная связь между износом трубопровода и превышением давления не имеется.

Допрошенный в судебном заседании от <дата> эксперт Ассоциации судебных экспертов Наумов А.Н. пояснил, что осуществлял два выезда вмногоквартирый дом для исследвания системы отопления. Установлен износ трубы отопления в 99 %, что является недопустимым, данный износ привел бы к прорыву вне зависимости от гидроудара, а повышение давления в системе - это одно из событий, повлекших его разрушение. Пояснил, что в случае наличия системы защиты от повышения давления, порыв трубы врассматриваемом случае бы не произошел.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд принимает выводы судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего причины порыва трубы отопления на чердаке многоквартирного дома и приичнения ущерба имуществу истцов. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Судебная экспертиза проведена экспертом с соответствующими образованием, квалификацией и стажем, эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УКРФ, содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказателства в совокупности суд приходит к выводу, что причной порыва трубы системы отопления на чердаке многоквартирного дома и затопления квартиры истцов и причинения им материального ущерба явлется ненадлежащее состояние и износ трубопровода системы отопления.Ненадлежащее состояние трубопровода системы отопления подтверждается вышеуказанными актами, заключением эксперта Ассоциации судебных экспертов и представленными фотоматериалами.

Трубопровод системы отопления является общим имуществом многоквартирного дома и находится в границе ответственности ООО«УЖКК «Электрощит».

Так, в соответствии с положениями части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> № (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) всостоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества вмногоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества вмногоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 18 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, отнесены:

проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);

восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Кроме того, пунктом 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <дата> №, предусмотрено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

В силу пункта 5.1.3 Правил№ для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности центральных и индивидуальных тепловых пунктов с системами автоматического регулирования расхода тепла.

Согласно пункту <дата> Правил №повышение давления теплоносителя (втом числе кратковременное) свыше допустимого при отключении и включении систем центрального отопления не допускается. Для защиты местных систем от аварийного повышения параметров теплоносителя отопорожнения в тепловых пунктах должны устанавливаться автоматические устройства.

Надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться проведением, в том числе, повседневного контроля за температурой и давлением теплоносителя (пункт <дата> Правил).

Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные приказом Минэнерго Российской Федерации от <дата> № (далее по тексту также – Правила №), устанавливают требования по технической эксплуатации тепловых энергоустановок, в том числе, систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей, тепловых пунктов, других сооружений аналогичного назначения (пункт 1.1 Правил).

Согласно пункту 9.1.1 Правил № в тепловых пунктах предусматривается размещение оборудования, арматуры, приборов контроля, управления и автоматизации, посредством которых осуществляется: преобразование вида теплоносителя или его параметров; контроль параметров теплоносителя; регулирование расхода теплоносителя и распределение его по системам потребления теплоты; отключение систем потребления теплоты; защита местных систем от аварийного повышения параметров теплоносителя; заполнение и подпитка систем потребления теплоты; учет тепловых потоков и расходов теплоносителя и конденсата; сбор, охлаждение, возврат конденсата и контроль его качества; аккумулирование теплоты; водоподготовка для систем горячего водоснабжения.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ООО«УЖКК «Электрощит», являясь управляющей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества вмногоквартирном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку указанными доказательствами подтверждается, что система отопления эксплуатировалась с нарушением обязательных требований вусловиях наличия сплошного коррозионного повреждения разводящего участка трубопровода и отсутствии антикоррозийного покрытия трубопровода, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО«УЖКК «Электрощит» обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома в виде системы отопления в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества истцов, суд приходит к выводу, что на ООО«УЖКК «Электрощит» подлежит возложению обязанность по компенсации истцам причиненного ущерба.

Доводы ООО«УЖКК «Электрощит» о наличии вины ООО «Нефтегаз» в порыве системы отопления в связи с повышением давления свыше допустимых по договору значений (гидроудар) судом отклоняются, поскольку данное повышение давления не находится в причинно-следственной связи сизносом трубопровода, являющимся причиной его порыва, что подтверждается заключением эксперта. Кроме того, всоответствии суказанными нормативами, в том числе пунктами 5.2.1, <дата> Правил № предусмотрено, что на ООО«УЖКК «Электрощит» лежит обязанность по обеспечению поддержания требуемого давления втрубопроводах системы и установке автоматических устройств для защиты системы от аварийного повышения параметров теплоносителя. Приуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования кООО «Нефтегаз» подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Из экспертного заключения ООО «Констант-Левел» №/К-22 от<дата> установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке трехкомнатной квартиры общей площадью 55,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, квартал 4, <адрес>, в результате пролива, произошедшего <дата>, составляет 500287,75 рублей.

ООО«УЖКК «Электрощит» указанную оценку не оспаривало, судом ставился вопрос о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, отпроведения которой стороны отказались, не возражали против окончания рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного суд принимает результаты представленной истцами оценки стоимости восстановительного ремонта вкачестве относимого и допустимого доказательства, поскольку каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, неустановлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что сООО«УЖКК «Электрощит» подлежит взысканию в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 500287,75рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит кследующим выводам.

Согласно статье 15 Закона РФ № от <дата> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Исходя из установления судом факта причинения ущерба имуществу истцов в результате ненадлежащего содержания ООО«УЖКК «Электрощит»общего имущества многоквартирного дома, т.е. вследствие ненадлежащего оказания услуг истцам, как собственникам квартиры вмногоквартирном доме и как потребителям, и неудовлетворение требований потребителей, суд приходит к выводу, что с ООО«УЖКК «Электрощит»подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом принципов разумности и справедливости, подлежит определению в размере 10000 рублей в пользу каждого истца.

Также в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает сизготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителей, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика ООО«УЖКК «Электрощит»штрафа, который от взысканной судом суммы составляет 130071,94 рублей в пользу каждого из истцов (250143,88 + 10000)/2). Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая, что степень соразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащего взысканию штрафа, учитывая обстоятельства неисполнения требований потребителей и их длительность, учитывая необходимость сохранения баланса интересов сторон, материальное положение сторон, с учетом принципов разумности и справедливости, соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о снижении подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 50000 рублей в пользу каждого из истцов.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от <дата> № «Озащите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, в данном случае причиненные истцам убытки не связаны с отказом от исполнения договора или нарушением срока выполнения работ. Указанной нормой не предусмотрено взыскание неустойки по требованию о возмещени ущерба, причиненного имуществу вследствие ненадлежащего оказания услуг.

Также в соответствии с положениями статей 94, 98, ГПК РФ сООО«УЖКК «Электрощит» в пользу истцов полежат взысканию подтвержденные документально расходы на оформление довренности, оригинал которой приобщен к материалам дела, и расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9 500 рублей, проведение которой было необходимо для подтверждения размера ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от <дата>, квитанцией. Установлено, что представителем подготовлено исковое заявление, принято участие при проведении досудебной подготовки и в судебных заседаниях (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>).

На основании изложенного, решая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд принимает во внимание объем оказанных представителем услуг, стоимость аналогичных услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости и приходит квыводу, что расходы истцов на оплату услуг представителя являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 20000 рублей.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8502,88рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крупенина Ю. В. и Сандаковой А. Ю. к ООО «УЖКК «Электрощит»- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УЖКК «Электрощит» (ИНН №) в пользу Крупенина Ю. В. (паспорт серии № №) стоимость причиненного ущерба в размере 250143,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы на проведение экспертизы вразмере 9500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей, а всего 331343 (триста тридцать одну тысячу триста сорок три) рубля 88копеек.

Взыскать с ООО УЖКК «Электрощит» (ИНН №) в пользу Сандаковой А. Ю. (паспорт серии № стоимость причиненного ущерба вразмере 250143,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей,а всего321843 (триста двадцать одну тысячу восемьсот сорок три) рубля 88 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе к ООО«Нефтегаз», отказать.

Взыскать с ООО УЖКК «Электрощит» (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8502 (восемь тысяч пятьсот два) рубля 88 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин