Решение по делу № 33-266/2021 от 14.12.2020

Дело № 33-266/2021

(Номер дела в суде 1 инстанции № 2-2149/2020)

апелляционное определение

г. Тюмень 20 января 2021 года

Тюменский областной суд в составе судьи Плосковой И.В., при секретаре Магдич И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Сотниковой В.В. в лице представителя Поповой Е.Г. на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 18 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Заявление Борисова Ю.А. удовлетворить.

Привлечь Борисова Юрия Анатольевича в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по гражданскому делу по исковому заявлению Сотниковой В.В. к Сотникову А.А. о выделении доли из общего имущества»,

у с т а н о в и л :

В производстве Тюменского районного суда Тюменской области находится гражданское дело по иску Сотниковой В.В. к Сотникову А.А. о выделении истцу и ответчику в натуре по <.......> доли каждому из общего имущества земельного участка по адресу <.......>, с кадастровым номером <.......>, общей площадью <.......> кв.м, путем признания права собственности за истцом на часть земельного участка площадью 5 000 кв.м, с условным номером :ЗУ1, за ответчиком на часть земельного участка площадью 6630 кв.м, с условным номером :ЗУ2, согласно местоположению, координаты характерных точек которых, установлены межевым планом от <.......>, выполненным кадастровым инженером Дударевым А.Р., мотивированное тем, что решением Тюменского районного суда <.......> от <.......> по делу у <.......> произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов Сотниковой В.В. и Сотникова А.А., за каждым из которых признана доля в праве в размере <.......> в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>, общей площадью <.......> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства собственной производственной базы. На долю Сотникова А.А. обращено взыскание по заявлению кредитора – Борисова Ю.А. По заказу истца кадастровым инженером Дударевым А.Р. подготовлен межевой план по выделу в натуре доли Сотниковой В.В. и разделу спорного земельного участка, согласно которому истец получает в собственность вновь образованный земельный участок площадью 5 000 кв.м, ответчик - площадью 6 630 кв.м, что не ущемляет права ответчика, так как он получает земельный участок большей площадью, чем приходится на его долю в праве. Участок является делимым, каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, соответствующий минимальным нормам предоставления их согласно целевому назначению, без перевода его в состав земель иной категории.

В судебном заседании <.......> представителем третьего лица Борисова Ю.А. – Анкудиновой О.А. на основании ст. 43 ГПК РФ заявлено ходатайство о привлечении Борисова Ю.А. в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями и приобщении к материалам дела заявления третьего лица Борисова Ю.А., заявляющего самостоятельные требования, мотивированное тем, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> по гражданскому делу <.......> частично удовлетворены требования Борисова Ю.А. к ответчикам Сотниковой В.В., Сотникову А.А., постановлено произвести раздел совместно нажитого имущества супругов в виде земельного участка с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>; передать в собственность Сотникова А.А. <.......> долю указанного земельного участка и обратить взыскание на принадлежащую Сотникову А.А. <.......> долю на земельный участок с кадастровым номером <.......> в пользу Борисова Ю.А. в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (исполнительном листе) серии ФС <.......>, выданным Калининским районным судом в отношении должника Сотникова А.А. Решение суда вступило в законную силу <.......>. Постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения обращение взыскания на заложенное имущество, было вынесено <.......>. Кроме того, <.......> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС <.......> от <.......>, выданного на основании решения Калининского районного суда по делу 2-6225/2019 от <.......>, предмет исполнения <.......> руб. в отношении должника Сотникова А.А. в пользу Борисова Ю.А. Общая сумма задолженности Сотникова А.А. перед Борисовым Ю.А. составляет <.......> руб. <.......> вынесено постановление о наложении ареста на указанное имущество и постановление о назначении ответственного хранителя. <.......> вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для проведения оценки арестованного имущества в исполнительном производстве <.......>-ИП. Рыночная стоимость земельного участка на дату оценки <.......> составляет <.......> руб., рыночная стоимость <.......> доли земельного участка – <.......> руб. <.......> вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги <.......> доли земельного участка на сумму <.......> руб. Кроме того определением суда от <.......> произведена замена обеспечительных мер и наложен арест на совершение любых регистрационных действий в отношении <.......> доли земельного участка. В данном случае запрет на проведение любых регистрационных действий может явиться причиной для приостановки, а в последующем отказа по проведению учета изменений в отношении указанного земельного участка. Согласно межевому плану от <.......>, подготовленного Дударевым А.Р., раздел земельного участка произведен не в равных долях, Сотникова В.В. и Сотников А.А. получают вновь образованные земельные участки, соответственно истец площадью 5 000 кв.м, а ответчик 6 630 кв.м. Ссылаясь на п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ <.......>, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 247 ГК РФ, указывает, что поскольку он (Борисов) является заинтересованным лицом, то обратился к кадастровому инженеру ИП Шалаевой К.А. с целью подготовки межевого плана для раздела земельного участка, учитывая интересы всех сторон. В межевом плане, подготовленным Дударевым Р.А., в отличие от межевого плана от <.......>, подготовленного кадастровым инженером Шалаевой К.А., не указаны минимальные размеры земельного участка :ЗУ2, раздел земельного участка произведен не в равных долях. В межевом плане кадастрового инженера Шалаевой К.А. земельные участки сформированы площадью по 5815 кв.м, что соответствует <.......> доли от площади земельного участка; раздел участка осуществлен по просьбе заявителя таким образом, чтобы оба участка имели возможность подъезда к ним и примыкание к смежному земельному участку с кадастровым номером <.......>. Считает, что представленный вариант раздела земельного участка истцом ущемляет права ответчика и третьего лица, так как раздел земельного участка по представленному ею межевому плану, произведенный не в соответствии с долями участников долевой собственности, с отсутствием подъездных путей к участку, с учетом реализации земельного участка, с характеристиками указанными в решении суда от <.......> и по определенной оценке согласно отчета от <.......> с целью исполнения исполнительного производства и возмещения задолженности Сотниковым А.А. перед Борисовым Ю.А. будет невозможен. Заявитель просил об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований и о выделении Сотниковой В.В. и Сотникову А.А. в натуре по <.......> доли каждому из общего имущества земельного участка, путем признания за ними права собственности за каждым на часть участка площадью 5815 кв.м, пропорционально их долям, с определением местоположения координат характерных точек этих частей согласно межевому плану от <.......>, подготовленного кадастровым инженером Шалаевой К.А.

Истец Сотникова В.В. и ее представитель Попова Е.Г. в судебном заседании возражали.

Ответчик Сотников А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причинах неявки не известил, представил письменное заявление о признании иска.

    Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истец Сотникова В.В. в лице представителя Поповой Е.Г., в частной жалобе просит об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Указывает, что истцом был предложен вариант раздела участка в натуре, с которым согласился ответчик Сотников А.А. (второй собственник). Борисов Ю.А. является кредитором Сотникова А.А. в денежном обязательстве на сумму <.......> руб. на основании решения Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> на долю в праве собственности на земельный участок, принадлежащую Сотникову, было обращено взыскание в пользу Борисова для погашения существующего долга. Считает, что из представленных Борисовым документов следует, что он воспользовался своим правом на передачу данной доли в праве на открытые торги с целью получения денежных средств от ее продажи. С учетом данных обстоятельств Борисов не может являться третьим лицом с самостоятельными требованиями, поскольку третье лицо с самостоятельными требованиями несет все обязанности истца и все его права, требования такого лица должны быть идентичны требованиям процессуального истца, и в силу этого исключать их удовлетворение. Требования Борисова, сформулированные в заявлении, не направлены на защиту каких-либо его прав или освобождение от обязанностей, просит выделить истцу и ответчику части земельного участка определенной конфигурации; каких-либо требований в отношении себя Борисовым не заявлено; в чем именно состоят самостоятельные требования неясно и судом в определении не отражено; заявление по сути является возражением на исковые требования Сотниковой В.В. и не может рассматриваться как самостоятельное требование Борисова. Полагает, что у Борисова отсутствует материально-правовой интерес в данном споре, который защищается через обращение с самостоятельными требованиями; Борисов не имеет каких-либо прав в отношении спорного земельного участка, его должник Сотников должен ему денежные средства, в счет чего Борисов через торги реализует долю в праве, принадлежащую Сотникову, то есть конечной целью является получение денежных средств от реализации доли Сотникова, поэтому заявлять требования в том или ином варианте при разделе земельного участка в натуре Борисов не может, в силу ст. 252 ГК РФ только участник долевой собственности может требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Считает, что направление имущества Сотникова на торги подтверждает отсутствие у Борисова какого-либо законного интереса в участке в натуре, предметом его интереса является получение денежных средств, поэтому он не может иметь каких-либо требований в отношении земельного участка.

В письменных возражениях на частную жалобу Борисов Ю.А. в лице представителя Анкундиновой О.А. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и единолично судьей.

Изучив доводы частной жалобы, возражения на нее, материалы дела, а также проверив определение в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения не имеется.

    В соответствии с частью 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

    В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

    Таким образом, указанное выше лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

    Удовлетворяя ходатайство третьего лица Борисова Ю.А. о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по гражданскому делу по иску Сотниковой В.В. к Сотникову А.А. о выделении в натуре доли из общего имущества каждому из участников долевой собственности (истцу и ответчику) путем признания права собственности за ними выделенных в натуре долей, суд первой инстанции принял доводы заявления третьего лица, полагая возможным о вступлении в дело Борисова Ю.А. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Суд считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку третье лицо Борисов Ю.А., заявляя ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, вступает в процесс с целью защиты своих охраняемых прав и законных интересов, обоснованность которых подлежит разрешению при рассмотрении настоящего дела по существу, учитывая, что требования истца и Борисова Ю.А. относительно предмета спора идентичны и одновременно имеют взаимоисключающий характер.

Доводы частной жалобы о том, что Борисов Ю.А. не может являться третьим лицом с самостоятельными требованиями, поскольку он воспользовался своим правом на передачу <.......> доли земельного участка, принадлежащей ответчику в праве в праве общей долевой собственности, на открытые торги с целью получения денежных средств от ее продажи; требования Борисова не направлены на защиту каких-либо его прав, каких-либо требований в отношении себя Борисовым не заявлено; в чем именно состоят самостоятельные требования не ясно; у Борисова отсутствует материально-правовой интерес в данном споре, он не имеет каких-либо прав в отношении спорного земельного участка, конечной целью является получение денежных средств от реализации доли Сотникова, поэтому заявлять требования в том или ином варианте при разделе земельного участка в натуре Борисов не может, в силу ст. 252 ГК РФ только участник долевой собственности может требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, суд считает не состоятельными, учитывая следующее.

    Процессуальное положение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, значительно отличаются.

    Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступает в гражданский процесс, считая, что предмет спора принадлежит ему, а не первоначальным сторонам (истцу и ответчику) и вступает в процесс, начатый другими лицами, путем предъявления самостоятельного иска. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

    Тогда как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, может выступать как на стороне истца, так и на стороне ответчика (часть 1 статьи 43 ГПК РФ).

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.04.2013 №586-О, подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований. Соответственно, часть первая статьи 42 ГПК Российской Федерации, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел. При этом в силу части первой статьи 3, части четвертой статьи 13 ГПК Российской Федерации заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

    Так, решением Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> по гражданскому делу <.......> частично удовлетворены требования Борисова Ю.А. к ответчикам Сотниковой В.В., Сотникову А.А. Постановлено произвести раздел совместно нажитого имущества супругов в виде земельного участка с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>; передать в собственность Сотникова А.А. <.......> долю указанного земельного участка; передать в собственность Сотниковой В.В. <.......> долю указанного земельного участка; обратить взыскание на принадлежащую Сотникову А.А. <.......> долю на земельный участок с кадастровым номером <.......> в пользу Борисова Ю.А. в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (исполнительном листе) серии ФС <.......>, выданным Калининским районным судом в отношении должника Сотникова А.А. Решение суда вступило в законную силу <.......>, однако не исполнено. При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что решением Калининского районного суда г.Тюмени от <.......> удовлетворен иск Борисова Ю.А. к Сотникову Ю.А. о взыскании долга по договору займа, решением суда с Сотникова А.А. в пользу Борисова Ю.А. взыскана задолженность по договору займа в размер <.......> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб., всего взыскано <.......> руб.

    Следовательно, Сотников А.А. (ответчик) по решению суда является должником перед Борисовым Ю.А.

    Как следует из материалов дела, предметом иска Сотниковой В.В. и заявления Борисова Ю.А., заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является земельный участок по адресу <.......>, с кадастровым номером <.......> общей площадью 11 630 кв.м. Истец просила о выделе ей и ответчику Сотникову А.А. в натуре по <.......> доли земельного участка, общей площадью 11 630 кв.м, находящегося в праве общей долевой собственности, признав за истцом право собственности на часть земельного участка площадью 5 000 кв.м, за ответчиком – площадью 6 630 кв.м. Заявитель просил об отказе в удовлетворении исковых требований и о выделении Сотниковой В.В. и Сотникову А.А. в натуре по <.......> доли каждому из общего имущества земельного участка, путем признания за ними права собственности за каждым на часть участка площадью 5815 кв.м, пропорционально их долям.

    Таким образом, предметом спора, в отношении которого заявлены требования, как истцом, так и Борисовым Ю.А., является один и тот же объект, требования истца и требования Борисова Ю.А. относительно предмета спора идентичны и одновременно имеют взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца, а в рассматриваемом случае и ответчика, учитывая наличие заявления о признании иска.

    Учитывая доводы поданного Борисовым Ю.А. заявления, то обстоятельство, что Сотников А.А. является должником перед Борисовым Ю.А. по решению суда, решением Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> в том числе обращено взыскание на предмет спора на <.......> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в пользу Борисова Ю.А. в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выданного судом в отношении должника Сотникова А.А., которое не исполнено, характер спорных правоотношений, свидетельствующих о правопритязаниях на одно и тоже недвижимое имущество, интерес Борисова Ю.А. в реализации земельного участка в размере <.......> доли с характеристиками, делающими его пригодным для реализации, суд считает, что третье лицо имеет охраняемый законом интерес относительно заявленных Сотниковой В.В. исковых требований, и рассмотрение самостоятельных требований третьего лица совместно с исковыми требованиями целесообразно, соответствует обстоятельствам дела и положениям процессуального закона. Обоснованность заявления Борисова Ю.А. в рамках настоящего гражданского дела будет разрешена судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

    Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение Тюменского районного суда Тюменской области от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Сотниковой В.В. в лице представителя Поповой Е.Г. – без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда                                               И.В. Плоскова