Решение по делу № 33-690/2017 от 26.01.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре П.,

рассмотрев в судебном заседании 2 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе ООО «Жилой комплекс «Тиман» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 августа 2016 года, по которому (с учетом определений того же суда "дата")

с ООО «Жилой комплекс «Тиман» в пользу Кузнецоовй Л.В. взыскана неустойка в размере "сумма" рубль "сумма" копеек, компенсация морального вреда в размере "сумма" рублей, штраф в размере "сумма" рублей "сумма" копейки, убытки в сумме "сумма" рублей и услуги представителя в сумме "сумма" рублей, а всего – "сумма" рублей "сумма" копейка;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Нечаевой Е.В. – представителя ООО «Жилой комплекс «Тиман», судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Жилой комплекс «Тиман» о взыскании (с учетом уточнения требований) неустойки за период с "дата" по "дата" в сумме "сумма" рублей "сумма" копейки, убытков в виде арендной платы за аренду жилья в сумме "сумма" рублей, компенсации морального вреда в размере "сумма" рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходов по оплате услуг представителя в сумме "сумма" рублей и по оформлению нотариальной доверенности в сумме "сумма" рублей, указав в обоснование требований, что ответчик, являясь застройщиком по договору участия в долевом строительстве "номер" от "дата", нарушил установленный договором срок передачи квартиры, в связи с чем она была вынуждена снимать жилье.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Ответчик иск не признал, заявил также о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ размера неустойки.

Истец и третьи лица (ООО «ТетрастройКоми» и Управление Росреестра и картографии по Республике Коми) в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Жилой комплекс «Тиман» не согласно с решением суда и просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены по доводам жалобы правильного по существу решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" между ООО «Жилой комплекс «Тиман» (застройщик) и Кузнецовой Л.В. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома "номер", по условиям которого дольщик принимает участие в финансировании строительства дома в порядке долевого участия с обязательством перечисления застройщику "сумма" рублей, а застройщик обязуется обеспечить строительство многоквартирного жилого дома в городе "название" в квартале улиц: "адрес" на земельном участке, принадлежащем застройщику на праве собственности, общей площадью 13851 кв.м. кадастровый "номер", и по окончании строительства передать в собственность дольщика однокомнатную квартиру "номер" общей проектной площадью 36,14 кв.м., жилой площадью – 16,95 кв.м., расположенную на 12 этаже.

Согласно пунктам 2.1.5 и 6.1 договора квартира должна быть передана дольщику по передаточному акту не позднее "дата".

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Также судом установлено, что в согласованный сторонами при заключении договора срок квартира истцу не передана; претензия Кузнецовой Л.В. от "дата" о нарушении срока передачи квартиры и уплате неустойки за период с "дата" по "дата" в размере "сумма" рублей "сумма" копеек добровольно удовлетворена ответчиком в досудебном порядке.

На момент обращения в суд и принятия судом решения по делу квартира по передаточному акту истице не передана.

Установив указанные обстоятельства и применив положения статей 6-8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также положения пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком, как застройщиком, предусмотренного договором от "дата" срока передачи Кузнецовой Л.В. объекта долевого строительства – квартиры и его обязанности уплатить в связи с просрочкой неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, а также компенсировать моральный вред, причиненный нарушением прав Кузнецовой Л.В., как потребителя, и штраф за неудовлетворение её требований в добровольном порядке.

С данным выводом суда судебная коллегия согласна.

Правоотношения между сторонами как участниками долевого строительства многоквартирного дома регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а в части, не урегулированной данным Федеральным законом, - Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (часть 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Согласно статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1); в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть2); в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть3).

В соответствии со статьей 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства (часть 1); передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2); после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором. (часть 3); застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (часть 4); участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (часть 5); если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (часть 6).

Как следует из материалов дела, ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцу квартиры в предусмотренный договором срок до "дата". При этом сведений о согласовании сторонами изменений условий договора долевого участия строительства жилья в части срока передачи объекта строительства в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, в материалах дела не имеется.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Ответчик, ссылаясь на надлежащее уведомление истца о готовности объекта долевого строительства к передаче и установлении срока для передачи – с "дата", в нарушение приведенной нормы права не представил суду доказательств направления истцу сообщения о завершении строительства дома и готовности объекта долевого строительства к передаче с "дата" (л.д."номер"). Представленное ответчиком суду первой инстанции уведомление от "дата" (л.д."номер") такой информации не содержит, а опись почтового отправления с квитанцией об оплате от "дата" (л.д."номер") не позволяют установить содержание почтового отправления и те обстоятельства, на которые указывает ответчик.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные частью 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ основания для вывода об уклонении Кузнецовой Л.В. от принятия объекта долевого строительства – квартиры "номер" и для составления застройщиком одностороннего акта о передаче квартиры. С учетом этого суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленный ответчиком акт приема-передачи квартиры, составленный застройщиком "дата" в одностороннем порядке (л.д."номер").

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении Кузнецовой Л.В. правами и уклонении от приемки законченного строительством объекта (квартиры) являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Кузнецовой Л.В. о взыскании с ответчика неустойки за период с "дата" по "дата", поскольку ООО «Жилой комплекс «Тиман» не исполнило свои обязательства по передаче квартиры в обусловленный договором срок.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованные доводы ООО «Жилой комплекс «Тиман» о снижении неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходя из отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия исключительных случаев для её снижения.

В апелляционной жалобе в этой части не содержится ссылок на факты и обстоятельства, которые не были бы учтены судом и могли бы повлиять на законность данного вывода.

Установив при рассмотрении дела факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии с положениями статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно взыскал с ответчика в пользу Кузнецовой Л.В. компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения их требований.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как права Кузнецовой Л.В. как потребителя услуг по договору долевого участия в строительстве жилья были нарушены ответчиком в части срока передачи квартиры, то суд правомерно удовлетворил её требование о компенсации морального вреда

С учетом этого довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда несостоятелен.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Кузнецовой Л.В., суд учел положения статьи 151 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обстоятельства дела, в том числе характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, характер спорных правоотношений сторон, которые касаются строительства жилья для личных нужд истца-потребителя, не имеющего в собственности или пользовании на постоянной основе другого жилого помещения, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, а также принцип разумности и справедливости и обоснованно установил размер такой компенсации в "сумма" рублей.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, в достаточной степени обосновывающих неразумность данной суммы; ссылка на судебную практику по данной категории дел несостоятельна, так как размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания убытков в размере "сумма" рублей, причиненных необходимостью заключения договора аренды жилого помещения, заслуживают внимания.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 20104 года №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кузнецова В.Л. в подтверждение исковых требований о взыскании убытков представила суду договор аренды квартиры от "дата", расположенной по адресу: "адрес", платежные документы (л.д."номер").

Требуя возмещения убытков, Кузнецова Л.В. указала, что аренда жилого помещения являлась вынужденной, так как ранее принадлежавшая ей квартира продана по договору от "дата", а квартира по договору долевого участия в строительстве жилья не передана в срок.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что договор аренды квартиры заключен "дата" на срок по "дата", то есть безотносительно к периоду просрочки.

На момент заключения договора аренды Кузнецова Л.В. имела регистрацию по месту пребывания по адресу: "адрес" на период с "дата" по "дата" (л.д."номер"). Доказательств невозможности проживания по данному адресу и необходимости аренды жилого помещения в указанный период истцом не представлено.

По условиям договора долевого участия в строительстве жилья (подпункт «ж» пункта 6.1) объект строительства (квартира) передается дольщику без отделки, что не предполагает её использование в момент передачи.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Кузнецова Л.В. обязана доказать не только факт причинения ей убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения сроков строительства, то есть причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенными убытками.

Между тем, Кузнецовой Л.В. не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья и возникшими у нее убытками, в связи с чем предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ и статьей 15 Гражданского кодекса РФ оснований для взыскания убытков в виде понесенных расходов по аренде жилья не имеется. Поэтому решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Кузнецовой Л.В. убытков в размере "сумма" рублей не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Поскольку решение суда по делу по иску Кузнецовой Л.В. к ООО «Жилой комплекс «Тиман» о взыскании денежных средств состоялось в пользу Кузнецовой Л.В., которая для защиты своих интересов воспользовалась услугами представителя, оплатив их в размере "сумма" рублей, то суд пришел к верному выводу о праве Кузнецовой Л.В. на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходил из объема проделанной представителем работы (консультации, подготовка и подача искового заявления в суд, уточнений к иску, участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанций), принципа разумности и справедливости, сложившихся в Республике Коми тарифных ставок на услуги, оказываемые адвокатами, и посчитал возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном размере "сумма" рублей.

Однако, учитывая отказ истцу в удовлетворении заявленного требования о взыскании убытков, сумма понесенных Кузнецовой Л.В. расходов на оплату услуг представителя, подлежащая возмещению ответчиком, составит "сумма" рублей (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оснований для возмещения Кузнецовой Л.В. расходов по оформлению нотариальной доверенности представителю у суда не имелось, так как доверенность является общей, выдана на три года, а согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 2 указанного постановления от 21 января 2016 года №1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Решение суда в части размера судебных расходов подлежит изменению.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 августа 2016 года в части удовлетворения исковых требований Кузнецовой Л.В. к ООО «Жилой комплекс «Тиман» о взыскании убытков в размере "сумма" рублей отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение об отказе Кузнецовой Л.В. в иске к ООО «Жилой комплекс «Тиман» о взыскании убытков в размере "сумма" рублей.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 августа 2016 года в части взыскания с ООО «Жилой комплекс «Тиман» в пользу Кузнецовой Л.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме "сумма" рублей изменить: взыскать с ООО «Жилой комплекс «Тиман» в пользу Кузнецовой Л.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме "сумма" рублей.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилой комплекс «Тиман» – без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Жилой комплекс «Тиман» в пользу Кузнецовой Л.В. неустойку в сумме "сумма" рубль "сумма" копеек, компенсацию морального вреда в размере "сумма" рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере "сумма" рублей "сумма" копейки и расходы по оплате услуг представителя в сумме "сумма" рублей.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения».

Председательствующий

Судьи