Решение по делу № 2-5280/2023 от 08.09.2023

Дело № 2-5280/2023

25RS0001-01-2023-007108-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    03.11.2023    г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Пахомовой С.И., с участием истца Луканина С.С., его представителя Капустина А.А., представителей ответчиков Останкова С.Ю., Кижуновой Я.В., Кондратьева А.В., помощника прокурора Ленинского района г.Владивостока Басос М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Луканина С. С. к УМВД России по г.Владивостоку, УМВД России по Приморскому краю о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе,

УСТАНОВИЛ:

Луканин С.С. обратился в суд с иском, в обоснование требований указав, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ начальника УМВД России по г.Владивостоку № л/с с ним был расторгнут контракт и он был уволен из органов внутренних дел с должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № УМВД России по г.Владивостоку на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации», заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Приморскому краю, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Полагал, что служебная проверка была проведена с нарушением порядка и сроков ее проведения, без разъяснения ему прав, а ее выводу являются необоснованными.

Уточнив требования, просит признать незаконными приказ начальника от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы, признать незаконным заключение служебной проверки УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на службе в органах внутренних дел на ранее занимаемую должность, взыскать с УМВД России по г.Владивостоку в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 92 365,23 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец, его представители настаивали на удовлетворении уточненных требований, оспаривали факт совершения истцом проступка. Представители ответчиков возражали против удовлетворения иска, представили письменные возражения, в соответствии с которыми полагали, что оспариваемые заключении служебной проверки и приказ являются законными.

Суд, выслушав позицию сторон, заключение помощника прокурора, полагавшей, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Луканин С.С. принят на службу в ОП № УМВД России по г.Владивостоку с ДД.ММ.ГГГГ, проходил службу на основании приказа о назначении на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, контракта от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании рапорта старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № в отношении заместителя начальника ОП № УМВД России по г.Владивостоку Луканина Р.С. и его брата УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г.Владивостоку Луканина С.С. инициировано проведение проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в связи с обнаружением в их действиях, явно выходящих за пределы должностных полномочий, признаков преступлений, предусмотренных ст.ст.286, 303 УК РФ, выразившихся в составлении в период с июля 2022 года по октябрь 2022 года 35 административных материалов от имени сотрудников ОП № УМВД России по г.Владивостоку в отношении иностранных граждан, совершивших административные правонарушения на территории обслуживания неустановленных территориальных органов внутренних дел.

На основании данной информации приказом начальника УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Луканина С.С. назначена служебная проверка, срок которой ДД.ММ.ГГГГ продлен врио начальника УМВД России по Приморскому краю.

В ходе служебной проверки установлено, что заместитель начальника ОП № УМВД России по г.Владивостоку Луканин Р.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пользуясь своим положением по службе, давал указание сотрудникам подразделения ОИАЗ ОП № УМВД России по г.Владивостоку о выдаче ему бланков административных протоколов, которые являются бланками строгой отчетности, записывая их на другое должностное лицо ОП №3 УМВД России по г.Владивостоку, либо уклоняясь от расписки в получении указанных бланков. Впоследствии на основании справок почерковедческого исследования ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю установлено, что УУП ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г.Владивостоку Луканин С.С., младший брат Луканина Р.С., составлял протоколы об административных правонарушениях по ст.18.20 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства срока обращения за выдачей патента) от имени должностных лиц ОП № УМВД России по г.Владивостоку Петухова Е.А., Стаценко Д.Е., Комова И.С., которые подписи в данных протоколах не ставили и при составлении данных протоколов не присутствовали. Кроме того, начальник ОП № УМВД России по г.Владивостоку Луканин Р.С. на основании протоколов об административных правонарушениях, незаконно составленных УУП ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г.Владивостоку Луканиным С.С., также незаконно вынес постановления по делам об административных правонарушениях в отношении иностранных граждан, чем нарушил их права и законные интересы. Протоколы об административных правонарушениях нарушают требования ст.ст.25.1, 28.2 КоАП РФ, поскольку в них отсутствует подпись должностного лица, его составившего, в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ они не являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, подлежат отмене.

По результатам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение, утвержденное начальником УМВД России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого заместитель начальника ОП № УМВД России по г.Владивостоку Луканин Р.С., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г.Владивостока, действуя вопреки интересам службы, преследуя иную личную заинтересованность, не исполнил взятые при поступлении на службу в органы внутренних дел обязательства по обеспечению законности и правопорядка, по соблюдению принципов служебного поведения, сохранению своих чести и достоинства сотрудника органов внутренних дел, обладая полномочиями, давал указания подчиненным о выдаче ему специальной продукции, т.е. административных протоколов, но в журнале о получении указывал иное должностное лицо, после чего бланки строгой отчетности (протоколы об административных правонарушениях) передавал своему брату УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Владивостоку Луканину С.С., который вопреки интересам службы, преследуя иную личную заинтересованность, составлял от имени иного должностного лица протоколы об административных правонарушениях в отношении иностранных граждан по ст.18.20 КоАП РФ, в их отсутствии, самостоятельно не выявлял административные правонарушения. Тем самым Луканин С.С. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в неисполнении требований пунктов 1, 2, 4, 12 ч.1 ст.12, пунктов 1, 2, 7 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту решения - Федеральный закон от 30.11.2011 №342-ФЗ), ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ "О полиции", пунктов 5, 8 ч.1 ст.18 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", пунктов «а», «в» ст.5, пункта «к» ст.7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 №1377, подпунктов «а», «б», «д» «ж», «м» п.2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента РФ от 12.08.2002 №885, подпунктов 6.1, 6.2, 6.3, п.6, подпункта 8.1 п.8, подпункта 9.1 п.9 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России от 26.06.2020 №460.

За совершение проступка рекомендовано контракт с истцом расторгнуть, уволить со службы в органах внутренних дел на основании пункта 9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ.

Приказом начальника УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ № л/с контракт с участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № УМВД России по г.Владивостоку Луканиным С..С. расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ на основании 9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Вопреки доводам истца, судом не установлено в отношении него нарушений сроков, порядка проведения служебной проверки, установленных положениями ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, а также Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также суд находит обоснованной позицию представителей УМВД России по Приморскому краю о том, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих (на что неоднократно обращал внимание Конституционный суд РФ: постановление от 06.06.1995 № 7-П, определения от 21.12.2004 № 460-П, от 16.04.2009 №566-О-О, от 25.11.2010 №1547-О-О, от 21.112013 №1865-О, от 03.07.2014 №1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных правовых актов с учетом данной конституционно-правовой позиции следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

В соответствии с ч.3 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению, в том числе, фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника.

Пояснениями опрошенных в ходе служебной проверки должностных лиц ОП № УМВД России по г.Владивостоку Иващенко М.В., Шибаевой И.В. подтверждается, что Луканин Р.С. получал бланки строгой отчетности протоколов об административных правонарушениях, за которые не расписывался. Кроме того, как следует из пояснений участковых уполномоченных Стаценко Д.Е., Петухова Е.А., Нечаева Я.К., Луканин Р.С. им сообщил, что от их имени будут составляться протоколы об административных правонарушениях по ст.18.20 КоАП РФ. Впоследствии на основании справок почерковедческого исследования ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю установлено, что в 35 административных протоколах строки, подлежащие заполнению должностным лицом, выполнены Луканиным С.С., а подписи от имени участковых уполномоченных исполнены не ими.

Оспаривая причастность брата Луканина Р.С., обстоятельства заполнения протоколов истец подтвердил в судебном заседании, пояснив, что делал это по просьбе должностных лиц ОП № УМВД России по г.Владивостоку, фамилии которых не помнит, в служебных кабинетах здания ОП №, в свое рабочее время, не ставя своего непосредственного руководителя в известность.

Такое поведение, по мнению суда, критериям, предъявляемым перечисленными нормативными актами к сотруднику органов внутренних дел, не соответствует, результатами служебной проверки объективно подтверждается совершение истцом проступка.

Доводы истца о подлинности подписей лиц, привлеченных к административной ответственности на основании данных протоколов, о том, что он не подделывал подписи должностных лиц ОП № УМВД России по г.Владивостоку в протоколах, выводов суда о законности заключения служебной проверки, наличии в действиях истца проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не опровергают.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Луканина С. С. к УМВД России по г.Владивостоку, УМВД России по Приморскому краю о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 10.11.2023