Решение по делу № 8Г-3818/2020 [88-5746/2020] от 08.06.2020

                                                   88-5746/2020

                                        2-1266/2018

                                28RS0002-02-2018-001025-80

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 сентября 2020 года                                город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Шиловой О.М., Панфиловой Л.Ю.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Губаря Виктора Александровича, Губарь Светланы Дмитриевны, Гаврюшенко Анастасии Вадимовны к ОАО «Российские железные дороги» о признании действий незаконными, признании нуждающимися в жилом помещении социального использования, восстановлении права на жилое помещение и передаче его в совместную собственность, возложении обязанности заключить договор социального найма, произвести перерасчет платы за наем, о признании незаконными договоров найма жилого помещения,

    по кассационной жалобе представителя Губаря В.А., Губарь С.Д., Гаврюшенко О.В. по доверенности Солоновича В.Е.,

на решение Белогорского городского суда Амурской области от 12 ноября 2018 года, дополнительное решение Белогорского городского суда Амурской области от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 декабря 2019 года, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

    Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснение Губаря В.А., Губарь С.Д., Гаврюшенко А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ОАО «РЖД» Мишина И.Е., возражавшего против отмены судебных постановлений, судебная коллегия

                         У С Т А Н О В И Л А:

    Губарь В.А., Губарь С.Д., Гаврюшенко О.В. обратились в суд с указанным иском к ОАО «РЖД». В обоснование требований указали, что Губарь В.А. работал в системе Министерства путей сообщения РФ (далее – МПС РФ) на Забайкальской железной дороге, семья проживала в городе Завитинске по ул. Куйбышева, 8 – 35. В связи с производственной необходимостью в 2001 году Губарь В.А. был переведен в локомотивное депо города Белогорска и подлежал обеспечению жилым помещением по новому месту работы. В соответствии с действующими в тот период ЖК РСФСР и Концепцией жилищной политики на федеральном железнодорожном транспорте на 2001-2005 годы обеспечение жилым помещением должно производиться в первоочередном порядке и бесплатно.

Для переселения работников железной дороги МПС РФ осуществляло жилищное строительство дома <адрес>. По мнению истцов, этот дом в силу действующего законодательства не мог быть передан в собственность созданного в 2003 году ОАО «РЖД» и подлежал передаче в муниципальную собственность, так как строительство дома было начато до создания акционерного общества. В нарушение этого протоколом совместного заседания администрации и профсоюзного комитета локомотивного депо Белогорска от 29 октября 2003 года семье предоставлена квартира по <адрес> по договору мены на квартиру, занимаемую ими в городе Завитинске.

Документы, необходимые для заключения договора мены, Губарем В.А. были переданы в профсоюзный комитет локомотивного депо Белогорска, после чего железная дорога использовала его квартиру в городе Завитинске на условиях безвозмездного пользования. В связи с этим полагают, что до заключения договора мены квартира в городе Белогорске должна быть передана семье в безвозмездное пользование, то есть на условиях социального найма. Вместо этого с Губарем В.А., как и с другими сотрудниками, был заключен договор коммерческого найма от 22 сентября 2004 года квартиры по <адрес>. Однако, по мнению истцов, данное жилье не могло относиться к жилому помещению коммерческого использования, поскольку не являлось собственностью ОАО «РЖД». От заключения с ними договора мены железная дорога уклонилась.

Таким образом, ОАО «РЖД» незаконно использует данное жилое помещение, занимаемое истцами, в качестве специализированного (служебного), отказывается производить начисление платы за наем по тарифам социального найма, установленным в муниципальном образовании.

С учетом уточнения исковых требований истцы просили:

-признать незаконными действия по не внесению в протокол № 46 от 29 октября 2003 года совместного решения администрации и профкома локомотивного депо записи о праве пользования предоставленным жилым помещением по <адрес>;

-признать незаконным использование данного жилого помещения в качестве специализированного (служебного);

-признать истцов нуждающимися в жилом помещении социального использования;

-обязать ОАО «РЖД» заключить договор социального найма спорного жилого помещения;

-восстановить право на жилое помещение и передать его в совместную собственность истцов;

- признать незаконными договоры найма жилого помещения от 22 сентября 2004 года и 1 декабря 2006 года.

Также просили обязать ОАО «РЖД» произвести перерасчет платы за наем жилого помещения: в отношении Губаря В.А. - с 1 июля 2009 года, Губарь С.Д., Гаврюшенко О.В. - с 1 декабря 2006 года.

Представитель ОАО «РЖД» иск не признал. Пояснял, что ОАО «РЖД» создано в качестве юридического лица 23 сентября 2003 года. Совместным распоряжением Министерства имущественных отношений РФ, Федеральной энергетической комиссии РФ и Министерства путей сообщения РФ от 30 сентября 2003 года № 4557-р/6-р/884р утвержден сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставной капитал ОАО «РЖД». Имущественный комплекс ФГУП «Забайкальская железная дорога», которое прекратило свою деятельность 19 мая 2004 года, внесен в уставной капитал ОАО «РЖД». Жилой дом по <адрес>, строительство которого начато ФГУП «Забайкальская железная дорога», передан в уставной капитал ОАО «РЖД» как объект незавершенного строительства. На момент передачи в собственность ОАО «РЖД» государственная регистрация права собственности на жилой дом за Российской Федерацией или муниципальным образованием не производилась. Продолжение строительства дома осуществлялось за счет средств ОАО «РЖД», что подтверждается актами приемки в эксплуатацию первой и второй очередей дома от 15 декабря 2003 года и от 25 июня 2004 года. Право собственности на дом зарегистрировано 21 января 2005 года за ОАО «РЖД». В 2013 году ОАО «РЖД» зарегистрировало право собственности на дом поквартирно, в соответствии с этим решением 20 февраля 2014 года ОАО «РЖД» получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по <адрес>, занимаемую истцами. В соответствии с локальными актами ОАО «РЖД» указанная квартира отнесена к специализированному жилищному фонду. Термин специализированный жилищный фонд в локальных актах ОАО «РЖД» применяется для внутреннего пользования, его правовое положение не регулируется разделом IV ЖК РФ. Спорное жилое помещение относится к частному жилищному фонду. Вступившими в законную силу решениями суда по другим делам между теми же сторонами установлено, что данное жилое помещение не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 12 ноября 2018 года, с учетом дополнительного решения от 15 августа 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 декабря 2019 года решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе представитель Губаря В.А., Губарь С.Д., Гаврюшенко О.В. по доверенности Солонович В.Е. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить.

    Судебное заседание проведено с использованием многоточечной видеоконференцсвязи через Белогорский городской суд Амурской области и Свободненский городской суд Амурской области.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    Из дела видно, что правовая оценка правомерности включения объекта незавершенного строительства жилого дома по ул. Сосновая, 4 в городе Белогорске в уставный капитал ОАО «РЖД», ввода его в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности за акционерным обществом дана вступившим в законную силу решением Белогорского городского суда от 27 сентября 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 ноября 2011 года. Данными судебными постановлениями Губарю В.А. отказано в иске к ОАО «РЖД» о признании незаконным включения квартиры по <адрес> в уставный капитал ОАО «РЖД», исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности за ОАО «РЖД», признании квартиры относящейся к муниципальному жилищному фонду социального использования, признании недействительным договора найма от 1 декабря 2006 года, понуждении к выдаче ордера.

    Вступившим в законную силу решением Белогорского городского суда Амурской области от 24 февраля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 мая 2015 года, Губарю В.А. отказано в иске к ОАО «РЖД» о признании права пользования этой же квартирой на условиях социального найма, признании необоснованным лишения права социального найма на жилое помещение. Этими судебными актами установлено, что спорная квартира предоставлена Губарю В.А. на условиях договора коммерческого найма от 22 сентября 2004 года. Также установлено, что условие об обмене на данную квартиру квартиры, находящейся в городе Завитинске, Губарем В.А. не выполнено, она продана в 2007 году.

    Вступившим в законную силу решением Белогорского городского суда Амурской области от 18 апреля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 июля 2016 года, Губарю В.А. отказано в иске ОАО «РЖД» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, пресечении действий, нарушающих право, путем возложения обязанности заключить договор найма жилого помещения в соответствии со статьей 672 ГК РФ, установлении факта предоставления квартиры на условиях социального найма и факта переноса срока заселения ведомственного жилого фонда Забайкальской железной дороги.

    Разрешая спор по настоящему делу и принимая решение об отказе Губарю В.А. и членам его семьи в удовлетворении исковых требований, суды приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, поскольку в них участвовали те же лица, и исходили из того, что на момент вселения в квартиру по <адрес> истцы не состояли на учете нуждающихся в жилых помещениях, получили жилье вне очереди. Основанием для их вселения явилось не решение о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма, принятое органом местного самоуправления, а договор коммерческого найма от 22 сентября 2002 года, заключенный между ОАО «РЖД» и Губарем В.А. Спорная квартира находится в собственности акционерного общества на законном основании, относится к частному жилищному фонду. Суды отклонили доводы истцов о том, что правовым основанием для признания за ними права пользования квартирой на условиях социального найма являются положения Концепции жилищной политики на федеральном железнодорожном транспорте на 2001 – 2005 годы. Пунктом 3.2 Концепции предусматривалось предоставление жилого помещения по договору социального найма в первоочередном порядке работникам, переведенным по служебной необходимости в другую местность, в соответствии с заключенным трудовым договором (контрактом). Однако доказательства, подтверждающие, что с Губарем В.А. был заключен контракт о переводе на работу в другую местность, предусматривающий предоставление жилья в указанном порядке, истцами не представлены. Поскольку жилое помещение предоставлено после приватизации предприятий железнодорожного транспорта, суды пришли к выводу о том, что использование жилого помещения в целях его предоставления сотрудникам ОАО «РЖД» по договорам коммерческого найма на период действия трудового договора является реализацией полномочий собственника жилого помещения, в связи с чем не усмотрели нарушений жилищных прав истцов.

    Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

    В кассационной жалобе представитель истцов Солонович В.Е. указывает на то, что суды оставили без правовой оценки статус жилого помещения и правомерность его передачи в собственность ОАО «РЖД», сослались на преюдициальность решений по другим делам, однако не учли, что Гаврюшенко О.В. участие в указанных делах не принимала, в связи с чем может самостоятельно оспаривать совершенные с квартирой действия и сделки, также как и Губарь С.Д., которая являлась по ранее рассмотренным делам лишь третьим лицом.

    Данные доводы отклоняются, поскольку истцом по настоящему делу является Губарь В.А., для которого установленные судами по ранее рассмотренным делам обстоятельства являются обязательными в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ. Права на жилое помещение членов его семьи Губарь С.Д. и Гаврюшенко О.В. являются производными от прав Губаря В.А. как нанимателя квартиры по договору коммерческого найма.

    Доводы кассационной жалобы о неприменении судами к возникшему спору положений ЖК РСФСР, в соответствии с которыми единственным основанием для вселения являлся ордер на жилое помещение (статья 47 ЖК РСФСР), а также отсутствовали нормы о возможности предоставления жилья юридическими лицами на условиях коммерческого найма, а, следовательно, спорная квартира относилась к ведомственному, а не частному жилому фонду, являются необоснованными.

    Судами при разрешении спора жилищное законодательство применено на основании положений о действии закона во времени, а также в соответствии с нормами, подлежащими применению к возникшим правоотношениям.

    Ссылки на то, что ОАО «РЖД» не предъявляло к истцам претензии о невыполнении условий договора мены жилыми помещениями, истцы не могли нести дополнительные расходы по содержанию двух квартир и вынужденно продали квартиру в Завитинске в 2007 году, во внимание не принимаются, так как касаются установления фактических обстоятельств дела, что к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

    Указание в кассационной жалобе на иную правоприменительную практику в Амурской области по аналогичным делам не может повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

    В соответствии со статьей 11 ГПК РФ суды разрешают гражданские дела на основании законов и других нормативно-правовых актов.

Судебные акты по другим делам выносятся с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Белогорского городского суда Амурской области от 12 ноября 2018 года, дополнительное решение Белогорского городского суда Амурской области от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Губаря В.А., Губарь С.Д., Гаврюшенко О.В. – Солоновича В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:        Судьи: