Решение по делу № 33-18884/2022 от 08.06.2022

Судья: Брижевская И.П.      Дело № 33-18884/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Гулина Е.М.,

при помощнике судьи Красновой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2022 года частную жалобу З.А.С. на определение Красногорского городского суда Московской области от 1 марта 2022 года о взыскании судебных расходов,

заслушав объяснения истицы,

УСТАНОВИЛА:

Решением Красногорского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 года удовлетворены исковые требования З.А.С. к МБОУ «Нахабинская гимназия <данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 сентября 2022 г. решение Красногорского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Захарченко А.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате транспортных, почтовых услуг и услуг по изготовлению копий документов, понесенных ею в связи с рассмотрением данного дела, в общей сумме 3 000 руб.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 1 марта 2022 года заявление З.А.С. удовлетворено частично, в ее пользу с ответчика взысканы расходы по оплате почтовых услуг в размере 502 руб. 34 коп. В остальной части требований отказано.

В частной жалобе истица просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ее ненадлежащем извещении.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Требования, предъявляемые к судебным извещениям, их содержанию и порядку вручения, предусмотрены статьями 113 – 115 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом, время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд (ч. 1 ст. 115 ГПК РФ).

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего уведомления истицы о судебном заседании, в котором постановлено обжалуемое определение, судьей апелляционной инстанции протокольным определением от <данные изъяты> осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании З.А.С. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ увеличила размер требуемых ко взысканию судебных расходов до 5 145 руб. 66 коп. (л.д. 296-297).

Судья, в соответствии с требованиями ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотрела заявление в отсутствие представителя ответчика, учитывая его надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения заявления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истицы, изучив доводы заявления, судья приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права и об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, истицей в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и второй инстанции за период с 30 октября 2019 года по 29 июня 2022 года были понесены судебные расходы, связанные в рассмотрением дела, на оплату почтовых услуг, ксерокопирование документов, транспортные расходы на явку в суды на общую сумму 5 145 руб. 66 коп., что подтверждается расчетом (л.д. 27-28, 33-34, 206 297) и представленными платежными документами (л.д.303-305).

Поскольку исковые требования Захарченко А.С. были удовлетворены, судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногорского городского суда Московской области от 1 марта 2022 года отменить.

Взыскать с МДОУ «Нахабинская гимназия № 4» в пользу З.А.С. судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 502 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Судья