Решение по делу № 2-612/2019 от 12.02.2019

Дело № 2-612/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 апреля 2019 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Апкаликове Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»
к Спиридонову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности
по соглашению о кредитовании счета, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд
с иском к Спиридонову А.Ю., в котором просит взыскать:

- задолженность по соглашению от 22 января 2018 года №*** по состоянию на 23 января 2019 года в размере 60795 руб. 63 коп., из них: просроченный основной долг - 49292 руб. 73 коп., просроченные проценты
за пользование кредитом - 6989 руб. 89 коп., проценты на просроченный кредит - 535 руб. 44 коп., пени на основной долг - 2772 руб. 56 коп., пени
на просроченные проценты - 1205 руб. 01 коп.;

- взыскать пени из расчета 0,1 % за каждый календарный день просрочки, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу (кредиту)
и процентам с 24 января 2019 года по дату фактического погашения задолженности;

- взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере
2023 руб. 87 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами 22 января
2018 года заключено соглашение о кредитовании №***, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на сумму 50000 руб. под 26,9% годовых со сроком возврата не позднее 22 января 2020 года. Поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом условия договора, истец обратился в суд, с указанным выше иском.

Представитель истца - АО «Российский Сельскохозяйственный банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, предоставил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик - Спиридонов А.Ю. в судебное заседание не явился.

По сведениям <***> от <дата> Спиридонов А.Ю. с <дата> года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <*****>, аналогичный адрес содержится в материалах гражданского дела.

По данному адресу судом ответчику направлены: копия иска,
с приложенными к нему документами, копия определения судьи Воткинского районного суда УР о разъяснении процессуальных прав, обязанностей, распределении бремени доказывания, повестка в судебное заседание, которые возвращены отделением почтовой связи в суд с отметкой: «Истек срок хранения».

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения
не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода)
в объект почтовой связи места назначения. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное
не предусмотрено договором между оператором почтовой связи
и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение
в число невостребованных.

Из штампов и отметок, проставленных на почтовом конверте, видно,
что указанные выше требования п. 34 Правил почтовыми отделениями соблюдены.

Таким образом, судом выполнены требования гл. 10 ГПК РФ
об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела
и о вручении ответчику вышеуказанных документов.

В силу положения норм ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд установил следующие обстоятельства дела.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» является действующим юридическим лицом - кредитной организацией.

Спиридонов А.Ю., <***> года рождения, зарегистрирован
по месту жительства по адресу: <*****>.

22 января 2018 года между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) подписано соглашение о кредитовании счета №***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита - 50000 руб., дата возврата кредита - не позднее
22 января 2020 года, процентная ставка - 26,9% годовых, периодичность платежей - ежемесячно по 25-м числам.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрен размер неустойки
за ненадлежащее исполнение условий договора, которая в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата банку кредита в полном объем, составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства) (пункты 12.1.1, 12.1.2 соглашения о кредитовании).

Заемщик согласен с Общими условиями кредитования, указанными
в Правилах предоставления и использования кредитных карт АО (п. 14 соглашения о кредитовании).

Проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток общей ссудной задолженности (основного долга), отражаемой на ссудном счете клиента на начало операционного дня
в соответствии с расчетной базой, в которой количество в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней (п. 5.4.1 Правил предоставления и использования кредитных карт АО).

Пунктом 7.3.10 Правил предоставления и использования кредитных карт АО стороны установили, что Банк вправе требовать досрочного расторжения договора и /или возврата суммы задолженности, если клиент не исполнит
или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвратить использованные кредитные средства и /или уплатить начисленные на нее проценты (в том числе сверхлимитную задолженность, при наличии плату
за ее возникновение). Данное требование возможно в случае,
если продолжительность просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам составляет более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Банк исполнил обязательство по кредитному договору, предоставив денежные средства с лимитом выдачи в размере 50000 руб., что подтверждается выпиской по счету с 22 января 2018 года по 23 января 2019 года.

Обязательства по оплате ежемесячных платежей заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 23 января 2019 года задолженность Спиридонова А.Ю. составила 60795 руб. 63 коп., в том числе просроченный основной долг - 49292 руб. 73 коп., просроченные проценты
за пользование кредитом - 6989 руб. 89 коп., проценты на просроченный кредит - 535 руб. 44 коп., пени на основной долг - 2772 руб. 56 коп., пени
на просроченные проценты - 1205 руб. 01 коп.

Требование банка от 15 августа 2018 года о возврате задолженности ответчик оставил без исполнения.

Указанные выше обстоятельства дела сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора
и действующим законодательством, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк
или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму
и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных
с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом данного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Для рассматриваемого случая иного правилами указанного параграфа
не предусмотрено, как и не предусмотрено иного кредитным договором.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме
(ст. 820 ГК РФ).

В соответствии с положениями норм ст.ст. 807, 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей,
и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, удостоверяющий передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе
с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании задолженности
по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом по день фактического погашения задолженности.

Суд, проанализировав соглашения о кредитовании от 22 января 2018 года №***, Правила предоставления и использования кредитных карт АО «Россельхозбанк» с льготным периодом кредитования, пришел к выводу о том, что между банком и ответчиком заключено соглашения о кредитовании
№*** на вышеуказанных условиях, поскольку соблюдены существенные условия кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней
в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

15 августа 2018 истцом в адрес ответчика выставлено требование
о возврате задолженности и расторжении кредитного договора от 15 августа 2018 года №*** в срок не позднее 20 сентября 2018 года досрочно погасить образовавшуюся задолженность (состоящую из основного долга, начисленных процентов за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора).

До настоящего времени задолженность по кредитному договору
не погашена, обязательства ответчиком не исполнены.

Каких-либо доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

Поскольку кредит заемщиком Спиридоновым А.Ю. получен, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов им надлежащим образом не исполнялись, у банка возникло основанное на закона и условиях договора право требовать погашения кредитной задолженности с заемщика.

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 23 января 2019 года, который судом проверен и признан верным.

Согласно этому расчету, по состоянию на 23 января 2019 года задолженность ответчика составляет 60795 руб. 63 коп., в том числе: просроченный основной долг - 49292 руб. 73 коп., просроченные проценты
за пользованием кредитом - 6989 руб. 89 коп., проценты на просроченный кредит - 535 руб. 44 коп., пени на основной долг - 2772 руб. 56 коп., пени
на просроченные проценты - 1205 руб. 01 коп.

Судом на ответчика, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, определением
судьи от 11 марта 2019 года возложена обязанность представить доказательства
в опровержение доводов истца, представить свой расчет взыскиваемых сумм.

Однако, таких доказательств ответчик суду не представил, равно,
как не представил доказательств, подтверждающих, что неисполнение обязательств произошло не по его вине.

Учитывая вышеизложенное исковые требования истца о взыскании
с ответчика просроченного основного долга в размере 49292 руб. 73 коп., просроченных процентов за пользование кредитом в размере 6989 руб. 89 коп., процентов на просроченный кредит в размере 535 руб. 44 коп. являются законными, обоснованными и соответственно подлежащими удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика по состоянию на 23 января
2019 года пени на основной долг - 2772 руб. 56 коп., пени
на просроченные проценты - 1205 руб. 01 коп., а также взыскать пени из расчета 0,1 % за каждый календарный день просрочки, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу (кредиту) и процентам с 24 января
2019 года по дату фактического погашения задолженности.

С учетом нарушения установленных договором сроков возврата кредита
и уплаты процентов, требования истца о взыскании неустойки также обоснованы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитования предусмотрен размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора, который составляет в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов - 20% годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным
с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, дано разъяснение о том, что применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов,
по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума № 7) дано разъяснение о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом
или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 71 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель,
а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только
по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано
в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только
по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 75 Постановления Пленума № 7, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто
не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность
и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,
что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести
к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

11 марта 2019 года определением судьи Воткинского районного суда УР ответчику разъяснено право ходатайствовать перед судом в письменном виде
о снижении размера неустойки (пени), если ответчик считает, что подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, предоставив суду соответствующие тому относимые
и допустимые доказательства.

Как указано выше, копия данного определения направлялась ответчику
по адресу его регистрации по месту жительства.

Каких-либо доказательств того, что указанная выше неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ответчик суду
не представил.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика
за нарушение условий соглашения о кредитовании счета о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, с учетом конкретных обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки, размера неустойки, установленного условиями соглашения о кредитовании счета,
суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения в порядке
ст. 333 ГК РФ, соответственно исковые требования истца о взыскании
с ответчика по состоянию на 23 января 2019 года пени на основной долг
в размере 2772 руб. 56 коп., пени на просроченные проценты в размере
1205 руб. 01 коп., а также о взыскании пени из расчета 0,1 % за каждый календарный день просрочки, начисляемые на остаток задолженности
по основному долгу (кредиту) и процентам с 24 января 2019 года по дату фактического погашения задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные
по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При подаче иска истцом уплачена, согласно платежному поручению
от 4 февраля 2019 года №***, государственная пошлина в размере 2023 руб.
87 коп., соответствующая требованиям ст. 333.19 НК РФ, исходя
из цены иска 60795 руб. 63 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований и в соответствии
со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 2023 руб. 87 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»
к Спиридонову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности
по соглашению о кредитовании счета, пени, расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с Спиридонова Александра Юрьевича в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность
по соглашению о кредитовании счета от 22 января 2018 года №***
по состоянию на 23 января 2019 года в размере 60795 руб. 63 коп., из них: просроченный основной долг - 49292 руб. 73 коп., просроченные проценты
за пользование кредитом - 6989 руб. 89 коп., проценты на просроченный кредит - 535 руб. 44 коп., пени на основной долг - 2772 руб. 56 коп., пени
на просроченные проценты - 1205 руб. 01 коп.

Взыскать с Спиридонова Александра Юрьевича в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» пени из расчета 0,1 %
за каждый календарный день просрочки, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу (кредиту) и процентам с 24 января
2019 года по дату фактического погашения задолженности; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2023 руб. 87 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено судьей 10 апреля 2019 года.

Судья                       В.В. Войтович