Решение по делу № 2-2198/2019 от 11.03.2019

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-2198/19

УИД-66RS0003-01-2019-001478-15

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Крючковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлыкова Сергея Владимировича к Стахеевой Елене Леонидовне, Старцеву Артемию Ивановичу о признании незаконной перепланировки жилого помещения, возложении обязанности, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебной неустойки,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил:

1.Признать перепланировку квартиры по адресу: ***, произведенную Стахеевой Еленой Леонидовной, незаконной. Обязать ответчика в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить самовольную перепланировку квартиры и привести её в соответствие с планом объекта ЕМУП БТИ по данным обследования на ***, состоящую из двух изолированных жилых комнат, площадью <***> (восстановить стенку между кухней и комнатой).

2.В случае неисполнения решения суда по истечении 30 дней с момента его вступления в законную силу взыскивать со Шлыковой (Стахеевой) Елены Леонидовны в пользу Шлыкова Сергея Владимировича денежные средства в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

3.Вселить Шлыкова Сергея Владимировича в квартиру по адресу: *** не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

В иске указано следующее. Истец и ответчики являются собственниками двухкомнатной квартиры площадью <***> расположенной по адресу: *** по <***> в праве общей долевой собственности каждый, на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от ***, вынесенного по гражданскому делу № 2-4056/61(11) по иску ***1 к ***2 о разделе совместно нажитого имущества. Согласно плану объекта ЕМУП БТИ по данным обследования на *** спорное жилое помещение общей площадью <***> состояло из двух изолированных жилых комнат площадью <***> таким образом, общая жилая площадь спорной квартиры составляла <***> вспомогательная - <***> Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от *** (вступившим в законную силу ***), вынесенным по гражданскому делу № 2-3696/59(12) по иску ***1 к ***2 о вселении, определении порядка пользования и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, исковые требования удовлетворены частично: определен следующий порядок пользования жилым помещением: выделить в пользование Шлыкова С.В. жилую комнату площадью <***>, выделить в пользование ответчикам жилую комнату площадью <***> оставив в совместном пользовании сторон остальные помещения квартиры, предназначенные для бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в жилом помещении. Также на ответчика суд возложил обязанность передать истцу ключи от входных дверей в квартиру. Шлыкова переменила фамилию на Стахееву, что подтверждается свидетельством о перемене имени от ***. На основании последнего решения суда истцу был выдан исполнительный лист, который был утерян в ходе исполнительного производства. *** Кировским районным судом г.Екатеринбурга вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа, на основании которого *** судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство. По данным СОГУП «Областной центр недвижимости и технической инвентаризации на *** в результате внутренней перепланировки квартира общей площадью <***> состоит только из одной изолированной жилой комнаты площадью <***> Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ***3 совершен выход в адрес должника для установления факта изменения площади спорного жилого помещения и невозможности выделения взыскателю Шлыкову С.В. жилой комнаты площадью <***> о чем составлен акт совершения исполнительных действий, так как в квартире произведена перепланировка, кухня и жилая комната объединены. На основании акта и установления факта изменения площади спорного жилого помещения судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона от *** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью исполнить обязывающие должника совершить определенные действия и возвращении исполнительного листа взыскателю. Таким образом, должник в добровольном порядке решение суда не исполнил, а, наоборот, стал осуществлять действия, направленные на сокрытие имущества от взыскания, используя при этом формальные основания в ущерб взыскателю, что нельзя отнести к добросовестным действиям, так как в данном случае должник действовал в обход закона и преследовал противоправную цель. Указанные действия произведены ответчиком умышленно, с целью уклонения от исполнения вышеуказанного решения суда. Согласия на перепланировку ответчику истец не давал и не мог дать, так как не имеет другого жилья и проживать ему негде. В указанных условиях истец вынужден жить на разных съемных квартирах, и нести расходы по найму такого жилья.

Истец и его представитель по устному ходатайству Замахаев Ю.В. в судебном заседании на доводах и требованиях искового заявления настаивали по предмету и основанию, поддержали письменные пояснения, которые приобщали в дело, в том числе в настоящем судебном заседании (названные «дополнения к иску»). Настаивали на требовании о приведении жилого помещения в соответствие с планом объекта ЕМУП БТИ по данным обследования на ***, состоящую из двух изолированных жилых комнат, площадью <***> (восстановить стенку между кухней и комнатой). Также истец просил вселить его именно в комнату площадью <***> в квартире и обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании данной комнатой, которая определена ему в пользование решением суда. Судебную неустойку просили не уменьшать.

Ответчики в суд не явились, воспользовались правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчиков по доверенностям Тихонов Л.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, приобщенных в дело от ответчика Стахеевой Е.Л. Пояснил, что ответчики не оспаривают факт того, что перепланировка произведена без разрешительных документов и является незаконной. Ответчики готовы привести жилое помещение в первоначальное состояние, которое было на момент получения квартиры, а не в то состояние, которое просит истец, поскольку, такие характеристики квартиры возникли также в результате незаконной перепланировки. Также указывает, что злоупотребления в действиях ответчиков не имеется, поскольку, перепланировки были произведены ими после того, как истец предложил им выкупить его долю, на что они дали согласие, но, истец передумал и продал <***> доли некоему ***4, который был осужден за принуждение к совершению сделок, под угрозой применения насилия или повреждения имущества потерпевших, без признаков вымогательства, в составе организованной группы по п. «в» ч. 2 ст. 179 Уголовного кодекса РФ. Право собственности ***4 на <***> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру было аннулировано на основании судебных решений и перешло к Стахеевой Е.Л. Таким образом, в настоящее время соотношение долевых собственников в спорной квартире представлено в следующих долях: Стахеева Е.Л. - *** Старцев А.И. - <***> Шлыков С.В. - <***> Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований – Администрация города Екатеринбурга, Начальник отдела – Старший судебный пристав Кировского РОСП г. Екатеринбурга Пензина Е.В. – в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Администрации города Екатеринбурга - по доверенности Шибкова М.В. - в письменном отзыве подтвердил отсутствие разрешения на перепланировки спорной квартиры, а также просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Причина неявки Начальника отдела – Старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга Пензиной Е.В. - не известна.

Принимая во внимание, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в том числе, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданских дел № 2-4056/61(11), № 2-7253/2012, № 2-3696/59(12), №2А-7767/2017, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от *** прекращено производство по делу в части требования о вселении.

Спорное жилое помещение – квартира - по адресу: ***

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела соотношение долевых собственников в спорной квартире представлено в следующих долях: Стахеева Е.Л. - <***> Старцев А.И. - <***> Шлыков С.В. - <***> Право собственности сторон зарегистрировано в установленном порядке и не оспорено на момент рассмотрения дела. Указанные лица зарегистрированы по указанному адресу.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Пунктом 2 вышеназванной статьи установлено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Также судом установлено, что истец в квартире не проживает, что ответчиками не оспаривалось.

Разрешая требования иска, суд руководствуется следующим.

Шлыкова Е.Л. переменила фамилию на Стахееву Е.Л., что подтверждается свидетельством о перемене имени от ***.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от *** по делу № 2-4056/61(11) произведен раздел общего имущества Шлыкова С.В. и Шлыковой Е.Л., признано за Шлыковой Е.Л. право собственности на 2/3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, за Шлыковым <***> доли в указанном помещении.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного от *** по делу № 2-3696/59(12) определен порядок пользования указанным жилым помещением, в пользование Шлыкова С.В. выделена жилая комната площадью <***> в пользование Шлыковой Е.Л., Старцева А.И. комната площадью 19,1 кв.м., оставлено в совместном пользовании сторон остальные помещения квартиры, предназначенные для бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в жилом помещении.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от *** по делу №2А-7767/2017 по административному иску Шлыкова Сергея Владимировича к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ***18, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства *** от ***, устранении допущенных нарушений, требования иска оставлены без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** по делу № 2-242/18 исковые требования Стахеевой Елены Леонидовны, действующей в интересах себя и несовершеннолетнего Старцева Артемия Ивановича, к Жигареву Олегу Николаевичу о прекращении права собственности удовлетворены в части. Суд прекратил право собственности Жигарева Олега Николаевича на <***> в праве общей долевой собственности на ***, расположенную по адресу ***. Признал за Стахеевой Еленой Леонидовной право собственности на <***> в праве общей долевой собственности на ***, расположенную по адресу ***. Взыскал со Стахеевой Елены Леонидовны в счет компенсации стоимости <***> денежную сумму в размере 22000,00 руб. в пользу Жигарева Олега Николаевича. Взыскал с Жигарева Олега Николаевича в пользу Стахеевой Елены Леонидовны судебные расходы в размере оплаты государственной пошлины в сумме 1 460 руб. 00 коп.,оплаты услуг представителя в размере 30000 руб. В удовлетворении исковых требований Стахеевой Елены Леонидовны кШлыкову Сергею Владимировичу отказано.

Вышеуказанными судебными актами установлены следующие юридически значимые обстоятельства, которые не подлежат оспариванию в настоящем деле.

Согласно плану объекта ЕМУП БТИ по данным обследования на *** спорное жилое помещение общей площадью <***> состоит из двух изолированных жилых комнат площадью <***> таким образом, общая жилая площадь спорной квартиры составляет <***> вспомогательная-<***>

*** Кировским районным судом г.Екатеринбурга вынесено определение о выдаче Шлыкову С.В. дубликата исполнительного листа по решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** по гражданскому делу №2-3696/2012 по исковому заявлению Шлыкова Сергея Владимировича к Стахеевой (Шлыковой) Елене Леонидовне, Старцеву Артемию Ивановичу о вселении, определении порядка и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

*** Шлыкову С.В. выдан дубликат исполнительного листа ФС ***, на основании которого *** судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ***13 возбуждено исполнительное производство ***-ИП, предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера в отношении должника - Шлыковой Е.Л. в пользу взыскателя Шлыкова С.В.

В процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было выявлено, что по данным кадастрового паспорта помещения от *** квартира общей площадью <***> состояла из двух изолированных жилых комнат: <***> по плану объекта ЕМУП БТИ по данным обследования на ***, квартира общей площадью <***> состояла из двух изолированных жилых комнат: 1 <***> (передана судом в пользование взыскателя Шлыкова С.В.); по данным СОГУП «Областной центр недвижимости и технической инвентаризации» на *** в результате внутренней перепланировки квартира общей площадью <***> состоит только из одной изолированной жилой комнаты площадью <***>

*** судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ***3 совершен выход в адрес должника Стахеевой (Шлыковой) Е.Л. для установления факта изменения площади спорного жилого помещения и невозможности выделения взыскателю Шлыкову С.В. жилой комнаты площадью <***> о чем составлен акт совершения исполнительных действий от ***.

Как следует из акта, доступ в квартиру предоставлен должником Стахеевой Е.Л. беспрепятственно. После осмотра квартиры установлено, что взыскателю Шлыкову С.В. выделить жилую комнату площадью <***> не представляется возможным, так как в квартире произведена перепланировка, кухня и жилая комната объединены.

*** судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ***3 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

*** на основании акта и установления факта изменения площади спорного жилого помещения судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по *** ***3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства ***-ИП на основании пункта 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия и возвращении исполнительного листа взыскателю.

Истец просит признать перепланировку спорной квартиры, в результате которой квартира общей площадью 76,7 кв.м, состоит только из одной изолированной жилой комнаты площадью 33,0 кв.м - незаконной.

Согласно ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения предоставляет указанный в ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

Ответчики не оспаривают факт того, что перепланировка произведена без разрешительных документов и является незаконной.

Указанное также подтверждается данными БТИ и СОГУП «Областной центр недвижимости и технической инвентаризации, а также письменным отзывом третьего лица – Администрации города Екатеринбурга.

Поскольку каких-либо документов о согласовании перепланировки ответчиками не было представлено, следовательно, требования иска в указанной части судом удовлетворяются.

Разрешая требования иска о возложении обязанности ответчиков в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить самовольную перепланировку квартиры и привести её в соответствие с планом объекта ЕМУП БТИ по данным обследования на ***, состоящую из двух изолированных жилых комнат, площадью <***> (восстановить стенку между кухней и комнатой), суд не находит оснований для их удовлетворения в виду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свобод других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п. 3 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) переоборудовано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, который установлен органом, осуществляющим согласование.

Частью 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как указывают ответчики, и подтверждается представленными суду документами, по договору *** от *** долевого участия, характеристика спорной квартиры была следующей: запроектированная площадь - <***> жилая площадь - <***> количество комнат - 2 (гостиная - <***> спальня - <***>.), кухня: <***>

После получения квартиры по данным кадастрового паспорта помещения от *** и плана объекта по данным обследования на *** спорная квартира стала со следующими характеристиками: общая площадь -<***> жилая - <***> состоит из 2 жилых комнат: <***> (ранее по проекту - гостиная), 2 - <***>ранее по проекту - спальня), кухня - <***> по проекту - кухня).

Позднее произведена первая перепланировка, в результате которой по плану объекта ЕМУП БТИ по данным обследования на *** спорная квартира стала со следующими характеристиками: общей площадью - <***> жилой - <***> состоит из 2 жилых комнат: 1- <***> (ранее по проекту - гостиная), 2 - <***>ранее по проекту -кухня).

После произведена вторая перепланировка, в результате которой по данным СОГУП «Областной центр недвижимости» и технической инвентаризации на *** спорная квартира стала со следующими характеристиками: общей площадью - <***> состоит только из 1 жилой комнаты площадью - <***> (в результате объединения ранее по проекту - гостиной и кухни) и кухни - <***>ранее по проекту - спальня).

Ответчики готовы привести жилое помещение в первоначальное состояние, которое было на момент получения квартиры.

Вместе с тем, такие требования истцом не заявлялись и в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Поскольку, обе перепланировки в квартире выполнены без соответствующих разрешительных документов, с требованием о их узаконении и сохранении в перепланированном виде ни истец, ни ответчики не обращались, следовательно, приведение спорного жилого помещения в состояние, которое получилось в результате незаконной перепланировки, в соответствии с планом объекта ЕМУП БТИ по данным обследования на ***, состоящую из двух изолированных жилых комнат, площадью <***> и <***> не отвечает принципам законности и противоречит действующему законодательству, в связи с чем избранный истцом способ восстановления нарушенного права - не подлежит судебной защите.

При таких обстоятельствах, данное требование истца не подлежит удовлетворению.

Истцом были заявлены также требования о вселении и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В судебном заседании истец пояснил, что вселить он просит себя именно в комнату площадью 13,5 кв.м, которая была передана ему в пользование решением Кировского районного от *** по делу № 2-3696/59(12).

Вместе с тем, определением суда от *** производство по делу в указанной части было прекращено, поскольку, как следует из материалов гражданского дела *** по иску Шлыкова С.В. к Стахеевой Е.Л. о вселении, заочным решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от *** требование истца было удовлетворено, суд вселил истца в комнату площадью <***> в квартире по адресу: ***. Указанное заочное решение вступило в законную силу после апелляционного обжалования ***. Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от *** истцу было отказано в выдаче дубликата исполнительного листа по указанному делу, поскольку, им не был доказан факт утраты исполнительного документа. При таких обстоятельствах, заочное решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от *** о вселении к принудительному исполнению не было обращено до настоящего времени. Следовательно, истец не вправе вновь заявлять тождественное требование.

Учитывая, что требование о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением истцом также заявлено в отношении комнаты площадью <***> которая была передана ему в пользование решением Кировского районного от *** по делу № 2-3696/59(12) и о восстановлении которой им заявлено в настоящем деле, суд также не находит оснований для его удовлетворения, поскольку, данного жилого помещения на момент рассмотрения дела в квартире по адресу: *** не имеется, следовательно, факт чинения препятствий в пользовании именно данным жилым помещением отсутствует.

Требований о вселении и нечинении в пользовании жилым помещением, которое существует на момент рассмотрения дела – истцом не заявлялось.

Требование иска о взыскании с ответчика Стахеевой Е.Л. в пользу истца судебной неустойки по ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежит удовлетворению, поскольку, судебная неустойка может быть присуждена только при вынесении судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, либо при его исполнении в рамках исполнительного производства, что прямо следует из положений ст. 308.3 ГК РФ и разъяснений п. 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Поскольку, в данном случае такого решения не принято, следовательно, и судебная неустойка не подлежит присуждению.

Относительно доводов истца о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, суд находит их несостоятельными, не подтвержденными какими-либо доказательствами.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Шлыкова Сергея Владимировича к Стахеевой Елене Леонидовне, Старцеву Артемию Ивановичу о признании незаконной перепланировку жилого помещения, возложении обязанности, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебной неустойки – удовлетворить частично.

Признать внутреннюю перепланировку квартиры по адресу: ***, общей площадью <***> в результате которой указанное жилое помещение состоит из одной изолированной жилой комнаты площадью 33,0 кв.м, произведенную Стахеевой Еленой Леонидовной, незаконной.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ <***> Р•.Рђ. РЁРёРјРєРѕРІР°