Решение по делу № 2-415/2023 от 31.03.2023

Дело №

86RS0№-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года                                    город Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Забора А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору оказания юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор оказания юридических услуг №. В силу п. 1.1 договора обязательства исполнены, данный факт подтверждает вынесенный судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В силу п. 3.1. названного договора стоимость услуг истца составила 30 000 руб., расчет должен быть произведены в срок не позднее 10 дней с момента подписания договора. В установленный срок расчет не произведен, поскольку заказчик попросил продолжить данный договор, подать апелляционную жалобу, согласился на дополнительные расходы в размере 20 000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор оказания юридических услуг №, в силу п. п. 1.1 которого обязательства исполнены, данный факт подтверждает вынесенный судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Участие истца в качестве представителя ответчика по названным делам подтверждается судебными актами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства, сумма долга по договорам оказания услуг № и № на день подачи заявления в суд составляет 80 000 руб.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 395 ГК РФ ФИО3 просила взыскать с ФИО4 денежные средства по договорам оказания юридических услуг в размере 80 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера задолженности по договору оказания услуг, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные исходя из размера задолженности по договору оказания услуг.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор №, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: устные и письменные юридические консультации по предмету иска ФИО4, где заказчик выступает в качестве истца по иску к ФИО2 о неосновательном обогащении, подготовить исковое заявление заказчику в Нижневартовский городской суд, правовой анализ представленных заказчиком документов по судебному делу, подготовить расчеты, письменные заявления и ходатайства; отправить подготовленные документы заказчику почтой или нарочно, представлять интересы в суде первой инстанции.

В силу п.п. 1.2, 2.2 названного договора заказчик обязался оплатить исполнителю оказанные услуги, предусмотренные п. 1.1. настоящего договора; оплатить исполнителю вознаграждение, предусмотренное настоящим договором, предоставить исполнителю достоверную информацию по предмету настоящего договора, а также копии (а в случае необходимости подлинники) всех документов, необходимых для проведения анализа и консультаций. Принять оказанные Исполнителем услуги в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения сообщения об их оказании. Выдать исполнителю нотариальную доверенность на представление его интересов в суде. В случае отказа от выдачи доверенности присутствовать в суде лично.

Пунктом 3.1. договора стороны согласовали, что вознаграждение исполнителя за оказание услуг, предусмотренных п. 1.1 настоящего договора, составляет 30 000 руб., которые заказчик выплачивает исполнителю путем перечисления предоплаты на расчетный счет последнего или наличными лично в кассу исполнителя не позднее 10 (десяти) дней с момента подписания настоящего договора. По окончании работы подписывается акт приема-передачи выполненных работ. Суммы, оплаченные заказчиком в соответствии с п.3.1 настоящего договора, Заказчику не возвращаются.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор №, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: устные и письменные юридические консультации по предмету иска ФИО4, где заказчик выступает в качестве истца по иску к ФИО2 о принудительной продаже 1 комнатной    квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, пгт Излучинск, пер. Молодежный 2-22, являющейся совместным имуществом бывших супругов, подготовить исковое заявление в суд <адрес>; правовой анализ представленных Заказчиком документов по судебному делу; подготовить расчеты, письменные заявления и ходатайства; отправить подготовленные документы заказчику почтой или нарочно, представлять интересы в суде первой инстанции.

В силу п.п. 1.2 и 3.1 заказчик обязался оплатить исполнителю оказанные услуги, предусмотренные п. 1.1. настоящего договора. Вознаграждение исполнителя за оказание услуг, предусмотренных п. 1.1 настоящего договора, составляет 30 000 (тридцать тысяч) руб., которые заказчик выплачивает исполнителю путем перечисления предоплаты на расчетный счет последнего или наличными лично в кассу Исполнителя не позднее 10 (десяти) дней с момента подписания настоящего договора. По окончании работы подписывается акт приема-передачи выполненных работ. Суммы, оплаченные Заказчиком в соответствии с п.3.1, настоящего договора. Заказчику не возвращаются.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение фактического оказания услуг по указанным выше договорам истец ссылалась на решения судов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста решения Нижневартовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что интересы истца ФИО4 по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения представляла ФИО3

Согласно тексту решения Нижневартовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 участвовала в судебном заседании суда первой инстанции в качестве представителя ФИО4 по гражданскому делу по его иску к ФИО2 о признании доли незначительной и выплате денежной компенсации, встречному иску ФИО2 к ФИО4 о вселении и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Таким образом, по делу установлено и никем не оспорено, что услуги истцом ФИО3 во исполнение названных выше договоров ответчику фактически оказаны.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Причиной обращения в суд с настоящим исковым заявлением послужила неоплата ответчиком ФИО4 услуг, оказанных ему ФИО3 на основании приведенных выше договоров.

Доказательств оплаты 60 000 руб. во исполнение указанных выше договоров суду не предоставлено.

Между тем, к утверждению истца, указанному в иске и подтвержденному при рассмотрении дела в суде, о том, что ФИО4 пожелал пролонгировать соглашение и воспользоваться услугами истца в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, у него возникла обязанность дополнительно оплатить ФИО3 20 000 руб., суд относится критически.

Поскольку требований об обязательной письменной форме договора возмездного оказания услуг законодательство не содержит, в связи с чем, следует руководствоваться п. 1 ст. 434 ГК РФ, в силу которой договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств достижения между сторонами соглашения относительно представления интересов в суде апелляционной инстанции за 20 000 руб. истцом суду не предоставлено.

Договоры от ДД.ММ.ГГГГ № и № условий об их пролонгации не содержат, а пунктами 5.3 обоих договоров напротив установлено, что изменения дополнения вносятся в настоящий договор по взаимному согласию сторон и оформляются путем заключения дополнительного соглашения. Доказательств заключения дополнительных соглашений по данным договорам истцом суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, существенным для настоящего спора является момент, с которого у ФИО3 возникло право требования, а у ФИО4 обязанность оплаты задолженности по договорам оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

В силу п. 3.1 обоих договоров, вознаграждение исполнителя за оказание услуг, предусмотренных п. 1.1 настоящего договора, составляет 30 000 руб., которые заказчик выплачивает исполнителю путем перечисления предоплаты на расчетный счет последнего или наличными лично в кассу исполнителя не позднее 10 (десяти) дней с момента подписания настоящего договора.

Таким образом, ФИО4 во исполнение п. 3.1. договоров обязан был оплатить услуги ФИО3 не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Услуги оказывались в 2019 году.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом ХМАО-Югры вынесено определение о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в качестве кредитора ФИО4 заявила о включении ее требований, возникших на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в реестр требований кредиторов.

ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 арбитражным судом признаны обоснованными частично, включены в реестр требований кредиторов ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом ХМАО-Югры вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества ФИО4 Последний освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении реструктуризации долгов гражданина или реализации его имущества.

С даты вынесения указанного определения наступили последствия, установленные ст. 213.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банротстве)».

В соответствии с абзацем 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» c даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 134 названного Федерального закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявлении о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку определение о принятии заявления о признании должника банкротом принято 06.11.2020, а требования по настоящему иску возникли в феврале 2019 г., к текущим платежам отнести спорные суммы нельзя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Обстоятельств, перечисленных в вышеприведенных разъяснениях по данному делу не установлено. Вместе с тем, при наличии соглашения о пролонгации для участия ФИО3 в суде апелляционной инстанции, что по делу не доказано, обязательства ФИО4 не могли быть отнесены к текущим, поскольку апелляционное определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия заявления ФИО4 о признании должника банкротом на основании определения арбитражного суда ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2); после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина; освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 этой же статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определениях от 27.06.2023 N 1626-О и от 30.05.2023 N 1210-О вышеназванное законоположение направлено как на обеспечение общей реабилитационной направленности процедур, применяемых при банкротстве гражданина (статья 2 названного Федерального закона), так и на достижение определенности имущественного положения должника и кредиторов по итогам рассмотрения дела о банкротстве и обеспечение баланса их интересов.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС22-25685 по делу N А40-129309/2021 указал, что основная цель института банкротства физических лиц - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам. Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения их требований, в том числе требований, не заявленных в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, требования ФИО3, основанные на обязательствах, возникших у ответчика перед истцом ранее принятия арбитражным судом заявления о признании ФИО4 банкротом, удовлетворению не подлежат. Поскольку дополнительное обязательство в виде начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов по общему правилу следует судьбе основного обязательства, само по себе заявление требования о взыскании процентов за период до момента фактического исполнения обязательства на выводы суда не влияет. Оснований считать, что ФИО3 не имела возможности заявить спорное требование в рамках процедуры банкротства не имеется, поскольку её требования по иному обязательству были включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО4 долга по договору оказания юридических услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору оказания юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий судья                                           Забора А.В.

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2023