Решение по делу № 2-674/2020 от 14.11.2019

УИД 11RS0001-01-2019-015628-77 Дело № 2-674/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Синицкой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Болотовой Л.В. к Пакшиной С.А. о возмещении ущерба при дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

Л.В.Болотова обратилась в суд с исковым заявлением к С.А.Пакшиной и просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства, в размере 83590 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, на оплату услуг эксперта 10000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ** ** ** по вине третьего лица, управлявшего транспортным средством марки ..., принадлежащим С.А.Пакшиной, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором пострадал автомобиль истца марки ... Гражданская ответственность третьего лица на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению восстановительный ремонт автомобиля истца оценен в 60190 рублей, величина утраты товарной стоимости – 13400 рублей.

Определением суда от 19.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Д.В.Чупров.

Протокольным определением суда от 19.12.2019 Д.В.Чупров привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, в иске просит рассмотреть дело без её участия, указав, что на заочное решение согласна.

Ответчик С.А.Пакшина в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Д.В.Чупров в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в заочном порядке.

Изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, административным материалом по факту ДТП, что ** ** ** Д.В.Чупров, управляя автомобилем марки ..., принадлежащим С.А.Пакшиной, совершил наезд на припаркованный возле ... в ... автомобиль марки ..., принадлежащий Л.В.Болотовой, после чего покинул место ДТП ...

Собственником транспортного средства марки ..., является С.А.Пакшина ...

На основании заключений специалистов ООО «Центр Независимой Экспертизы» «Партнер-Оценка» №34/07/18 от 21.07.2018 и ИП Нефедова И.Ю. №19/03/180 от 20.03.2019 сумма восстановительного ремонта автомобиля марки ... без учета износа определена в размере 60190 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 13400 рублей ...

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации С.А.Пакшиной для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Д.В.Чупрову в установленном законом порядке. Ответчицей не представлено таких доказательств.

Таким образом, С.А.Пакшина, как собственник автомобиля марки ..., является по делу надлежащей ответчицей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" указал на то, что к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Ответчик С.А.Пакшина не представила обоснованные возражения относительно размера предъявленного истцом ущерба. В свою очередь, заявленная истцом ко взысканию сумма ущерба определена в отчетах независимого оценщика, не доверять которым у суда оснований не имеется. Квалификация специалистов М.А.Абдуллина, И.Ю.Нефедова, составивших заключения, документально подтверждена.

Исходя из этого, требование истца о возмещении ей ответчиком С.А.Пакшиной суммы ущерба в размере 73590 рублей (60190+13400=73590) следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца к ответчику Д.В.Чупрову, поскольку собственником источника повышенной опасности является именно С.А.Пакшина.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ учитывая принцип разумности, а также исходя из сложности рассмотренного дела, длительности его рассмотрения, степени участия представителя истца в настоящем деле (участие в одном судебном заседании) суд снижает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, с 20000 рублей ... до 10000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика С.А.Пакшиной в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина, пропорционально сумме удовлетворенных судом требований, в размере 2407,70 рублей ... расходы на оценку в размере 10000 рублей ...

Госпошлина, в размере 300,30 рублей подлежит возврату истцу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Болотовой Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Пакшиной С.А. в пользу Болотовой Л.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 73590 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и в возврат расходов по оплате государственной пошлины 2407 рублей 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к Чупрову Д.В., Болотовой Л.В. отказать.

Вернуть Болотовой Л.В. излишне оплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей 30 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 13.02.2020.

Судья Губаева Д.Ф.