Решение по делу № 33-1039/2016 от 22.01.2016

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1039

Строка №33.1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2016 года город Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Востриковой Г.Ф., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Ш.Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

материал по исковому заявлению Л.Н.С. к ЗАО «ФОРУС Банк» о расторжении кредитного договора, признании незаконными действий ответчика и взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Л.Н.С.

на определение судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 27 октября 2015 года о возвращении искового заявления,

(судья районного суда Морозова Е.Ю.),

установила:

Определением судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 27 октября 2015 года возвращено исковое заявление Л.Н.С. к ЗАО «ФОРУС Банк» о расторжении кредитного договора, признании незаконными действий ответчика и взыскании компенсации морального вреда в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора (л.д.1).

В частной жалобе Л.Н.С. ставит вопрос об отмене определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права, поскольку претензия о расторжении договора была направлена в ЗАО «ФОРУС Банк», о чем он указал в исковом заявлении, приложив подтверждающие документы (л.д.11).

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Документы, подтверждающие выполнение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, были приложены к исковому заявлению, что следует из пункта 2 приложения, в котором указано: копия претензии от 28 июля 2015 года с почтовым уведомлением, свидетельствующим о направлении вышеуказанного документа на почтовый адрес ответчика (почтовое уведомление)(л. д. 7).

В соответствие с пунктом 2.2. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36 (ред. от 09.04.2015 года) «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», работник отдела делопроизводства вскрывает пакеты, проверяет соответствие присланных судебных дел и других материалов описи, а затем ставит на первой странице обложки дела (письма и т.п.) штамп, где проставляется дата поступления материала в суд, регистрационный номер документа по журналу учета входящей корреспонденции.

Если при вскрытии пакетов будет обнаружено отсутствие какого-либо документа или приложения к нему, об этом составляется акт, один экземпляр которого посылается отправителю, а второй приобщается к полученным документам и передается вместе с ними на рассмотрение исполнителю (приложение № 2).

В материале не содержится акта об отсутствии копий документов, указанных в приложении к исковому заявлению.

В частной жалобе заявитель указывает, что направил в суд документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Данный довод частной жалобы судебная коллегия находит обоснованным, принимая во внимание содержание приложения к исковому заявлению и отсутствие в материале названного акта.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, и оснований для возвращения искового заявления не имелось.

Определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление Л.Н.С.- возвращению в суд первой инстанции для принятия к производству суда.

Кроме того, обжалуемым определением возвращено исковое заявление по основанию, установленному частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как данной нормой предусмотрена возможность возвращения искового заявления в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.

В рассматриваемом случае исковое заявление Л.Н.С. не было оставлено без движения, такого определения в материале не имеется.

Приведенные выше положения пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации судьей применены не были.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения судьей допущено неправильное применение норм гражданского процессуального права, что также является основанием для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 27 октября 2015 года о возвращении искового заявления Л.Н.С. к ЗАО «ФОРУС Банк» о расторжении кредитного договора, признании незаконными действий ответчика и взыскании компенсации морального вреда - отменить.

Направить материал в Борисоглебский городской суд Воронежской области для принятии искового заявления Л.Н.С. к производству суда.

Председательствующий:

Судьи коллегии: