Решение по делу № 7У-13306/2021 [77-5574/2021] от 21.09.2021

Кассационное производство №77-5574/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                       16 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Дегтярева А.Ф.,

судей Мухаметова Р.Ф. и Гагариной Л.В.

при секретаре Емельянове Я.Н.

с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Кузьминой О.В., адвоката Погарцева Ю.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пермского края Ильенкова В.Г. на приговор Карагайского районного суда Пермского края от 07 декабря 2020 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 18 февраля 2021 года в отношении

КУРГИНЯНА Мхитара Гукасовича, родившегося <данные изъяты> судимого:

- 16 июля 2019 года Карагайским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев;

- 12 сентября 2019 года тем же судом по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к обязательным работам на срок 440 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- 14 мая 2020 года тем же судом по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ, с учетом изменений, к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев,

осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В счет отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 31 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Постановлением Карагайского районного суда от 12 мая 2021 года удовлетворено ходатайство врио начальника ФКУ ИК – 29 ГУФСИН России по Пермскому краю: разъяснено, что зачету в срок отбывания наказания Кургиняну М.Г. подлежат 257 дней.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф., выступления адвоката Погарцева Ю.В., возражавшего против кассационного представления, а также прокурора Кузьминой О.В., полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кургинян М.Г. признан виновным в умышленном причинении опасного для жизни тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено 29 августа 2020 года при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Ильенков В.Г. просит приговор и апелляционное определение отменить. В обоснование представления указывает, что суд допустил противоречия относительно формы вины осужденного, указав одновременно о совершении им умышленного преступления и неосторожной форме вины в виде легкомыслия. Кроме того, применяя положения ст. 70 УК РФ, суд указал на частичное присоединение неотбытой части наказания по предыдущему приговору, при этом дополнительное наказание присоединил полностью. Рассмотрев дело в общем порядке, суд сослался в приговоре на положения ст. 316 УПК РФ, регламентирующей рассмотрение дела в особом порядке. Указанным нарушениям закона судом апелляционной инстанции надлежащей оценки не дано.

В возражениях на кассационное представление адвокат Погарцев Ю.В., действующий в интересах осужденного, просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а представление без удовлетворения, указывая, что допущенные судами первой и второй инстанции нарушения закона к существенным не относятся.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Такие нарушения по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций допущены.

    Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, каждое судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

    В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

    Так, согласно закону, любое судебное решение представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его вводной и описательно-мотивировочной частей.

    Одновременно судебное решение должно быть изложено таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по ключевым вопросам обвинения.

    При этом суд не должен допускать противоречий в своих выводах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора или иного судебного решения, относительно установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления и квалификации содеянного.

    Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

    Постановленным приговором Кургинян М.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

    Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ, характеризуется умышленной формой вины - умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью (прямым или косвенным).

    Однако, выводы суда, изложенные в приговоре при обосновании квалификации содеянного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в части неосторожной формы вины Кургиняна М.Г. в виде легкомыслия, противоречат описанию преступного деяния, признанного судом доказанным.

    Так, при описании преступного деяния суд указал в приговоре на то, что Кургинян М.Г. умышленно причинил потерпевшему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

    Между тем, обосновывая квалификацию действий осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд указал на то, что Кургинян М.Г., нанося удар шампуром в жизненноважные органы потерпевшего, не мог не осознавать, что может причинить тяжкий вред его здоровью, мер к оказанию ему медицинской помощи не принял, что свидетельствует о том, что он самонадеянно, без достаточных к тому оснований, рассчитывал на предотвращение общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью человека.

    Указанные выводы суда противоречат юридической квалификации инкриминируемого Кургиняну М.Г. деяния, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Таким образом, суд поставил под сомнение собственные выводы о квалификации содеянного осужденным.

    Указанные нарушения остались без внимания суда апелляционной инстанции, несмотря на то, что согласно требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

    В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора и апелляционного определения.

Поскольку судебные решения отменяются в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не предрешает выводы, которые могут быть сделаны при повторном рассмотрении уголовного дела судом. Иные доводы кассационного представления подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

    Принимая решение об отмене приговора и апелляционного определения, судебная коллегия считает необходимым отменить и постановление Карагайского районного суда от 12 мая 2021 года, вынесенного по настоящему делу в порядке главы 47 УПК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, данные о личности осужденного, а также в целях проведения судебного разбирательства в разумные сроки, суд кассационной инстанции считает необходимым избрать в отношении Кургиняна М.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок его содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 16 февраля 2022 года, поскольку сохраняется риск того, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью.

    Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Карагайского районного суда Пермского края от 07 декабря 2020 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 18 февраля 2021 года в отношении КУРГИНЯНА Мхитара Гукасовича отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Постановление Карагайского районного суда от 12 мая 2021 года в отношении Кургиняна М.Г. отменить.

Избрать в отношении Кургиняна М.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок его содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 16 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи