Решение от 05.07.2023 по делу № 33-6106/2023 от 08.06.2023

Судья Богут Е.Б. дело № 33-6106/2023 (№2-623/23)

25RS0002-01-2022-010181-58

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Ярошевой Н.А., Матосовой В.Г.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клишина П.Б. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» - Саакян Э.М., возражения представителя Клишина П.Б. – Ситак А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Клишин П.Б. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 15.06.2022 в районе д.37 по Партизанскому проспекту в г. Владивостоке произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий Клишину П.Б. автомобиль «...», гос. номер №. На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Виновником ДТП является Бахромов А.Б., управлявший а/м «...», гос.номер №, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ». ДТП было зафиксировано с использованием программного обеспечения - мобильное приложение «ДТП. Европротокол», данному ДТП был присвоен номер №.

22.06.2022 от Клишина П.Б. в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о наступлении страхового случая, с требованием выдать направление на ремонт.

Поскольку в нарушение п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление на ремонт выдано не было, по инициативе Клишина П.Б. ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» произведен осмотр транспортного средства ...», о чем составлен акт осмотра №4417-В от 21.07.2022. Представитель страховщика на осмотр не явился.

29.07.2022 Клишин П.Б. повторно обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт, приложив к заявлению акт осмотра ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», требования заявителя оставлены страховой компанией без удовлетворения.

01.09.2022 Клишин П.Б. обратился к страховщику с претензией, требования претензий о взыскании страхового возмещения без учета износа, неустойки, расходов по составлению акта осмотра не были удовлетворены.

Решением финансового уполномоченного от 28.10.2022 №У-22-109631/5010-010 частично удовлетворены требования Клишина П.Б. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, в пользу потерпевшего взыскано 88 300 руб. (с учетом износа).

01.11.2022 ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 88 300 руб.

Клишин П.Б. не согласен с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, полагает, что выплате подлежит сумма без учета износа, в связи с неисполнением страховщика обязательства по организации ремонта на СТОА.

Истец просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» доплату в размере 63 800 руб., неустойку с 02.10.2022 по 21.11.2022 в размере 59 911 руб., неустойку с 22.11.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета 638 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 31 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по подготовке акта осмотра в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 1 281,15 руб.

В судебном заседании представитель истца Клишина П.Б. - Ситак А.А. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Саакян Э.М. исковые требования не признал по доводам письменных возражений, в которых указал, что СПАО «Ингосстрах», выплатив страховое возмещение в размере 88 300 руб., исполнило свои обязательства в полном объеме. В связи с отсутствием у СПАО «Ингосстрах» договоров со станциями СТОА, соответствующим правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца страховщик правомерно выплатил страховое возмещение с учетом износа на заменяемые детали. В случае удовлетворения иска, просил применить ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. С заявленной суммой компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя также не согласился, ввиду чрезмерности.

Судом 30.03.2023 постановлено решение о частичном удовлетворении иска: с СПАО «Ингосстрах» в пользу Клишина П.Б. взыскано страховое возмещение в размере 63 800 руб., неустойка за период с 02.10.2022 по 21.11.2022 в размере 59 911 руб., неустойка с 22.11.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета 638 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 31 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по составлению акта осмотра в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 1 281,15 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С данным решение не согласилось СПАО «Ингосстрах», представителем страховой компании подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд необоснованно взыскал сумму страховой выплаты без учета износа на поврежденные детали, поскольку у ответчика отсутствовала возможность организовать ремонт транспортного средства, так как организация, с которой у СПАО «Ингосстрах» заключен договор на проведение восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО, не осуществляет ремонт транспортных средств модели «...», а также ремонт транспортных средств старше 15 лет выпуска, к которым относится автомобиль истца. Взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд не принял во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и не снизил размер неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» Саакян Э.М. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель истца Ситак А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

При этом в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 15.06.2022, был причинен вред принадлежащему Клишину П.Б. транспортному средству ...», гос. номер № по вине второго участника ДТП Бахромова А.Б.

Клишин П.Б. 22.06.2022 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выдать направление на ремонт, а также возместить расходы по нотариальному удостоверению документов. Направление на ремонт ответчиком не выдано.

Претензия Клишина П.Б. от 01.09.2022 о выплате страхового возмещения в размере 170 000 руб., неустойки, возмещении расходов по составлению акта осмотра, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 28.10.2022 №У-22-109631/5010-010 частично удовлетворены требования Клишина П.Б. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, в пользу потерпевшего взыскано 88 300 руб. При рассмотрении обращения Клишина П.Б. финансовый уполномоченный принимал во внимание выводы организованной им независимой технической экспертизы ООО «АВТО-АЗМ» от 13.10.2022, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 152 100 руб., с учетом износа -88 300 руб.

01.11.2022 страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного, выплатив истцу 88 300 руб.

Суд, установив, что ответчик неправомерно уклонился от выдачи истцу направления на ремонт автомашины на СТОА, оснований для изменения формы страхового возмещения с натурального на денежную выплату (с учетом износа) у ответчика не имелось, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 63800 руб., а также неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, не согласившегося с выводами суда, подлежат отклонению.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие у страховой организации договорных отношений со СТОА не освобождает страховщика от исполнения обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства и не является основанием для изменения в одностороннем порядке способа возмещения с натурального на страховую выплату с учетом износа.

Поскольку доказательства исполнения требований абз. 6 п. 15.2 ст. 21 Закона об ОСАГО и отказ потерпевшего на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, ответчиком не представлены, суд с учетом требований ст.15, 309 ГК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу 63800 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа судебных расходов также разрешен судом верно в соответствии с п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 98, 100 ГПК РФ.

Как верно указано в решении суда, оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки не имеется, поскольку доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

Оснований полагать взысканную законную неустойку и сумму штрафа несоразмерными последствиям нарушения обязательства по доводам апелляционной жалобы ответчика, в том числе, исходя из размера процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает. Какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности штрафных санкций, по делу не установлены.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.07.2023.