Решение по делу № 11-55/2024 от 05.06.2024

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Жуковский городской суд в составе председательствующего судьи Киселевой Н.В. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФАУ «ЦАГИ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, госпошлины.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством об освобождении его от уплаты госпошлины при ее подаче.

Определением мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции определение мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Размер госпошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, определен в статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Категории граждан, имеющие право на льготы при обращении, в суды общей юрисдикции определены в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 272-0 отметил, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по оплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45 часть 1; статья 46 часть 1); с учетом этого статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определенная категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а пункт 2 статьи 333.20 данного Кодекса предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.Вместе с тем в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить заявителя от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (часть 3 статьи 123 3 Конституции Российской Федерации).

Как усматривается из представленной ФИО1 справки о назначенных пенсиях и социальных выплатах суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии составляет 13 985,89 рублей.

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 738-ПП/30 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в <адрес> на 2024 год" установлена величина прожиточного минимума в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год для пенсионеров 15735 рублей. Таким образом, утверждение заявителя, что его доход значительно ниже установленного прожиточного минимума, не состоятельно.

Также ФИО1 прикладывает копию трудовой книжки, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он уволен с места работы у ИП ФИО3 по собственному желанию. Однако, это не исключает возможности осуществления трудовой деятельности ФИО1 по гражданскому договору.

Из распечатки с сайта УФССП России усматривается, что в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности 43 866,43 рублей, исполнительский сбор 3 070,65 рублей.

Однако наличие указанного возбужденного исполнительного производства само по себе не является основанием для освобождения от уплаты госпошлины.

Таким образом, ФИО1 не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины, поскольку представленная справка о назначенных пенсиях и социальных выплатах, копия трудовой книжки и распечатка с сайта УФССП России не свидетельствуют о трудном материальном положении заявителя и невозможности уплаты государственной пошлины в установленном законом размере 150 рублей, а также не свидетельствует об отсутствии у заявителя иного дохода, вкладов и имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и, правильно применив нормы материального права, вынес законное и обоснованное определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                Н.В. Киселева