Решение по делу № 22-1178/2020 от 08.09.2020

Судья: Клокова Т.В. Материал № 22-1178/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 08 октября 2020 года

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ганьшиной А.В.,

с участием прокурора Чалышева А.Ю.,

осужденного ФИО1,

при помощнике судьи Волобуевой А.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 24 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ступинского городского суда Московской области от 08 ноября 2013 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда первой инстанции отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Считает противоречивыми выводы суда в части оценки его поведения.

Указывает, что отсутствие отметок о снятии взысканий от 29 августа 2017 года и от 04 июля 2018 года не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства.

Ссылается на отсутствие у него возможности трудиться ввиду наличия препятствующих этому заболеваний, что было оставлено без внимания судом первой инстанции.

Указывает на нарушение его прав при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции ввиду отключения сотрудником исправительного учреждения системы видеоконференц-связи в момент его обращения к суду.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Ельца Колмановская Е.А. считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержал.

Прокурор Чалышев А.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, высказавшись о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

Заслушав выступления участников процесса и проверив по материалу законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как установлено п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из материала следует, что осужденный ФИО1 за время отбывания наказания прошел обучение в ФКПОУ № 101, получив специальности. Не трудоустроен. Желания трудиться в местах, определяемых администрацией колонии, не проявляет. Выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ. Состоит в спортивном кружке.

Посещает мероприятия воспитательного характера и делает для себя правильные выводы. Зачислен в школу подготовки к освобождению. Извинительное письмо в адрес потерпевшей стороны не написал.

Своевременно является на построения и массовые мероприятия. Спальное место, прикроватную тумбочку и индивидуальную ячейку в комнате приема пищи содержит в надлежащем санитарном состоянии.

Вежлив и корректен в общении с представителями администрации колонии. Уживчив в коллективе осужденных, конфликтных ситуаций не создает и участия в таковых не принимает. Поддерживает товарищеские отношения с различно характеризующимися осуждёнными. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками.

Имеет 8 поощрений, полученных в период с сентября 2014 года по январь 2020 года за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях.

Допустил 4 нарушения установленного порядка содержания под стражей и отбывания наказания, за которые подвергался взысканиям (в виде выговора и водворения в ШИЗО): 25 февраля 2014 года за закрытие смотрового глазка камеры, 29 августа 2017 года за занавешивание спального места, 04 июля 2018 года за нарушение формы одежды, 12 мая 2020 года за отсутствие (опоздание) на проверке.

Допустил еще 11 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в связи с которыми проводились беседы воспитательного характера: 11 июня 2014 года, 16 октября 2014 года, 06 июня 2015 года, 11 июня 2015 года, 30 июня 2015 года, 14 августа 2015 года, 05 апреля 2016 года, 25 мая 2018 года, 30 июня 2018 года нарушил форму одежды, 24 ноября 2016 года, 28 июня 2018 года находился на спальном месте в не отведенное для сна время.

Администрация ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области считает условно-досрочное освобождение нецелесообразным.

Исходя из представленных данных о личности осужденного ФИО1 в их совокупности и сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, включая конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, аналогичность допущенных нарушений после проведения воспитательных бесед, периодичность нарушений и время, прошедшее с момента последнего из них, а также приняв во внимание позиции участвовавших в деле лиц по существу рассматриваемого вопроса, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и решением об отказе в условно-досрочном освобождении.

В полном соответствии с имеющимися материалами и требованием ч. 4.1 ст. 79 УК РФ об учете поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания суд первой инстанции констатировал факт совершения ФИО1 каждого из нарушений установленного порядка отбывания наказания и последовавших мер реагирования на таковые.

Документы установленной формы о нетрудоспособности осужденного, равно как и о наличии у него медицинских противопоказаний к работе, определяемой администрацией исправительного учреждения, суду не представлены. В судебном заседании осужденный ФИО1 указал, что таковые не оформлялись.

Имеющиеся в материале положительно характеризующие ФИО1 данные свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, но, исходя из совокупности представленных сведений, не дают оснований расценивать таковое как стабильно положительное и дающее основания для удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

Суд первой инстанции достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал им верную правовую оценку, не допустив противоречий.

Выводы суда соответствуют представленным материалам, являются мотивированными и основанными на законе.

С таковыми соглашается и суд апелляционной инстанции, отвергая доводы осужденного ФИО1, направленные на иную оценку имеющихся данных. В том числе, не находит оснований для принятия иного судебного решения с учетом ссылки осужденного на состояние своего здоровья и нуждаемость в приобретении лекарственных средств.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

В том числе, как это видно из протокола судебного заседания, осужденный ФИО1, получив разъяснение о правах в ходе судебного разбирательства, в их реализации не ограничивался.

На процессуальном этапе, предусматривающем право заявления ходатайств и выступлений по существу рассматриваемого вопроса, видеоконференц-связь с исправительным учреждением не прерывалась.

Содержание выступления ФИО1 отражено в протоколе судебного заседания и в обжалуемом постановлении. Ходатайств осужденным не заявлено.

Замечания на протокол судебного заседания не принесены.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 24 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ганьшина