Решение по делу № 2-3247/2023 от 12.01.2023

    № 2-3247/2023

    УИД 03RS0003-01-2023-000511-93

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    15 августа 2023 года                                                                                       г. Уфа

    Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

    в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

    при секретаре Акбашевой И.А.,

    с участием представителя истца Минникеева Н.Н. по доверенности Тримасова И.В., представителя ответчика ГКУ УДХ РБ по доверенности Нугмановой Е.С., представителя ответчика АО «Башкиравтодор» по доверенности Михайловой Г.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании Минникеева Наиля Назиповича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, к Государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства РБ (ИНН 0274162934), АО «Башкиравтодор» (ИНН 0274144861, ОГРН 11002280001216) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Минникеев Н.Н. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства РБ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Янаул Учалы-Белорецк истец, управляя автомобилем Фиат Дукато, с гос. рег. знаком №, принадлежащем ему на праве собственности, ввиду некачественной дороги, допустил наезд на яму по ходу движения транспортного средства. Для фиксации факта попадания в яму, Минникеевым Н.Н. был осуществлен звонок в полицию, прибывший на место экипаж ДПС ГИБДЦ зафиксировал данный факт, о чем составлена схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Также, на месте ДТП составлен протокол «инструментального обследования автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения, железнодорожного переезда», выводом которого является: нормам технических регламентов не соответствует, допущены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД по Белорецкому району старшим лейтенантом полиции Казиным Р.Ф. составлен административный протокол <адрес> о привлечении « Государственное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства РБ» к ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан « Государственное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства РБ» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Согласно акта экспертного исследования №НЭ/1/22 величина восстановительных расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства ФИАТ Дукато, г/н № составила 620 751 руб.

В адрес ответчика истец направил претензию, которая не была удовлетворена.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд признать ответчиков «Государственное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства РБ», АО «Башкиравтодор» виновными в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, которые проводили ненадлежащий контроль дорожного полотна, взыскать солидарно с ответчиков «Государственное казенное учреждение «Управление порожного хозяйства РБ», АО «Башкиравтодор» в пользу истца сумму 620 751 рублей - стоимость восстановления поврежденного транспортного средства после попадания в яму, взыскать солидарно с ответчиков «Государственное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства РБ», АО «Башкиравтодор» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 408 рублей; расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей; почтовые расходы 537 руб., расходы на экспертное исследование в размере 5 000 рублей; расходы по эвакуации автомобиля 20 000 рублей.

До рассмотрения дела по существу в качестве соответчика по делу привлечено АО «Башкиравтодор».

Представитель истца Минникеева Н.Н. по доверенности Тримасов И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнения.

Представитель ответчика ГКУ УДХ РБ по доверенности Нугманова Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Башкиравтодор» по доверенности Михайлова Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме

Истец Миннкеев Н.Н. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Администрация Белорецкого района Респ. Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителя истца, представителей ответчиков, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требования о признании ответчиков виновными в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем данное требования не подлежит разрешению судом, как самостоятельное исковое требование в порядке искового производства. Вина каждого из ответчиков устанавливается судом при разрешении материальных требований истца, в связи с чем иск в данной части подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на а/д Янаул-Учалы-Белорецк истец, управляя автомобилем Фиат Дукато, с гос. рег. знаком А320СК702, принадлежащем ему на праве собственности, ввиду недостатков дорожного покрытия, допустил наезд на яму по ходу движения транспортного средства.

В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан « Государственное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства РБ» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В адрес ответчика ГКУ УДХ РБ истец направил претензию, которая не была удовлетворена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ), а также представить в суд надлежащие доказательства, подтверждающие факт нарушения права, размер причиненного ему вреда и причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закон N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. п. 9.1.1, 9.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. методы контроля" (в соответствии с Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст дата введения в действие данного документа ДД.ММ.ГГГГ, за исключением отдельных положений) контроль характеристик эксплуатационного состояния дорог и улиц, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляют приборами, включенными в Государственный реестр средств измерения и прошедшими поверку в установленном порядке. Результаты контроля должны содержать: сведения об участке измерений (наименование дороги или улицы, категория дороги или группа улицы); наименование дефекта и его местоположение; дату и время проведения измерений; сведения о применяемом средстве измерения (приборе), в том числе о поверке прибора (оборудования); результаты измерений; наименование организации выполнившей измерения и ее реквизиты.

Как следует из государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ГКУ УДХ РБ и АО «Башкиравтодор», на последнее возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования РБ регионального и межмуниципального значения в Белорецком, Учалинском районах, к которым относился и участок автодороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца.

Таким образом, лицом ответственным за содержание данной автодороги является АО «Башкиравтодор», и оно же является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В связи со спором сторон относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя АО «Башкиравтодор» назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения №, выполненного ООО «ОЦЕНКА.БИЗНЕС.РАЗВИТИЕ», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фиат Дукато, с гос. рег. знаком №, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 169400 руб., с учетом износа – 45600 руб., рыночная стоимость автомобиля марки Фиат Дукато, с гос. рег. знаком №, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1141600 руб., механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля марки Фиат Дукато, с гос. рег. знаком №, следующий: водитель автомобиля марки Фиат Дукато, с гос. рег. знаком №, двигаясь ДД.ММ.ГГГГ в 01.15 час. по а/д объездная Учалы-Белорецк, в прямом направлении наехал на яму (выбоину), расположенную на проезжей части, по вопросу имелась ли у водителя техническая возможность избежать столкновения предоставить ответ эксперту не представилось возможным.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта №, выполненное ООО «ОЦЕНКА.БИЗНЕС.РАЗВИТИЕ», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта, выполненного ООО «ОЦЕНКА.БИЗНЕС.РАЗВИТИЕ» не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика АО «Башкиравтодор» материального ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 169 400 руб., согласно выводов экспертного заключения.

В силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4588 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей с учетом требований разумности, почтовые расходы 145,15 руб., расходы на экспертное исследование в размере 1365 рублей, расходы по эвакуации автомобиля 20 000 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подтвержденные документально.

На основании ст. 85 ГПК РФ, в пользу ООО «ОЦЕНКА.БИЗНЕС.РАЗВИТИЕ» подлежат взысканию с АО «Башкиравтодор» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Минникеева Наиля Назиповича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, к Государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства РБ (ИНН 0274162934), АО «Башкиравтодор» (ИНН 0274144861, ОГРН 11002280001216) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Башкиравтодор» (ИНН 0274144861, ОГРН 11002280001216)в пользу Минникеева Наиля Назиповича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, материальный ущерб в размере 169400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4588 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 145,15 руб., расходы на экспертное исследование в размере 1365 рублей, расходы по эвакуации автомобиля 20 000 рублей.

Взыскать с АО «Башкиравтодор» (ИНН 0274144861, ОГРН 11002280001216)в пользу ООО «ОЦЕНКА.БИЗНЕС.РАЗВИТИЕ» (ИНН 0278148440) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38400 руб.

Исковые требования Минникеева Наиля Назиповича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, к Государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства РБ (ИНН 0274162934), АО «Башкиравтодор» (ИНН 0274144861, ОГРН 11002280001216) об установлении вины ответчиков в дорожно-транспортном происшествии оставить без рассмотрения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий                                                                                Т.А. Мухина