Решение по делу № 33-763/2019 от 11.01.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-763

Строка № 152г

апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Данцера А.В., Зелепукина А.В.

при секретаре Тарасове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело по исковому заявлению Колпаковой Ольги Владимировны к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании величины утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе Стукова Дмитрия Владимировича,

на определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28.09.2018,

(судья Гуглева Н.Б.),

УСТАНОВИЛА:

решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 31.10.2017 с СОАО «ВСК» в пользу Колпаковой О.В. взыскана неустойка в размере 5 986 рублей (л.д. 149-151).

Впоследствии лицо, не участвующее в деле, Стуков Д.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного решения суда, мотивировав свои требования отсутствием у истца Колпаковой О.В. права на обращение в суд, так как права требования взыскания утраты товарной стоимости по договору цессии передано Стукову Д.В. и, соответственно, связанной с УТС неустойки (л.д. 169-170).

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28.09.2018 отказано в удовлетворении заявления Стукова Д.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 31.10.2017 (л.д. 197-198).

В частной жалобе Стуков Д.В. просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, указав на отсутствие у Колпаковой О.В. права на обращение в суд (л.д. 205-206).

В судебном заседании Стуков Д.В. настаивал на удовлетворении частной жалобы по доводам в ней изложенным, пояснив, что не участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 31.10.2017 с СОАО «ВСК» в пользу Колпаковой О.В. взыскана неустойка в размере 5 986 рублей (л.д. 149-151). Из содержания решения суда следует, что неустойка начислена на величину утраты товарной стоимости за период с 17.10.2016 по 10.11.2016, образовавшейся в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.09.2016.

Действительно, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 18.11.2016 между потерпевшей Колпаковой О.В. и Стуковым Д.В. был заключен договор цессии № 1/11/Ц-2016, согласно одного из условий которого потерпевшая уступила Стукову Д.В. права требования к СОАО «ВСК», возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.09.2016, а именно права требования УТС и неустойки, а также штрафа, пени и иных санкций за несвоевременное исполнение обязательств по выплате УТС (л.д. 171).

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления Пленума от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» поскольку в соответствии со статьей 44 ГПК РФ правопреемство допустимо на любой стадии гражданского судопроизводства, процессуальные правопреемники лиц, участвующих в деле, в установленных законом случаях также обладают правом на обращение с заявлениями о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу, что обстоятельства, на которые сослался Стуков Д.В., не являются вновь открывшимися.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения такого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что Стукову Д.В. было известно о заключении указанного договора цессии, поскольку он является стороной этой сделки, следовательно, данное обстоятельство не является вновь открывшимся для рассматриваемого гражданского дела.

Как правильно указано районным судом, по своей сути представленный Стуковым Д.В. договор от 18.11.2016 является новым доказательством по делу в связи с чем не может служить основанием для пересмотра состоявшегося 31.10.2017 судебного постановления по спору между непосредственно потерпевшим и недобросовестным страховщиком по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учётом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Довод Стукова Д.В. о том, что у Колпаковой О.В. отсутствовало право на обращение в суд ввиду нарушения непосредственного его права на получение страхового возмещения как правопреемника, отклоняется судебной коллегией, поскольку заявителем не доказано реальное исполнение договора цессии, этот договор фактически не содержит существенное условие о его цене.

Действительно, как разъяснено Верховным Судом РФ п. 3 постановления Пленума от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

В рассматриваемом случае договор цессии являлся возмездным, что не отрицается Стуковым Д.В., однако с учётом его предмета, происходящего из деликта (ДТП), определить его цену по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ – как обычно взимаемую при сравнимых обстоятельствах не представляется возможным, поскольку не позволяло однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, и заинтересованной стороной не доказана его цена и её уплата.

Учитывая разъяснения высших судебных инстанций, изложенные в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и факт обращения в суд за защитой своего права непосредственно потерпевшей – цедента, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны по договору цессии имели разногласия по условию о цене и не достигли его, а потому находит этот договор незаключенным.

Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат, а потому установить процессуальное преемство заявителя за истцом не представляется возможным, при этом Стуков Д.В. не лишён права на защиту своих законных интересов в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представление каких-либо дополнительных доказательств в апелляционной инстанции ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался приведёнными в решении нормами процессуального права, правильно определил юридически значимые обстоятельства для разрешения спорного процессуального вопроса, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене либо изменению судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

С учётом этого определение суда об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам следует признать законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не состоятельными, направленными на выражение несогласия с постановленным определением, однако выводов суда не опровергают, сводятся к ошибочному субъективному толкованию заявителем норм процессуального права, переоценке доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

    По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами, решение суда не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28.09.2018, частную жалобу Стукова Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: