Решение по делу № 2а-1394/2018 от 18.10.2017

Дело №2а-1394/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 04 апреля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Краузе А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Попковой Ирины Михайловны к Отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП по красноярскому краю о признании бездействий незаконными;

У С Т А Н О В И Л:

Попкова И.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по октябрьскому району г. Красноярска УФССП по красноярскому краю, выразившихся в непринятии мер к своевременному, полному исполнению требований исполнительных документов в отношении должника Пичуевой Е.В. в рамках сводного исполнительного производства № 15506/11/09/24-СД по взысканию задолженности на протяжении более 8 лет проведения исполнительных действий, мотивируя тем, что в ходе совершения исполнительных действий после возбуждения исполнительного производства с 27 июля 2009 года взыскана сумма в размере 66815 рублей 63 копейки, ее (истца) заявления о розыске имущества и счетов должника направленной по электронной почте оставлены без разрешения по существу, при этом должник неоднократно участвует в торгах по продаже муниципального имущества в Челябинской области, вносит задаток для участия в торгах 157000 – 12.10.2016г., 21.09.2016г. - 212800 рублей, что подтверждается протоколами вместе с тем, несмотря на размер задолженности, со стороны судебного пристава-исполнителя своевременно каких-либо мер по установлению места проживания должника, его имущества и доходов в целях исполнения судебного акта не предпринято, кроме того первоначально поданные ею заявления о розыске должника оставлены без удовлетворения, таким образом со стороны судебного пристава-исполнителя не были приняты исчерпывающие меры к своевременному, полному исполнению требований судебного решения и погашению должником задолженности.

Административный истец Попкова И.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что, не проведение исполнительных действий позволяет должнику по прежнему не исполнять длительный период времени судебное решение, чем нарушаются ее права как взыскателя. В том числе до настоящего времени со стороны судебного пристава-исполнителя не направлены запросы в Регистрационную службу с целью установления наличия (отсутствия) зарегистрированных прав н недвижимое имущество и сделок с ним по Свердловской и Челябинской областям, сведений о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП по красноярскому краю Шмакова Ю.А. (по удостоверению) против удовлетворения требований возражала, поддержал доводы, изложенные в отзыве указывая, что все необходимые и достаточные меры в отношении розыска имущества должника были, хотя и с нарушением сроков но выполнены судебным приставом-исполнителем, действительно, в ее производстве в настоящее время находится сводное исполнительное производство № № 15506/11/09/24-СД в ходе которого проверка сведений в отношении имущества должника на территории Челябинской области не проведена, ответ на судебное поручение от судебных приставов из Челябинской области не поступал, ее информация повторно не затребовалась, не оспаривает факт того, что у нее имелась информация об участии должника в торгах возможно счет оформлен на юридическое лицо, поскольку раньше должник была зарегистрирована как ИП, сведений о том, что прекратила ли она свою деятельность она (пристав) не затребовала, сведений о счетах с которых вносились денежные средства для участия должником в торгах по продаже муниципального имущества ею не запрашивались, поскольку полагала, что данные сведения не актуальны, но проверкой их не занималась, ранее за должника по месту работы производились соответствующие отчисления в пенсионный фонд как за работника со стороны работодателя ООО Каталина» и ООО «Милениум», судебные поручения по проверке удержаний из заработной платы должника до настоящего времени не исполнены, сведения об их исполнении дополнительно из подразделения Челябинска не запрашивались. Принудительные меры по наложению ареста на долю в уставном капитале она не производила поскольку должник сообщила о намерении ежемесячно перечислять по 5000 рублей в погашение долга, однако перечислений никаких не совершала. Представить акты выхода по месту жительства должника и сведения о наложении ареста на ее имущество по месту жительства не может. Сведения из Регистрационной службы в других регионах ею не запрашивались и не обновлялись. В связи с чем первоначально административному истцу как взыскателю было отказано в удовлетворении заявления о розыске имущества должника пояснить не может. Полагает, что с ее стороны бездействия не допущено.

Заинтересованные лица Алексеенко Т.Н., Пичуева Е.В., и представитель УФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, были извещены о дне, времени и месте судебного разбирательства путем направления судебного извещения заказной почтой в соответствии с положениями ст.96,97 КАС РФ.

Исходя из положений ст.96,97 КАС РФ, суд признает уведомление участников процесса о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при объявленной явке, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав пояснения административного истца, а также ответчика в лице судебного пристава-исполнителя, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров

Положениями п.1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления главного судебногопристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебногопристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями(бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года постановления судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при одновременном соблюдении двух условий:

1) оспариваемый акт не соответствует закону или иным нормативно-правовым актам;

2) нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом, 27.01.2009г. в отношении должника Пичуевой Е.В. было возбуждено исполнительное производство №4966/11/09/24 о взыскании задолженности в пользу Попковой И.М. в размере 300774,32 руб. (л.д.30-31).

03.11.2009г. в отношении данного должника также было возбуждено исполнительное производство № 15506/11/09/24 о взыскании в пользу Алексеенко Т.Н. суммы в размере 105882,49 руб., (л.д.32-33).

Кроме того, 23.09.2015г. в отношении должника Пичуевой Е.В. в пользу взыскателя Попковой И.М. также возбуждены исполнительные производства №121312/15/24009-ИП и 121311/15/24009-ИП (л.д.34,35).

Общая сумма задолженности по исполнительным производствам составила 362282,71 руб. (л.д.92).

24.11.2016г. указанные исполнительные производства объединены в сводное производство по должнику ( л.д.143).

В ходе проведения мероприятий по принудительному исполнению судебных актов в отношении должника были направлены запросы по установлению имущественного положения должника что подтверждается материалами в сводке по исполнительному производству (л.д. 134-189).

09.10.2017г. остаток задолженности Пичуевой Е.В. в отношении Попковой И.М. составил 255012,89 рублей, однако постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в ограничении выезда должника было отказано.

В ходе проведения мероприятий по установлению места проживания должника было установлено, что регистрацию должник сохраняет по адресу: Х293 вместе с тем, согласно телефонограмме полученной СПИ (л.д.220) от 03.04.2018г. проживает в Х, при этом ранее согласно телефонограмме полученной СПИ 03.09.2013г. (л.д.51) Пичуева Е.В. также указывала о проживании в г. Челябинске но по Х.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства представленного в суд, а также не оспаривалось административным ответчиком мероприятия по выходу по месту жительства должника в г. Челябинске не проведены надлежащим образом, имущество должника не выявлялось в установленном порядке. За период с 2013 года по настоящее время должным образом проверка сведений в отношении имущественного положения должника в г. Челябинске не проведена, запросы в Управление Росреестра по челябинской области не направлены, что самим ответчиком не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, при этом до настоящего времени также не представлено суду надлежащих сведений об исполнении судебного поручения направляемого в ОСП по г. Челябинску (л.д.222, 65).

Кроме того, из материалов исполнительного производства и сводки представленной ответчиком также следует, что в соответствии с постановлением от 18.04.2017г. (л. д.63) на доходы должника Пичуевой Е.В. обращению взыскание по месту работы (ООО «Каталина») однако, проверки удержаний не проводились, какие-либо проверки факта трудоустройства не проводились, справки из бухгалтерии и 2НДФЛ не были запрошены, судебным приставом-исполнителем выход по месту работы должника не осуществлялся, таким образом, суд полагает, что в данной части также со стороны судебного пристава-исполнителя не принято должных мер по принудительному исполнению судебного акта, что фактически ответчиком не оспорено, доказательств обратного в суд на момент рассмотрения дела по существу не представлено.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в части не установления имущества должника и не принятия достаточных мер к розыску счетов должника в части не проведения необходимой проверки участия должника в торгах по продаже муниципального имущества в Челябинской области, и внесения задатка для участия в торгах 157000 – 12.10.2016г., 21.09.2016г. - 212800 рублей, подтверждаются представленными суду протоколами (л.д.9-14) и в том числе самим судебными приставом в судебном заседании не опровергнуты, при этом ссылка судебного пристава-исполнителя Шмаковой Ю.А. на то, что данные сведения ей стали известны позднее следовательно какой-либо целесообразности в этом не имелось, суд во внимание как объективные и достаточные не принимает.

Таким образом, исследовав все представленные материалы исполнительного производству, в том числе сам по себе факт отсутствия в материалах исполнительного производства запросов свидетельствует о том, что в процессе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не были предприняты в полном объеме меры по своевременному и полному исполнению исполнительного документа, что ущемляет права взыскателя. Согласно п.1. ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Работа по исполнительному производству была организовано таким образом, что своевременное исполнение требований исполнительного документа было невозможно.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен и не является исчерпывающим.

Таким образом, оценив все представленные в суд доказательства в их совокупности, с учетом доводов изложенных сторонами в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии признаков бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства возбужденного в отношении должника Пичуевой Е.В., выразившееся в непринятии достаточных мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебного акта в отношении должника, в том числе не принятию должных мер по проверки имущественного положения должника по месту его жительства в г. Челябинске, проверке и направлении запросов по Челябинской области в отношении зарегистрированных прав на недвижимое имущество, отсутствии проверок по удержаниях из доходов должника по месту его трудоустройства в оОО «Каталина» и ООО «Милениум», не приянтию должных мер контроля по исполнению поручений направленных в ОСП по г. Челябинску и не принятии мер к получению необходимой информации об их исполнении, кроме того, проигнорирована информация взыскателя о наличии у должника денежных средств используемых для участия в муниципальных торгах, соответствующие запрос в г. Миас не сделаны судебным приставом, факт перечисления денежных средств, источники и наличие счетов с которых осуществлялось перечисления не проверены должным образом, следовательно, не все предусмотренные ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры судебным приставом-исполнителем для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов были предприняты надлежащим образом, доказательств обратного суду в указанной части не было представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования Попковой И.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебного акта о взыскании задолженности с должника Пичуевой Е.В. с учетом размера задолженности и периода нахождения исполнительного производства на исполнении ( с 2009 года) нашли свое подтверждение в судебном заседании, частично ответчиком признаны, следовательно, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Попковой Ирины Михайловны к Отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП по красноярскому краю о признании бездействий незаконными - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП по красноярскому краю в рамках сводного исполнительного производства № 15506/11/09/24-СД выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебного акта в отношении должника Пичуевой Евгении Васильевны в пользу взыскателя Попковой Ирины Михайловны.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко