Решение по делу № 33-4641/2024 от 02.05.2024

Судья Башенхаев А.И.      УИД 85RS0005-01-2023-000447-69

Судья-докладчик Сальникова Н.А. № 33-4641/2024                     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 года             г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Егоровой О.В., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Ильине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2024 по исковому заявлению прокурора Аларского района в интересах Калашникова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Аларская МТС» об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовой договор, произвести исчисление и уплату страховых взносов и налога на доходы физических лиц

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аларская МТС»

на решение Аларского районного суда Иркутской области от 22 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Аларского района обратился в суд в интересах Калашникова А.С. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аларская МТС» (далее – ООО «Аларская МТС»), в обоснование которого указал, что прокуратурой Аларского района в июне 2022 г. в связи с поступившим обращением Калашникова А.С. проведена проверка исполнения ООО «Аларская МТС» требований трудового законодательства, законодательства, регулирующего вопросы уплаты обязательных платежей в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в отношении работников, по результатам которой 23.06.2022 в адрес директора ООО «Аларская МТС» внесено представление. Вступившим в законную силу 30.11.2022 решением Аларского районного суда от 08.08.2022 отказано в удовлетворении административного искового заявления директора ООО «Аларская МТС» (данные изъяты) о признании незаконным представления прокуратуры Аларского района от 23.06.2022. Указанные судебные акты были обжалованы в суд кассационной инстанции, результаты рассмотрения кассационной жалобы в прокуратуру района не поступали. По состоянию на 24.08.2023 нарушения прав Калашникова А.С. не устранены. Основанием для обращения Калашникова А.С. в прокуратуру района послужил отказ территориального органа Пенсионного Фонда РФ в назначении ежемесячной денежной выплаты на детей, предусмотренной Указом Президента РФ от 31.03.2022 № 175. Сведения о получении Калашниковым А.С. заработной платы за трудовую деятельность в ООО «Аларская МТС» за расчетный период в территориальном органе Пенсионного Фонда РФ, налоговом органе отсутствовали. После увольнения из ООО «Аларская МТС» Калашников С.А. фактически продолжил осуществлять трудовую деятельность в ООО «Аларская МТС», что подтверждается его обращением в прокуратуру района, объяснениями (данные изъяты) справкой ООО «Аларская МТС». Фактически между Калашниковым А.С. и ООО «Аларская МТС» достигнуто соглашение о личном выполнении Калашниковым А.С. работы в должности мельника, а в отсутствие материала для работы на мельнице – разнорабочим. Калашников А.С. был допущен работодателем к выполнению названной работы, данную работу выполнял в интересах и под контролем директора ООО «Аларская МТС», подчинялся определенному графику работы, ему выплачивалась заработная плата, предоставлялись выходные дни. ООО «Аларская МТС» в нарушение требований ТК РФ трудовой договор с Калашниковым А.С. не заключался, записи в трудовую книжку не внесены. В связи с не оформлением трудовых отношений с истцом ООО «Аларская МТС» не уплачивала обязательные платежи в отношении Калашникова А.С. в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Прокурор Аларского района, уточнив исковые требования, просил суд установить факт трудовых отношений Калашникова А.С. с ООО «Аларская МТС» в период с 08.12.2020 по 10.05.2022; обязать ООО «Аларская МТС» внести в трудовую книжку Калашникова А.С. запись о приеме на работу в ООО «Аларская МТС» 08.12.2020, произвести уплату в налоговый орган в отношении Калашникова А.С. следующих страховых взносов за период трудовой деятельности с 08.10.2020 по 10.05.2022: на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование; произвести уплату в налоговый орган налога на доходы физических лиц с доходов, полученных Калашниковым А.С. за период трудовой деятельности с 08.10.2020 по 10.05.2022, произвести уплату в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации в отношении Калашникова А.С. страховых взносов на страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период трудовой деятельности с 08.10.2020 по 10.05.2022, в срок до 01.04.2024.

Решением Аларского районного суда Иркутской области от 22.02.2024 исковые требования прокурора Аларского района удовлетворены. Суд установил факт трудовых отношений Калашникова А.С. с ООО «Аларская МТС» в период с 08.12.2020 по 10.05.2022; возложил на ответчика обязанности внести в трудовую книжку Калашникова А.С. запись о приеме на работу в ООО «Аларская МТС» 08.12.2020; произвести уплату в налоговый орган в отношении Калашникова А.С. следующих страховых взносов за период трудовой деятельности с 08.12.2020 по 10.05.2022: на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование; произвести уплату в налоговый орган налога на доходы физических лиц с доходов, полученных Калашниковым А.С., за период трудовой деятельности с 08.10.2020 по 10.05.2022; произвести уплату в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации в отношении Калашникова А.С. страховых взносов на страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период трудовой деятельности с 08.10.2020 по 10.05.2022 в срок до 01.04.2024. С ответчика в доход бюджета муниципального образования «Аларский район» взыскал государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Аларская МТС» Попова Е.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указав в обоснование следующее.

Суд не учел, что журнал выполненных работ (тетрадь), копия документа (или фотография) неизвестного происхождения, не представленного в суд, не имеют никаких реквизитов юридического лица и не могут рассматриваться в качестве доказательств требований прокурора, так как не являются допустимыми доказательствами. Справка ООО «Аларская МТС» от 06.04.2021 также не может являться допустимым доказательством ввиду того, что данная справка ни директором, ни главным бухгалтером ООО «Аларская МТС» не выдавалась и не подписывалась. В период выдачи указанной справки главный бухгалтер ООО «Аларская МТС» находилась в отпуске по уходу за ребенком. Кроме того, главный бухгалтер ООО «Аларская МТС» (данные изъяты) допущена к работе на условиях неполного рабочего времени, в связи с чем, справка могла быть выдана только директором ООО «Аларская МТС».

Суд не дал оценки доказательствам недействительности указанной справки. Свидетели (данные изъяты)В. не смогли подтвердить наличие в спорный период трудовых отношений между сторонами. Свидетель (данные изъяты) поясняла, что не была трудоустроена в ООО «Аларская МТС», не представила документы, подтверждающие ее работу в ООО «Аларская МТС».

Судом не принято во внимание, что свидетель (данные изъяты) сообщила суду недостоверные сведения о выдаче истцу справки о доходах бухгалтером (данные изъяты) поскольку (данные изъяты). с 31.10.2018 была уволена. Вместе с тем, показания свидетеля (данные изъяты) подтверждаются табелями учета рабочего времени с января 2020 по май 2022 гг., свидетельствующими о работе истца до 07.12.2020. Согласно штатному расписанию за 2020-2022 гг. должность мельника имеется только в 2020 г.

Отчет о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса сельскохозяйственных товаропроизводителей получателей средств, производителей зерновых культур, за 2021 г. подтверждает факт отсутствия производства ООО «Аларская МТС» муки и хлеба в 2021 г.

Суд неверно оценил представленные доказательства. Факт увольнения истца подтверждается заявлением об увольнении от 23.11.2020, приказом от 07.12.2020 № 23, распиской истца от 07.12.2020 о получении трудовой книжки.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы и.о. прокурора Аларского района Хахаев Н.М. полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют электронное уведомление, отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором сайта Почта России, в заседание судебной коллегии не явился истец Калашников А.С., представители третьих лиц: государственной инспекции труда по Иркутской области, отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Иркутской области, управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области, не просили об отложении дела, о наличии уважительных причин неявки не уведомили. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., выслушав объяснение процессуального истца прокурора Кирчановой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Аларская МТС» зарегистрировано в качестве общества с ограниченной ответственностью с 04.04.2005, что следует из выписки ЕГРЮЛ, также в выписке содержатся сведения об основном виде деятельности – ОКВЭД ОК 029-2014 «Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур».

Согласно записи в трудовой книжке Калашникова А.С. серии ТК-III Номер изъят, последний уволен из ООО «Аларская МТС» 07.12.2020 по п.3 ст.77 ТК РФ.

Приказом ООО «Аларская МТС» №23 от 07.12.2020 с Калашниковым А.С. прекращено действие срочного трудового договора с 07.12.2020, последний уволен.

Согласно журналу выполненных работ (тетради), в нем указаны сведения о выполненной Калашниковым А.С. работе в должности «мельника», в том числе за период с 01.12.2020 по 13.05.2022.

Согласно справке ООО «Аларская МТС» от 06.04.2021, Калашников А.С. работает в ООО «Аларская МТС» рабочим, и его заработная плата за период с октября 2020 по март 2021 гг. составила 52 258 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, а именно выписку из ЕГРЮЛ, журнал выполненных работ, справку ООО «Аларская МТС», пояснения Калашникова А.С., показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что в период с 08.12.2020 по 10.05.2022 Калашников А.С. продолжал выполнять свои трудовые обязанности в ООО «Аларская МТС» в должности «мельника». Суд исходил из того, что в указанный период между сторонами существовали трудовые отношения, характеризующиеся стабильностью, длящимся характером, повторяющимися трудовыми функциями и произведением оплаты за их выполнение, в связи с чем исковые требования удовлетворил, возложив также на ответчика обязанность внести запись о приеме на работу в ООО «Аларская МТС» 08.12.2020 в трудовую книжку Калашникова А.С.

Кроме того, суд удовлетворил исковые требования о возложении на ответчика обязанности произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на страхование от несчастных случаев на производстве в Фонд пенсионного и социального страхования по Иркутской области, налоговый орган.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности существования трудовых отношений между ООО «Аларская МТС» и Калашниковым А.С. в должности мельника в период с 08.12.2020 по 10.05.2022, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действующим нормам трудового законодательства.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 ТК РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью 4 статьи 11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 ТК РФ).

Согласно статье 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 ТК РФ приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным Федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19.05.2009 № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац 3 пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

Данная норма ТК РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац 4 пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы 5 и 6 пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 ТК РФ, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью 4 статьи 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями 1 - 3 данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы 1 и 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац 4 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).

С учетом приведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иска об установлении факта трудовых отношений, возложении на ответчика обязанности внести сведения в трудовую книжку истца о приеме на работу и об увольнении, взыскании компенсации морального вреда.

Указанные выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах, в том числе показаниях свидетелей, – исследованных в их совокупности и согласующихся между собой.

Доводы жалобы ответчика сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, что само по себе основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является. Данным доказательствам дана надлежащая оценка, в соответствии с требованием статей 59, 60, 71 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены верно.

Суд первой инстанции установил, что фактически между сторонами имелись трудовые отношения в период с 08.12.2020 по 10.05.2022, не оформленные надлежащим образом. Истец лично исполнял обязанности мельника в ООО «Аларская МТС», его деятельность носила длительный устойчивый, а не разовый характер, что подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств. Истец работал по установленному ответчиком режиму дня, истцу регулярно производилась оплата труда.

Таким образом, суд первой инстанции, изложив в решении доводы сторон спора, дал им надлежащую оценку, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.

Установив, что фактически между сторонами имелись трудовые отношения, не оформленные надлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования прокурора, заявленные в интересах Калашникова А.С.

Доводы жалобы ответчика о том, что бесспорных и достоверных доказательств наличия между сторонами трудовых отношений в материалы дела не представлено, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Поскольку неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, ответчик не оспаривал факт разовых работ Калашниковым А.С., которые им оплачивались, при этом Калашников А.С. считал себя работающим по трудовому договору, то суд обоснованно истолковал отношения между Калашниковым А.С. и ООО Аларская МТС в пользу наличия трудовых отношений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недопустимости принятых судом в качестве доказательств справки от 06.04.2021, журнала выполненных работ (тетрадь) судебной коллегией отклоняются, поскольку суд данные доказательства оценил в совокупности с иными, имеющимися по делу, в том числе показаниями свидетелей, штатным расписанием ООО «Аларская МТС», в котором с 11.05.2022 значится Калашников А.С.

Ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые остались без исследования и оценки суда первой инстанции, а также опровергли их в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд первой инстанции не допустил. Суд рассмотрел спор в рамках заявленных требований в соответствии с требованием ст. 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аларского районного суда Иркутской области от 22 февраля 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                 М.А. Герман

Судьи                                     О.В. Егорова                

                                 Н.А. Сальникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.05.2024