Решение по делу № 2-3679/2015 от 20.07.2015

Дело № 2-3679/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2015 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего Казакова М.В., при секретаре Елькиной М.Н.,

С участием представителя истца Бездомникова Н.О. (по доверенности. л.д. 21), ответчика Фрейманиса Р.Я., представителя ответчика Лыскова А.Е. (по доверенности, л.д. 35), представителя ответчика Малова Д.С. – Едигарева В.В. (по доверенности, л.д. 45), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенокосов С.В. к Фрейманис Р.Я., Малов Д.С. о признании сделки недействительной,

установил:

Сенокосов С.В. обратился в суд с иском к Малову Д.С., Фрейманису Р.Я. о признании договора займа от Дата, заключенного между ответчиками, недействительной сделкой. В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата с Фрейманиса Р.Я. в пользу истца взыскано ... В дальнейшем при ознакомлении с постановлением от Дата истцу стало известно, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № от Дата с Фрейманиса Р.Я. в пользу Малова Д.С. взыскана задолженность .... Иск заявлен по основаниям ст. 168, 169, 808, 431, 170 10 ГК РФ, при этом указано, что из буквального толкования договора займа следует, что денежные средства по договору не передавались, сделка является мнимой, заключена для вида, договор является незаключенным, Малов Д.С. не имел финансовой возможности передать такую сумму в долг Фрейманису Р.Я., сделка совершена с целью недопущения получения истцом задолженности в рамках исполнительного производства путем снижения процентного размера удовлетворения требований истца. Общий размер требований к ответчику Фрейманису Р.Я. составляет ...., при реализации имущества Фрейманиса Р.Я. доля истца составит ....

В судебном заседании истец не присутствовал, о слушании дела извещен.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным основаниям.

Ответчик Малов Д.С. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Малова Д.С. возражал против заявленных требований по доводам письменных объяснений (л.д. 50-51).

Ответчик Фрейманис Р.Я., его представитель в судебном заседании возражали против заявленных требований. Письменный отзыв представлен в материалы дела (л.д. 39-40).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы приказного производства №, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

Согласно ст. 166 ГК РФ (в действующей редакции), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата (л.д. 8-13) с Фрейманиса Р.Я. в пользу Сенокосова С.В. взыскана задолженность в сумме ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата исполнительное производство по взысканию задолженности с Фрейманиса Р.Я. в пользу Сенокосова С.В. объединено в сводное исполнительное производство с производством о взыскании задолженности с Фрейманиса Р.Я. в пользу Малова Д.С. (л.д. 14), при этом в постановлении содержатся ссылки на судебный приказ мирового судьи судебного ... (л.д. 15), которым с Фрейманиса Р.Я. в пользу Малова Д.С. взыскана задолженность по договору займа в сумме ....

В материалы дела представлена ксерокопия заверенной мировым судьей копии договора займа от Дата (л.д. 16), заключенного между Фрейманисом Р.Я. (заемщик) и Маловым Д.С. (займодавец), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика ... на срок по Дата.

Как следует из материалов приказного производства №, представленного по запросу суда, при первоначальном обращении к мировому судье заявителем был предоставлен договор займа (опись гражданского дела, копия заявления Малова Д.С. от Дата), при этом не указано, что была представлена копия, а не оригинал. После этого мировым судьей был выдан судебный приказ. Впоследствии копия договора займа была выдана по требованию правоохранительных органов, при этом у кого в настоящее время находится договор займа ни истцом, ни ответчиками не сообщено, однако это не может свидетельствовать, что его не было в действительности вообще и в частности на момент вынесения судебного приказа. Иного не доказано. По договору займа вынесен судебный приказ, который исполняется, в связи с чем сам договор может считать исполненным и, как таковой, не имеющим более практической ценности для ответчиков, поскольку Малов Д.С. получил исполнение, а Фрейманис Р.Я. судебный акт не оспаривал.

Согласно расписке от Дата (л.д. 52), Фрейманис Р.Я. получил в счет договора займа от Малова Д.С. деньги в сумме ...., которые обязался вернуть до Дата.

Согласно сводкам по исполнительным производствам, представленным в судебное заседание, в пользу Малова Д.С. и Сенокосова С.В. производится перечисление денежных средств, взысканных с Фрейманиса Р.Я., при этом судебным приставом-исполнителем произведен подлежащего взысканию с Фрейманиса Р.Я. исполнительского сбора ... Малова Д.С.).

Кроме того, имущество Фрейманиса Р.Я. в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата передано на торги (л.д. 17-18), в том числе в целях удовлетворения имущественных требований Сенокосова С.В. и Малова Д.С.

Также в судебное заседание представителем ответчика Малова Д.С. представлены договор купли-продажи буровой установки ... от Дата, по условиям которого Фрейманис Р.Я. приобрел у ... указанную буровую установку по цене ... поручителем выступил Малов Д.С., что подтверждается представленным договором поручительства от Дата. Согласно справке ... обязательства поручителя по договору от Дата исполнены в полном размере. В соответствии с соглашением о новации от Дата, заключенным между Маловым Д.С. (кредитор) и Фрейманисом Р.Я. (должник), стороны констатировали факт наличия у должника обязательств на сумму .... по договору купли-продажи от Дата, в связи с чем стороны договорились о новации обязательств должника в обязательства по договору займа со сроком уплаты не позднее Дата. Согласно представленному в суд отчету об оценке рыночной стоимости оборудования (буровой установки ... стоимость установки на дату оценки Дата определена в сумме ....

Доводы истца о признании оспариваемой сделки недействительной подлежат отклонению в связи со следующим:

Как было указано выше, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Утверждая, что ответчики злоупотребляют правами, истцу следовало представить доказательства в подтверждение своих доводов, при этом бремя доказывания заявленных фактов возлагается именно на истца. Вместе с тем, таких доказательств вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Так, представитель истца указывает, что первое судебное заседание по делу по иску Сенокосова С.В. к Фрейманису Р.Я. состоялось Дата, тогда как с заявлением о выдаче судебного приказа Малов Д.С. обратился к мировому судье Дата, т.е. после возбуждения в суде дела по иску Сенокосова С.В. По мнению представителя истца, данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, однако данные доводы подлежат отклонению.

Факт обращения в суд за защитой своих прав и совершенные в этих целях действия не могут квалифицироваться как злоупотребление правом, поскольку закреплены в качестве законного и допустимого средства защиты гражданских прав (ст. 11 ГК РФ). Доводы о том, кто обратился в суд раньше, а кто позже, также не могут свидетельствовать о злоупотреблении гражданскими правами, которые реализуются участниками гражданских правоотношений самостоятельно и в своем интересе (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Кроме того, злоупотребление правом как целенаправленная деятельность ответчиков должно быть детерминировано (обусловлено) определенными целями, которые могут быть достигнуты в результате такой деятельности, т.е. наличием определенного интереса. Вместе с тем, стороной истца указано лишь на заинтересованность Фрейманиса Р.Я. в увеличении общего размера его задолженности с целью минимизации выплат в пользу Сенокосова С.В., что само по себе не доказано истцом. Более того, данный довод подлежит отклонению, если учесть, что суммы исполнительских сборов, подлежащих взысканию с Фрейманиса Р.Я., в несколько раз превышают объем его обязательств перед Сенокосовым С.В. Кроме того, истцом не указано, в чем выражается заинтересованность Малова Д.С. и чем подтверждается наличие у него какой-либо заинтересованности, чтобы злоупотреблять правом в данной ситуации, при том, что активные действия в данном случае совершает именно Малов Д.С., а не Фрейманис Р.Я.

При отсутствии доказательств обратного, обращение Малова Д.С. в суд за защитой своих прав не может квалифицироваться как злоупотреблением правом, причем обоих ответчиков.

Отсутствие подлинника договора займа от Дата в настоящее время, т.е. по прошествии длительного периода времени, само по себе не является безусловным свидетельством недействительности договора. При этом следует отметить, что в настоящее время во исполнение условий договора судом выдан судебный приказ, который обращен к исполнению, соответственно, имеется судебный акт, который не оспорен, не отменен, при этом реально исполняется в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса (пункт 1). Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (пункт 2).

Таким образом, возникший между ответчиками имущественный спор разрешен в установленном законом судебном порядке, при этом судебный акт обращен к исполнению, осуществляются фактические действия по взысканию денежных средств с ответчика Фрейманиса Р.Я. в пользу истца и ответчика Малова Д.С.

При указанных обстоятельствах, ссылки истца на положения ст. 10 ГК РФ подлежат отклонению.

Ссылка на ст. 168 ГК РФ, обоснованная доводами о том, что денежные средства по договору фактически не передавались, обоснованные ссылками на ст. 808 ГК РФ и ст. 431 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку какое-либо несоответствие оспариваемой сделки требованиям закона стороной истца не доказано, доводы истца об этом носят предположительный характер. Оспариваемый договор займа соответствует требованиям закона, предъявляемым к форме сделки (ст. 808 ГК РФ). Текст договора закону не противоречит, при этом доводы о передаче денежных средств либо отсутствии такой передачи относятся к исполнению договора, но не свидетельствуют о его недействительности.

Что касается вопроса об исполнении договора, то в силу п. 1 ст. 812 ГК РФ оспаривать договор займа по безденежности вправе только заемщик (п. 1 ст. 812 ГК РФ), на что справедливо указано представителем ответчика Малова Д.С., при этом ответчики не заявляют о безденежности договора займа, во исполнение которого выдан судебный приказ, обращенный к исполнению, которое фактически осуществляется.

Кроме того, в подтверждение исполнения между сторонами договора займа суду представлены договор купли-продажи буровой установки ... от Дата, по условиям которого Фрейманис Р.Я. приобрел у ... указанную буровую установку по цене ...., договор поручительства от Дата, в соответствии с которым Малов Д.С. выступил поручителем за Фрейманиса Р.Я. по договору купли-продажи от Дата, справка ... согласно которой обязательства поручителя по договору от Дата исполнены в полном размере, соглашение о новации от Дата, заключенное между Маловым Д.С. (кредитор) и Фрейманисом Р.Я. (должник), согласно которому задолженность Фрейманиса Р.Я. перед Маловым Д.С. трансформировалась в заемные обязательства, что закону не противоречит, в частности, ст. 414 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Данные документы не оспорены.

При таких обстоятельствах, доводы о безденежности договора займа не нашли своего подтверждения, а кроме того, данные доводы не свидетельствуют о недействительности договора займа.

Указание в п. 4 соглашения о новации о том, что с момента подписания соглашения прекращаются обязательства по договору купли-продажи от Дата, не свидетельствуют о недействительности договора займа, поскольку содержание соглашения позволяет установить, что предметом соглашения являются обязательства на сумму .... по договору купли-продажи от Дата, который представлен суду. Указание даты соглашения о новации Дата не свидетельствует о недействительности договора займа, оформленного во исполнение соглашения о новации.

Доводы о том, что сделка совершена с целью недопущения получения истцом задолженности в рамках исполнительного производства путем снижения процентного размера удовлетворения требований истца, общий размер требований к ответчику Фрейманису Р.Я. составляет ...., при реализации имущества Фрейманиса Р.Я. доля истца составит ...., также не свидетельствуют о недействительности оспариваемого договора или злоупотреблении правом со стороны ответчиков. Порядок распределения денежных средств, поступающих в результате взыскания имущества должника в рамках исполнительного производства, не может свидетельствовать о нарушении прав истца или злоупотреблении правом. Кроме того, данные вопросы также относятся к исполнению судебного акта, в связи с чем сами по себе не свидетельствуют о недействительности сделки. Иного суду не доказано. В связи с этим доводы о недействительности оспариваемого договора и злоупотреблении правом со стороны ответчиков также подлежат отклонению.

Ссылка представителя истца на положения п. 1 ст. 170 ГК РФ о мнимости договора также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Соответственно, воля обеих сторон сделки должна свидетельствовать о том, что они заключали именно мнимую сделку, которую не намеревались исполнять, тогда как оспариваемый договор займа фактически исполняется, что исключает возможность квалификации сделки как мнимой. Иных доказательств в обоснование этих доводов не представлено.

Доводы о неспособности Малова Д.С. выплатить .... голословны, доказательствами не подтверждаются. Сведения об отчислениях и справки о доходах Малова Д.С., представленные в материалы дела (л.д. 74, 88-91), не являются безусловным доказательством неплатежеспособности ответчика и, соответственно, недействительности договора.

Представленное в материалы дела заключение эксперта (л.д. 66-73) доказательственного значения по делу не имеет, поскольку данное экспертное исследование проводилось в раках иного дела, соответственно является недопустимым доказательством, поскольку порядок назначения и проведения экспертизы по гражданскому делу регламентирован гражданским процессуальным законодательством (ст. 79-87 ГПК РФ), тогда как в рассматриваемом деле вопрос о производстве экспертизы не ставился.

Доводы представителя ответчика Фрейманиса Р.Я. о применении срока исковой давности (л.д. 39-40) подлежат отклонению в связи со следующим:

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

О совершении оспариваемой сделки истец узнал из постановления об объединении исполнительных производств от Дата (л.д. 14), иных сроков не сообщено, при этом заявленные истцом основания для оспаривания сделки указывают на то, что сам истец квалифицирует ее как ничтожную (ст. 168 и п. 1 ст. 170 ГК РФ в редакции ГК РФ на момент совершения оспариваемой сделки). Соответственно, при разрешении заявленного спора следует применять сроки исковой давности, установленные на момент рассмотрения дела судом, соответственно, на данный момент эти сроки не истекли.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Аналогичные правила изложены в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Вместе с тем, как было указано выше, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Вместе с тем, наличие у истца законно обоснованного интереса в признании оспариваемой сделки недействительной сторона истца не доказала. Тот факт, что объем требований Малова Д.С. больше, чем объем требований Сенокосова С.В., в связи с чем при обращении взыскания Малов Д.С. получит большую часть взысканных средств, очевидно не устраивает истца, однако является поводом для оспаривания в связи с этим сделки, заключенной между ответчиками, стороной которой он не является. Соответственно, мотивы заявленного иска не могут быть квалифицированы как законный и обоснованный интерес истца в оспаривании сделки, тогда как о применении последствий сделки истец не просит.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что права истца в данном случае не нарушены, в связи с чем отсутствуют основания для их судебной защиты по правилам ст. 2 и 3 ГПК РФ, согласно которым задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (статья 2 ГПК РФ); заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 ГПКРФ).

Постановлением от Дата возбуждено уголовное дело, ..., при этом указано, что неустановленным лицом в период с Дата по Дата были получены денежные средства истца по договору займа в сумме ...., деньги не возвращены, в связи с чем Сенокосову С.В. причинен материальный ущерб (л.д. 19, 20).

Вместе с тем, уголовное дело не расследовано, виновные в совершении преступления не установлены, при этом не оснований полагать, что виновны именно ответчик. В случае постановления в отношении ответчиков обвинительного приговора истец не лишен возможности обратиться в суд за пересмотром решения по правилам, установленным ГПК РФ.

Иных доказательств по существу заявленных требований по правилам ст. 56 ГПК РФ истцом в суд не представлено, в том числе в обоснование нарушения прав истца, а также в подтверждение доводов о недействительности оспариваемой сделки и злоупотреблении правами со стороны ответчиков, в связи с чем в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявленные исковые требования Сенокосов С.В. к Фрейманис Р.Я., Малов Д.С. о признании договора займа от Дата недействительной сделкой – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (27 ноября 2015 года).

Судья:                             М.В. Казаков