Решение по делу № 2-18/2023 (2-796/2022;) от 27.09.2022

        УИД <номер скрыт>RS0<номер скрыт>-22

        Дело <номер скрыт>

Решение

Именем Российской Федерации

    г. Малая Вишера                                                     06 апреля 2023 года

    Чудовский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никитина П.С.,

    при помощнике судьи <Ф.И.О. скрыты>2,

    с участием истца <Ф.И.О. скрыты>1, его представителя <Ф.И.О. скрыты>8,

    представителя ответчика Администрации Маловишерского муниципального района <Ф.И.О. скрыты>3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <Ф.И.О. скрыты>1 к Администрации Маловишерского муниципального района о взыскании ущерба, причиненного имуществу гражданина,

установил:

<Ф.И.О. скрыты>1 обратился в Чудовский районный суд Новгородской области с иском к Администрации Маловишерского муниципального района, в котором просит взыскать с ответчика причиненный падением дерева на автомобиль ущерб. В обоснование заявленных требований указал, что 29 июля 2022 года на его автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, на <адрес скрыт> упало дерево, в результате чего транспортное средство получило повреждения. Дорога по <адрес скрыт> городского поселения. Упавшая береза произрастала на обочине указанной дороги, то есть, находится в зоне ответственности Администрации Маловишерского муниципального района. Указанное дерево и соседние с ним деревья были повреждены огнем 15 сентября 2014 года в результате пожара рядом стоящего дома. Администрацией данные аварийные деревья не обследовались и не ликвидировались. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика 110 798 рублей 81 копейку в счет компенсации ущерба, причиненного падением дерева, а также судебные расходы по оплате услуг представителя, по составлению искового заявления в размере 4000 рублей, по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 3416 рублей.

    Определением суда от 27 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено САО «ВСК Страховой Дом».

    В судебном заседании истец и его представитель поддержали свои исковые требования по изложенным в иске обстоятельствам.

    В ходе рассмотрения дела представитель ответчика – Администрации Маловишерского муниципального района <Ф.И.О. скрыты>3 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала свою позицию, согласно представленным возражениям, из содержания которых следует что из представленных истцом фотоматериалов не усматривается, что упавшее дерево являлось аварийным. Представитель администрации на место падения дерева не вызывался. Падение дерева могло быть вызвано порывом ветра, которые в тот день были до 12 м/с.

    Представитель третьего лица САО «ВСК Страховой Дом» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

    Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели <Ф.И.О. скрыты>4, <Ф.И.О. скрыты>5 и <Ф.И.О. скрыты>6 подтвердили обстоятельства падения дерева на автомобиль истца в июле 2022 года на <адрес скрыт>, вблизи <адрес скрыт>. При это указала что данное дерево, как и стоящие рядом с ним деревья являются аварийными, поскольку в 2014 году сгорел расположенный рядом дом и огнем были повреждены деревья.

    Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу:

    В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

    В силу раздела 3 «Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года № 153 (далее – Правила № 153), содержанию зеленых насаждений должно уделяться особое внимание, так как воздушная и почвенная среда в городе резко отличаются от естественных условий, в которых формировались наследственные биологические свойства используемых для озеленения растений.

    Согласно п. 3.1.4.1 Правил № 153, одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны, при которой существует санитарная, омолаживающая и формовочная обрезка, порядок проведения которых определен нижеизложенными положениями правил.

    В соответствии с п. 5.1 Правил № 153, система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

    Оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами (пункт 5.3 Правил № 153).

    Оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению. Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке (пункт 5.4 Правил № 153).

    В соответствии с п. 5.6 Правил № 153 ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр.

    Согласно п. 5.7 ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства. Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты.

    Ежегодный плановый весенний осмотр (в конце апреля) проводится с целью проверки состояния озелененных территорий, включая состояние деревьев, кустарников, газонов, цветников, дорожек и площадок, оборудования, инвентаря и готовности их к эксплуатации в последующий летний период. В процессе осмотра уточняются объемы работ по текущему ремонту, посадке и подсадке растений, определяются недостатки, неисправности и повреждения, устранение которых требует специального ремонта (пункт 5.8 Правил N 153).

    Судом установлено, что <Ф.И.О. скрыты>1 является собственником транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак <номер скрыт>. 29 июля 2022 года в 11 часов 25 минут вблизи <адрес скрыт> упавшее дерево повредило принадлежащий ему автомобиль.

    По данным Новгородского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в г. Малая Вишера 29 июля 2022 года днем наблюдался сильный ливневый дождь, гроза и усиление ветра порывами 12 м/с.

    Из выводов заключения эксперта № 272-08/2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, без учета износа составляет 110 798 рублей 81 копейка.

    Согласно заключению эксперта № К055-дэ/2023 от 13 февраля 2023 года, упавшее дерево на автомобиль истца находилось в аварийном состоянии и подлежало вырубке, что явилось основной причиной его падения.

    Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку эксперту были предоставлены материалы дела, по имеющимся фотграфиям были установлены структурные изъяны не только у упавшего дерева, но и у ближайших к нему. Относительно адреса объекта исследования, указанного во вводной части заключения, суд приходит к выводу о наличии технической опечатки, поскольку из остальной части экспертизы следует указания правильного адреса, как <адрес скрыт>.

    Таким образом, факт повреждения автомобиля, принадлежащего <Ф.И.О. скрыты>1, упавшим деревом, и размер ущерба нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт бездействия Администрации Маловишерского муниципального района, выразившийся в неисполнении обязанности по контролю за безопасным состоянием зеленых насаждений, своевременному выявлению и вырубке аварийных деревьев, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

    Доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на Администрацию ответственности за возмещения вреда в силу того, что 29 июля 2022 года на территории <адрес скрыт> имели место опасные погодные условия, в силу которых имели место обстоятельства непреодолимой силу, суд находит несостоятельными в связи со следующим.

    В соответствии с пунктом 3.4 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95, утвержденным постановлением Госстандарта России от 25 мая 1995 года № 267, действовавшим на момент причинения вреда, установлено, что опасным метеорологическим явлением признаются природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду. К таким опасным метеорологическим явлениям отнесены: сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с (подпункт 3.4.2)

    В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

    Ответчиком не представлено доказательств того, что сильный ветер явился единственной и исключительной причиной падения дерева. В рассматриваемом деле установлено, что падение дерева, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца, произошло вследствие ненадлежащего исполнения Администрацией муниципального образования обязанностей по содержанию упавшего дерева на подведомственной ей территории и контролю за его состоянием, что привело к ослаблению ствола дерева и снижению его механической прочности.

    Таким образом, ссылка ответчика на неблагоприятные погодные условия судом отклоняется, поскольку вышеуказанные погодные явления лишь обусловили падение дерева, и данное обстоятельство форс-мажорным не является.

Также судом отклоняются доводы ответчика о том, что истцом определен размер ущерба, без учета износа. Так в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации потерпевший имеет право требовать с виновника ДТП возмещение ущерба без учета износа, если причинитель вреда не согласен с требуемой суммой, именно на него возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений (Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П).

Таким образом, при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом.

    В связи с изложенным, исковые требования <Ф.И.О. скрыты>1 о взыскании с Администрации Маловишерского муниципального района 110 798 рублей 81 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного падением дерева, подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Разрешая требования истца <Ф.И.О. скрыты>1 о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и произведенной экспертизы, в размере 4000 рублей и 5000 рублей, соответственно, суд приходит к следующему выводу:

    Исходя из ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункта 13 указанного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов согласно статье 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что <Ф.И.О. скрыты>1 понес расходы на составления искового заявления <Ф.И.О. скрыты>8 в размере 4000 рублей, что подтверждается чеком № 2018gy2gtm от 16 сентября 2022 года (л.д. 42).

    С учетом изложенного, принимая во внимание результаты рассмотрения дела, сложность дела и категорию спора, учитывая требования разумности и справедливости, исходя из объема оказанных услуг, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, считая, что указанный размер отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, суд признает обоснованным несение истцом расходов на оплату экспертизы в размере 5000 рублей, согласно чек-ордеру от 09 августа 2022 года (л.д. 41), и полагает необходимым взыскать указанные расходы в пользу истца с ответчика.

    В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с Администрации Маловишерского муниципального района надлежит взыскать в пользу <Ф.И.О. скрыты>1 понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 3415 рублей 98 копеек (л.д. 9).

     На основании изложенного, руководствуя ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования <Ф.И.О. скрыты>1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Маловишерского муниципального района в пользу <Ф.И.О. скрыты>1 110 798 рублей 81 копейку в счет возмещения ущерба, причиненного падением дерева, судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 2000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3415 рублей 98 копеек, а всего взыскать 121 214 (Сто двадцать одну тысячу двести четырнадцать) рублей 79 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области через Чудовский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2023 года.

Председательствующий                                                              П.С. Никитин