Решение от 27.08.2020 по делу № 33-6772/2020 от 23.07.2020

Судья Свирина А.А. Дело № 2-495/2020

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-6772/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Кузнецовой Н.Е.

судей                 Коваленко В.В., Никифоровой Е.А.

с участием прокурора         Сниккарс А.Н.

при секретаре            Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 августа 2020 года гражданское дело по иску Разманова А. Н. к Пономареву В. С. о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Пономарева В.С. на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 13 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., заключение прокурора прокуратуры Новосибирской области Сниккарс А.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Разманов А.Н. обратился в суд с иском к Пономареву B.C., в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 07.02.2017 г. Разманову А.Н. был причинен вред здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства под управлением Пономарева B.C.

Постановлением от 08.11.2017 г. в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано.

Ответчик, управляя на принадлежащем ему автомобилем, марки «Понтиак Вайб», регистрационный знак №, совершил наезд на истца, чем причинил ему тяжкий вред здоровью, <данные изъяты> Причиненный вред явился причиной значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 %.

Указанными действиями истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в болях, вызванных переломом, душевных переживаниях и страхе утраты трудоспособности, в том числе наступления возможной инвалидности, т.к. ранее у истца уже имелась третья группа инвалидности.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 13 мая 2020 года исковые требования Разманова А.Н. к Пономареву В.С. о компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взысканы с Пономарева В.С. в пользу Разманова А.Н. компенсация морального вреда в сумме 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе Пономарев В.С., полагая, что размер взысканной компенсации морального вреда является завышенным, просит решение изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 20 000 рублей. При этом указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые характеризовали бы состояние здоровья истца, как не позволяющее ему трудиться и выплатить ему компенсации в размере 80 000 рублей. Суд первой инстанции не учел невиновность ответчика в ДТП, не учел грубую неосторожность самого потерпевшего, семейной положение и финансовое состояние ответчика.

Указывая на то, что истец обратился в суд спустя три года после ДТП, апеллянт полагает, что таким образом он пытается улучшить свое материальное положение, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованны.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.02.2017 в 18:50 час. Пономарев B.C., управляя автомобилем «Понтиак Вайб», регистрационный знак №, в районе <адрес>, совершил наезд на Разманова А.Н., который пересекал проезжую часть вне зоны регулируемого пешеходного перехода.

В результате данного ДТП Разманову А.Н. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Данные телесные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, влечет за собой стойкую значительную утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Постановлением следователя от 08.11.2018 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Пономарева В.С., по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ст. 24 УПФ РФ – отсутствие состава преступления.

Данным постановлением установлено, что Разманов А.Н., в состоянии алкогольного опьянения, начал переходить проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода, расположенного в непосредственной близости от места ДТП. При этом осуществлял движение, не убедившись в безопасности перехода, начал движение от края проезжей части <адрес> слева направо по ходу движения автомобиля в темпе спокойного шага, в ходе чего на него был совершен наезд. Действия пешехода Разманова А.Н., которые не соответствовали п.4.3 ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Частично удовлетворяя исковые требования Разманова А.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что в результате ДТП действиям ответчика было нарушено личное неимущественное право Разманова А.Н. на здоровье, в результате чего истец испытал физические и нравственные страдания. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацы первый и второй п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с указанными выше положениями закона и разъяснениями пленума Верховного Суда РФ применительно к настоящему спору, Пономарев В.С., как владелец источника повышенной опасности, независимо от отсутствия вины в ДТП, обязан выплатить Разманову А.Н. компенсацию морального вреда.

Согласно п.п. 1 и 2 со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом компенсация морального вреда в сумме 80 000 рублей согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также отвечает требованиям разумности и справедливости. При разрешении спора судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства произошедшего ДТП, отсутствие вины ответчика Пономарева B.C. в ДТП, наличие в действиях истца нарушений Правил дорожного движения, характер, степен физических и нравственных страданий и переживаний, перенесенных истцом.

Соответственно, доводы жалобы, в которых апеллянт оспаривает размер взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые характеризовали бы состояние здоровья истца как не позволяющее ему трудиться и выплатить ему компенсации в размере 80 000 рублей, судебной коллегией отклоняются, поскольку причинение истцу тяжкого вреда здоровью в результате ДТП подтверждается заключением эксперта № 1627 от 13.03.2017 г.

Не имеют правового значения и доводы апелляционной жалобы о том, что истец обратился в суд спустя три года после ДТП, поскольку обращение в суд данным является правом истца, на данные требования, в силу ст. 208 ГК РФ, не распространяется исковая давность.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции и получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░