Решение по делу № 33-2038/2014 от 07.02.2014

Дело № 33-2038/2014 г.

Судья: Еременко Д.А.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей                         Мулярчика А.И., Карболиной В.А.,

при секретаре К,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске «13» марта 2014 года гражданское дело по иску С к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе С на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения представителя ООО «Лизинговая <данные изъяты>» - Г, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», в котором указал, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 12.05.2010 г. установлен факт принятия истцом С наследства, открывшегося после смерти отца С, умершего ДД.ММ.ГГГГ При жизни С был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № № с ООО «<данные изъяты>», согласно условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. По данному договору С получил во временное владение и пользование автомобиль Вольво, №, уплатив авансовый платеж в размере 720000 руб.

Истец направил в адрес ответчика предложение о заключении договора купли-продажи предмета лизинга, которое оставлено ответчиком без ответа. Отказавшись заключить договор купли-продажи, ответчик неосновательно обогатился. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 624, 1102 ГК РФ, С просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 720 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

С указанным решением не согласился С, в апелляционной жалобе просит его отменить, постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить, поскольку считает, что ответчик, отказавшись от заключения договора купли-продажи, неосновательно обогатился на сумму, выплаченную его отцом в качестве аванса. Ссылается, что спорный автомобиль был продан ответчиком без проведения оценки автомобиля, что вызывает сомнения в подлинности договора купли-продажи физическому лицу. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не извещении как его самого, так и его представителя о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ С (лизингополучатель) заключил с ООО «<данные изъяты>» (лизингодатель) договор финансовой аренды (лизинга). Во исполнение указанного договора, ответчик приобрел в собственность грузовой тягач седельный Вольво FH12 - 240, 2002 г.в. и оплатил за указанное транспортное средство 2400000 руб. Автомобиль был поставлен на учет, выдан ПТС, согласно которому собственником транспортного средства указано ООО «Лизинговая <данные изъяты>» (л.д. 54), после чего транспортное средство было передано С

По условиям заключенного договора предмет лизинга передается во владение и пользование на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., при этом договор сохраняет свою силу до полного исполнения сторонам всех принятых на себя обязательств или его прекращения в соответствии с положениями настоящего договора или дополнительных соглашений (п.3.1); общая стоимость договора (без учета возможных штрафных санкций и изменений величины лизинговых платежей) составляет сумму в размере 3 080 998 руб., в том числе НДС, в которую входят: сумма лизинговых платежей за период действия настоящего договора 3 079 998 руб., выкупная стоимость предмета лизинга 1000 руб. (раздел 7); лизингополучатель уплачивает авансовый платеж в размере 720000 руб., которая засчитывается в текущие лизинговые платежи или в оплату выкупной стоимости предмета лизинга (п.7.3).

Согласно платежным поручениям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С лизингодателю ООО «<данные изъяты>» было уплачено лизинговых платежей на общую сумму 1 050 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ С умер.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, а также положений Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», исходил из того, что к моменту смерти лизингополучателя С право собственности на предмет лизинга к умершему не перешло, следовательно, это имущество не может быть включено в наследственную массу, а поскольку отсутствуют сведения о полной уплате лизинговых платежей, а также уплате выкупной цены за предмет лизинга, то у лизингодателя ООО «<данные изъяты>» имелись все основания для изъятия предмета лизинга и его продажи третьему лицу. На основании изложенного судом сделан вывод об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения.

Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, отказавшись от заключения договора купли-продажи, неосновательно обогатился на сумму в размере 720000 руб., выплаченную его отцом, подлежат отклонению в виду следующего.

В силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенной нормы права следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Пунктом 1 ст. 19 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно разделу 8 договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ по окончании срока действия настоящего договора, а также его досрочном расторжении, при условии уплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, право собственности на предмет лизинга передается лизингополучателю (ст.624 ГК РФ) по согласованной сторонами в соответствии с настоящим договором выкупной стоимости. Переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя стороны оформляют договором купли-продажи предмета лизинга, в котором указывается его выкупная стоимость, и актом приема-передачи основных средств.

Согласно материалам дела лизингополучателем С по условиям договора лизинга внесена сумма 720000 руб. в качестве авансового платежа, которая была засчитана в текущие лизинговые платежи, о чем свидетельствует график лизинговых платежей.

Таким образом, согласовав в договоре лизинга срок и период исполнения лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей (авансового и последующих периодических платежей), стороны сделки, тем самым, установили порядок расчетов, определив момент возникновения соответствующего денежного обязательства, что не противоречит положениям Закона о лизинге, статей 420, 421 ГК РФ.

Тот факт, что в рассматриваемом случае авансовый платеж наряду с периодическими платежами вошел в общую сумму лизинговых платежей, не меняет правовой природы аванса, как предварительной оплаты по договору, и свидетельствует о том, что данный платеж в совокупности с периодическими платежами предоставлялся в счет оплаты полученного лизингополучателем права владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его в течение всего срока, предусмотренного договором лизинга. При этом стороны в договоре не отнесли авансовый платеж к какому-либо конкретному периоду лизингового пользования.

Таким образом, учитывая, что предмет лизинга был фактически передан в пользование С, суд, пришел к обоснованному выводу о том, что уплаченный по договору авансовый платеж, предусмотренный пунктом 7.3 договора при отсутствии доказательств погашения всех лизинговых платежей, а также выкупной цены как умершим, так и его наследниками, нельзя признать неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении требований С о взыскании с ООО «<данные изъяты>» 720000 руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» отсутствуют признаки неосновательного обогащения, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При этом ссылка апеллянта на отказ ответчика от заключения с ним договора купли-продажи, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку в соответствии с положениями ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Также подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль был продан ответчиком без проведения оценки автомобиля, поскольку ООО «<данные изъяты>», являясь собственником предмета лизинга, имело полное право на совершение указанных действий по распоряжению принадлежащим ему имуществом, в том числе путем его продажи за цену и на условиях по своему усмотрению.

Указание в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не извещении как его самого, так и его представителя о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными в виду следующего.

Как усматривается из материалов дела, а именно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г., об отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ представитель истца был извещен лично под роспись. ДД.ММ.ГГГГ стороны в процесс не явились, в связи с чем, рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 09-30 час., о чем сторонам были направлены судебные повестки. На л.д. 235 имеется уведомление о вручении лично С ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения. При таких обстоятельствах, с учетом личного извещения истца, суд не обязан был дополнительно извещать представителя истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от «19» ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи