Решение от 25.01.2016 по делу № 22-317/2016 (22-8330/2015;) от 28.12.2015

Судья Сычева Н.С. Дело № 22-317/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2016 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.,

при секретаре Благовисной Ю.В.,

при участии прокурора Тимошенко В.А.,

защитника Чебуниной Ю.П.,

представившей удостоверение № 1631 ордер № 72 от 25.01.2016г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя (осужденного) Мунтянова В.А.

на постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Мунтянову В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвращена жалоба поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК. Разъяснено заявителю право повторного обращения в суд после устранения указанных в постановлении недостатков.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение защитника заявителя Мунтянова В.А. адвоката ЦКА АППК Чебуниной Ю.П., в полном объеме поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Мунтянов В.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав в ее обоснование, что в производстве следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК находится материал проверки № КРСП-875 пр14 от ДД.ММ.ГГГГ. В течение длительного времени решение по материалу проверки не принято, чем нарушаются его права и законные интересы. Просил признать бездействие следователя незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена заявителю Мунтянову В.А. с разъяснением права вновь обратиться в компетентный суд после устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Мунтянов В.А. не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене с направлением на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес> в ином составе суда. Считает, что его жалоба содержала все необходимые сведения для рассмотрения ее по существу, кроме того необходимые суду сведения могли быть установлены в ходе судебного разбирательства, в котором он желал принимать участие, чтобы довести свою позицию до суда.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав участников процесса, проверив материалы производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснить: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, в том числе и в случае отсутствия сведений, необходимых для определения подсудности, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как установил судья при подготовке к рассмотрению жалобы Мунтянова В.А., в жалобе отсутствуют сведения, которые бы позволили ее рассмотреть Ленинскому районному суду <адрес> края, в частности - отсутствуют сведения о процессуальном статусе заявителя, о роли, на которую претендует заявитель, кроме того не возможно установить, чем конкретно нарушаются его конституционные права и законные интересы и затруднен доступ к правосудию.

Доводы заявителя Мунтянова В.А. об отмене судебного решения по тем основаниям, что он мог в судебном заседании представить все необходимые сведения и документы, не подлежат удовлетворению, поскольку без наличия указанных таковых суд не мог решить вопрос о подсудности жалобы заявителя, о наличии предмета обжалования и назначить ее к рассмотрению по существу.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято обоснованное решение о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков с разъяснением права после их устранения вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.¹³, 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т АН О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░ ░░ ░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 389.³⁵ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.¹ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.