Решение по делу № 2-799/2018 от 24.11.2017

Дело № 2-799/2018                                                                   

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород                                                              (дата) года

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ежова Д.С.,

при секретаре Брызгаловой М.Н.,

с участием истца Тарасова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Владимира Вячеславовича к Администрации города Нижнего Новгорода и Администрации Советского района г.Н.Новгорода о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Администрации города Нижнего Новгорода и Администрации Советского района г.Н.Новгорода с требованием с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ....

В обосновании своих исковых требований истец указал, что Тарасов Владимир Вячеславович, Паспорт №... №... выдан ОУФМС России по Нижегородской области в Советском районе гор. Нижнего Новгорода. Г.р. (дата), ..., зарегистрированный по адресу: ..., проживающий по адресу: гор. .... Собственник: Тарасов Владимир Вячеславович, в связи с чем, просит признать за ним право собственности на вновь возведенный реконструированный объект.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, пояснил, что является собственником земельного участка и дома, расположенного по адресу: .... За счет собственных средств, для удовлетворения личных потребностей истцом были проведены работы по реконструкции объекта, а именно построен пристрой к указанному дому в границах, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, в связи с чем, технические характеристики объекта недвижимости (дома) изменились. Истец обратился в уполномоченный орган - Департамент градостроительного развития и архитектуры Администрации города Нижнего Новгорода с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома, однако, в выдаче разрешения ему было отказано.

Представители ответчиков Администрации г.Н.Новгорода и Администрации Советского района в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее представили письменные возражения относительно предъявленного иска, представитель ответчика администрации г.Н.Новгорода ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления ФСГР в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного судопроизводства.

       Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 31 указанного Постановления, признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, и собственником жилого дома, общей площадью 68,90 кв.м., расположенных по адресу: .... Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП от (дата) №..., свидетельством о государственной регистрации права от (дата) №..., а также ответом из ФГБУ «Федеральная кадастровая палата ФСГРКК по Нижегородской области» от (дата).

Вышеназванный земельный участок в соответствии с генеральным планом города Нижнего Новгорода, расположен в функциональной зоне Ж-2 (зона индивидуальной жилой застройки), которая соответствует территориальной     зоне Ж-1А (зона индивидуальной усадебной жилой застройки) Правил землепользования и застройки в городе Нижнем Новгороде, утвержденных Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 15 ноября 2005 г. N 89.

На указанном земельном участке расположен реконструированный объект - жилой дом. Дом состоит из нескольких частей:

Литера А - жилой дом (дата) года постройки, одноэтажный, бревенчатый, площадь застройки 35,1 кв.м.

Литера а - сени, площадь застройки 25,2 кв.м.

Литера А1 - жилой пристрой, площадь застройки 17,1 кв.м.

Литера А2 - жилой пристрой, площадь застройки 30,9 кв.м.

Литера A3 - жилой пристрой, площадь застройки 118,5 кв.м.

Общая площадь застройки здания составляет 227,1 кв.м.

Разрешение на реконструкцию данного жилого дома истцом получено не было.

Из объяснений истца и материалов дела следует, что истец обратился в уполномоченный орган - Департамент градостроительного развития и архитектуры Администрации города Нижнего Новгорода с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома. (дата), письмом №... Истцу было отказано в выдаче разрешения.

Таким образом, во внесудебном порядке истец не смог разрешить настоящий спор, несмотря на то, что предпринял все необходимые меры для легализации спорного самовольного строения, поэтому был вынужден обратиться с иском в суд.

Согласно Заключению о соответствии строительным нормам и правилам индивидуального жилого дома подготовленному ООО «АФК», экспертом сделаны следующие выводы:

Реконструированный объект - жилой дом ... Нижегородской области соответствует требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», а также требованиям строительных норм и правил, санитарно-гигиенических, противопожарных, градостроительным и других норм, действующих на территории РФ, безопасен при эксплуатации для жизни и здоровья людей, пригоден для эксплуатации в качестве жилого дома и постоянного круглогодичного проживания.

В судебном заседании не установлено, что технические характеристики объекта относительно его параметров на земельном участке изменены - т.е. реконструкция объекта исключала проведение земляных, строительных, хозяйственных и иных работ вне стен данного объекта. Как следует из представленных материалов, реконструкция данного объекта произведена в границах участка, принадлежащего истцу на праве собственности. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно заключения Межрегионального территориального управления воздушного транспорта центральных районов агентства воздушного транспорта (центральное МТУ Росавиации) от (дата) «О согласовании строительства (реконструкции, размещения) объекта: «Индивидуальный жилой дом», расположенный: ..., кадастровый номер №..., по заявке: Тарасова В.В. (характеристики объекта: количество этажей (при наличии) - 2 эт., высота объекта относительно уровня земли - 6,0 м), по     результатам     рассмотрения     заявки     на     согласование: вывод строительства: безопасность полетов с учетом построенною (реконструированного, установленного) объекта обеспечивается. Строительство объекта не влияет на работу систем посадки, средств радиолокации и радионавигации. Строительство объекта согласовывается.

Из заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» следует, что Реконструированный частный жилой дом ... с учетом возведенного двухэтажного пристроя под лит,A3 соответствует требованиям:

СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» с изменением и дополнением №1 СанПиН 2.1.2.2801-10.

СанПиН 2.2.1А2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» с изменением №1, утв. постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 10.04.2017 г за №47.

СанПиН     2.2.1А2.1.1.1278-03     «Гигиенические     требования     к     естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий»; СанПиН 2.1.7.729-99 «Полимерные и полимерсодержащие материалы, изделия и конструкции. Гигиенические требования безопасности».

СанПиН 42-128-4690-88. «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что реконструированный истцом жилой дом имеет признаки самовольной постройки (построен на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, выделенном под индивидуальный жилой дом, но без получения разрешительных документов), при этом представленными доказательствами подтверждено, что существование самовольной постройки не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создаст угрозы жизни и здоровью граждан.

Доводы ответчиков в части отсутствия оснований для удовлетворения заявленных истцами требований не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению, за истцом подлежит признанию право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: ... жилой дом (дата) года постройки, одноэтажный, бревенчатый, площадь застройки 35,1 кв.м.

Литера а - сени, площадь застройки 25,2 кв.м.

Литера А1 - жилой пристрой, площадь застройки 17,1 кв.м.

Литера А2 - жилой пристрой, площадь застройки 30,9 кв.м.

Литера A3 - жилой пристрой, площадь застройки 118,5 кв.м.

Общая площадь застройки здания составляет 227,1 кв.м.

При этом, суд учитывает, что С (дата)г. уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами и муниципальным имуществом на территории г.Нижнего Новгорода определена Администрация г.Нижнего Новгорода, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является администрация г. Нижнего Новгорода.

Ввиду диспозитивного характера вопроса распределения судебных расходов при вынесении решения по гражданскому делу и отсутствием соответствующих ходатайств, судом данный вопрос в порядке ст.98 ГПК РФ не разрешается.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасова Владимира Вячеславовича к Администрации города Нижнего Новгорода и Администрации Советского района г.Н.Новгорода о признании права собственности - удовлетворить частично.

Признать за Тарасовым Владимиром Вячеславовичем право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ....

В исковых требованиях Тарасова Владимира Вячеславовича к Администрации Советского района г.Н.Новгорода - отказать.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                              Д.С.Ежов