Решение по делу № 2-580/2019 от 20.09.2019

Дело №2-580/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куртамышский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Олейниковой Е.Н.,

при секретаре Филимоновой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Куртамыше 15 октября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Медведева Сергея Владимировича к Дорофеевой Пелагее Филимоновне о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

    Индивидуальный предприниматель Медведев Сергей Владимирович (далее – ИП Медведев С.В.) обратился в суд с исковыми требованиями к Дорофеевой П.Ф. о взыскании задолженности по договору на проведение работ по бурению скважины на общую сумму 54 960 руб., в том числе основного долга – 24 960 руб., пени за период – 30 000 руб. Исковые требования мотивирует тем, что в соответствии с договором от 03.06.2018 на проведение работ по бурению скважины в рассрочку им для Дорофеевой П.Ф.была пробурена скважина по адресу: <адрес>. Согласно акту приемки-сдачи от 03.06.2018 стоимость работ за скважину глубиной 19,3 м. составила 24 960 руб., каких-либо претензий заказчик к исполнителю не имел. В соответствии с договором сумма стоимости работ должна вноситься в рассрочку по 2080 руб. 30 числа каждого месяца начиная с 30.06.2018 г. до 30.05.2019 г. (всего 12 платежей). Ни один платеж внесен не был. В добровольном порядке ответчик платежи не выплачивает. Попытки урегулировать спор в досудебном порядке результатов не дали. Сумма основного долга составила 24 960 руб. В п.5.1 указанного договора за несвоевременное внесение заказчиком очередного платежа по договору предусмотрена уплата пени в размере 1 процента от суммы платежа за день просрочки. Расчет пени был произведен на 01.07.2019, на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа, который был отменен по заявлению должника. Считает не целесообразным просчитывать просрочку всех платежей, поскольку сумма пени за пять месяцев в размере 31 616 руб. превышает сумму основного долга. Просит взыскать в его пользу с Дорофеевой П.Ф. сумму основного долга в размере 24 960 руб., пени в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 848,80 руб.

Истец ИП Медведев С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснения дал в соответствии с доводами, изложенными в иске. Дополнил, что 03.06.2018г. в соответствии с условиями договора с Дорофеевой П.Ф. были проведены работы по бурению скважины. Заказчик отказывается оплатить за работу по надуманным причинам.

    Ответчик Дорофеева П.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что не желает оплачивать за работу по установке скважины по договору от 03.06.2018 г. поскольку вода в скважине ненадлежащего качества. Она просила подрядчика пробурить скважину на 15 метров, поскольку у всех соседей скважины пробурены именно на такое расстояние, и вода хорошего качества, а они пробурили на 19,3 м., поэтому вода в скважине мутная. При заключении договора первоначальный взнос она не вносила, последующие платежи не оплачивала.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ИП Медведева С.В. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из материалов дела следует, что Медведев С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 16.06.2014 г., в соответствии со сведениями о видах экономической деятельности осуществляет строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (л.д.8-13).

03.06.2018 между ИП Медведевым С.В. и Дорофеевой П.Ф. заключен договор на проведение работ по бурению скважины (л.д.14-17), согласно которому подрядчик ИП Медведев С.В. обязуется выполнить работы по бурению скважины технической воды на участке по адресу: <адрес>, глубиной 19,3 м. с помощью буровой установки МГБУ, провести обсадку ствола скважины трубами диаметром 140 мм. и оборудовать водоприемную часть фильтровой колонной 2м., а заказчик Дорофеева П.Ф. обязуется оплатить указанные работы (п.п. 1.1., 2.1.1, 2.1.2 договора).

Стоимость работ, выполняемых по указанному договору, составляет 24 960 руб. исходя из расчета 1 200 руб. за один погонный метр скважины, независимо от того, до какой глубины произведена обсадка скважины трубой диаметром 140 м. и может быть изменена только по соглашению сторон (п.п. 3.1 - 3.3 договора).

В соответствии с п.3.4 договора оплата осуществляется в соответствии с графиком рассрочки 30 числа ежемесячно в размере 2 080 руб., начиная с 30.06.2018 до 30.05.2019.

В тот же день между сторонами подписан акт сдачи-приемки скважины (л.д.18), согласно которому при приемке установлено, что строительство скважины выполнено в полном объеме и в соответствии с условиями договора на бурение скважины. Заказчик претензий к непосредственному исполнителю по окончании работ не имеет.

Указанные договор на проведение работ по бурению скважины и акт сдачи – приемки скважины ответчиком не оспорены, не доверять данным документам оснований не имеется.

Суд установил, что ответчик при заключении договора первоначальный взнос не вносил, последующие платежи в соответствии с графиком рассрочки, установленным п. 3.4 договора, не произвел. Общая сумма задолженности составляет 24 960 руб.

05.07.2019 г. по заявлению ИП Медведева С.В. мировым судьей судебного участка №13 Куртамышского судебного района Курганской области вынесен судебный приказ о взыскании с Дорофеевой П.Ф. задолженности по договору услуги по бурению скважины в рассрочку от 03.06.2018 в размере 49 920 руб., в том числе: основной долг: 24 960 руб., пени – 24 960 руб. за период с 30.06.2018 по 01.07.2019 и возврат госпошлины в размере 474,40 руб. (л.д.25). Впоследствии судебный приказ был отменен по заявлению должника.

Суд считает, сложившиеся между ИП МедведевымС.В. и Дорофеевой П.Ф. правоотношения подлежат правовому регулированию в соответствии с положениями главы 37 ГК РФ о подряде. Заключенный договор соответствует требованиям, предусмотренным для договоров данного вида, он заключен в письменной форме, в нем определен предмет и существенные условия договора подряда, определен срок и минимальный размер ежемесячного платежа, имеются подписи сторон.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункты 1, 4).

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доводы ответчика о том, что она не должна оплачивать выполненные работы по бурению скважины в связи с тем, что вода из скважины не соответствует надлежащему качеству, суд считает несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 720ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 723ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В деле не имеется доказательств, подтверждающих, что истцом выполнены работы ненадлежащего качества, с отступлением от договора.

Согласно п. 24 ст. 2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ техническая вода - вода, подаваемая с использованием централизованной или нецентрализованной системы водоснабжения, не предназначенная для питья, приготовления пищи и других хозяйственно-бытовых нужд населения или для производства пищевой продукции.

Между тем, доказательств, что получаемая из скважины вода не соответствует критерию технической воды ответчиком не представлено.

Более того, из содержания п.п. 5.5, 5.6договора усматривается, что Подрядчик не гарантирует полное соответствие подземных вод из скважины питьевому стандарту по отдельным показателям, например, содержание железа, фтора, солей общей жесткости, песчаных примесей, не отвечает за изменение гидрологических условий на участке заказчика вследствие истощения природных запасов воды за счет водоотбора на соседних участках (л.д.16).

Таким образом, условиями договора предусмотрена только обязанность ответчика по бурению скважины для технического водоснабжения и укреплению его ствола трубами, однако ответчик не гарантировал истцу качество воды в скважине, которая Дорофеевой П.Ф. была принята без замечаний, при этом наличие воды в скважине она не отрицает.

Справка Администрации Обанинского сельсовета Куртамышского района от 04.10.2019 о невыполнении условий договора подрядчиком, поскольку в скважине нет воды (л.д.26), не может быть принята судом в качестве достоверного доказательства, поскольку составлена только со слов ответчика, а содержащаяся в ней информация противоречит иным доказательствам по делу, в том числе показаниям самого ответчика, которая в судебном заседании пояснила, что считает воду в скважине ненадлежащего качества.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что выполнял работы по бурению скважины согласно заключенному между ИП Медведевым С.В. и Дорофеевой П.Ф. договору от 03.06.2018 г. по адресу: <адрес>. По окончании работ между сторонами был подписан акт сдачи-приемки, со стороны заказчика каких-либо претензий по качеству работ не имелось. Дорофеевой П.Ф. также было рекомендовано установить центробежный насос, однако впоследствии соблюдать рекомендации по эксплуатации скважины ответчик отказалась.

При этом довод ответчика о том, что истец самостоятельно выбрал глубину бурения скважины, опровергается представленными материалами дела, а именно договором на проведение работ от 03.06.2018, по условиям которого глубина скважина составляет 19,3 м. Доказательств того, что вопреки воле заказчика бурение осуществлено на иную глубину, чем предусмотрено договором, в деле не имеется.

Каких-либо доказательств относительно факта ненадлежащего и несвоевременного исполнения подрядчиком договора на условиях, оговоренных сторонами, нарушения технических требований, предъявляемых к скважине, в дело не представлено.

Поскольку ответчиком не исполнены условия договора по оплате выполненных работ, требования истца о взыскании с Дорофеевой П.Ф. денежных средств в сумме 24 960 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В силу п.5.1 договора в случае просрочки платежей, указанных в п.3.2-3.4 настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере один процент от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом по состоянию на 01.07.2019 г., сумма пени по договору на проведение работ по бурению скважины от 03.06.2018г. с учетом предоставления рассрочки начиная с 30.06.2018 за 5 месяцев составляет 31 616 руб., при этом истцом размер пени снижен до 30 000 руб. (л.д.6).

Проверив сделанные ИП Медведевым С.В. расчеты размера пени, суд находит их верными, отвечающими условиям договора. Дорофеева П.Ф. расчеты, сделанные истцом, не оспорила, контррасчета не представила.

Вместе с тем, разрешая заявленные истцом требования о взыскании пени (неустойки), суд считает, что сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным в данном случае применить ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 5 040 руб.

Снижение неустойки до указанных выше размеров соответствует степени нарушения ответчиком принятых на себя по договору подряда обязательств, конкретным обстоятельствам дела и взаимоотношениям сторон, соблюдает баланс интересов сторон.

Всего в счет уплаты основного долга и неустойки с ответчика подлежит взысканию 30 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены частично, суд присуждает ответчику возместить истцу уплаченную им государственную пошлину соразмерно удовлетворенных исковых требований.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать понесенные судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 1 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03.06.2018 ░ ░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 24 960 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5040(░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1100 (░░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.10.2019.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░