Решение по делу № 11а-21/2018 от 16.10.2018

ПУДОЖСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №

18 октября 2018 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Белокуровой О.С.,

при секретаре Игроковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Лашининой А.С. на определение мирового судьи судебного участка №2 Пудожского района РК от 01.10.2018 об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений об отмене судебного приказа от 23.04.2018 по административному делу № по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Карелия к Лашининой А.С. о взыскании недоимки по транспортному налогу,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Карелия (далее - МИ ФНС № 9 по РК) обратилась к мировому судье судебного участка №2 Пудожского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Лашининой А.С. недоимки по транспортному налогу, пени.

23.04.2018 мировым судьей судебного участка №1 Пудожского района РК, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Пудожского района РК, вынесен судебный приказ по административному делу № о взыскании с Лашининой А.С. в пользу МИ ФНС № 9 по РК задолженности по транспортному налогу за период 2016 г. в размере 3115 рублей 00 копеек, пени в размере 101 рубль 86 копеек, всего 3216 рублей 86 копеек и государственной пошлины в доход бюджета Муниципального образования «Пудожское городское поселение» в размере 200 рублей 00 копеек.

19.09.2018 мировому судье поступило заявление Лашининой А.С. о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ и об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Пудожского района РК от 01.10.2018 заявление Лашининой А.С. о восстановлении процессуального срока для подачи возражений об отмене судебного приказа от 23.04.2018 оставлено без удовлетворения.

С указанным определением не согласна Лашинина А.С., которая в частной жалобе просит определение мирового судьи от 01.10.2018 отменить и восстановить процессуальный срок для подачи возражений об отмене судебного приказа от 23.04.2018, указала, что копию судебного приказа она своевременно не получала по вине суда, возражения на судебный приказ она подала в срок, предусмотренный ст.128 ГПК РФ, с момента, когда узнала о наличии судебного приказа. Её почтовый ящик не имеет замка, сломан, доступ в него свободный.

Возражений истца - МИ ФНС № 9 по РК на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.2 ст.315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы не требуют вызова в суд участвующих в деле лиц.

В силу ч.1 ст.292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Пудожского района РК от 01.10.2018 заявление Лашининой А.С. о восстановлении процессуального срока для подачи возражений об отмене судебного приказа от 23.04.2018 оставлено без удовлетворения.

Согласно требованиям ч.3 ст.123.5 КАС РФ копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

В силу ст.123.7 КАС РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения (ч.1). Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам (ч.4).

Как установлено в судебном заседании 23.04.2018 мировым судьей постановлен судебный приказ, предметом по которому являлось взыскание задолженности по транспортному налогу за период 2016 г., пени с Лашининой А.С., являющейся собственником транспортных средств.

Возражения от Лашининой А.С. на судебный приказ поступили мировому судье 19.09.2018, то есть за пределами двадцатидневного срока.

Оставляя без удовлетворения заявление Лашининой А.С. о восстановлении процессуального срока для подачи возражений об отмене судебного приказа от 23.04.2018, мировой судья исходил из того, что Лашининой А.С. не предоставлено суду доказательств, подтверждающих уважительность причин невозможности представления возражений об отмене судебного приказа в течение двадцати дней. Довод о неполучении судебного приказа не является уважительной причиной. Отсутствуют основания ставить под сомнение выполнение должностным лицом почтового отделения своих должностных обязанностей. Обязанность по направлению судебного приказа по адресу места жительства заявителя судом выполнена, однако судебный приказ Лашининой А.С. не был получен, что подтверждено отметкой на почтовом конверте, возвратившемся в суд «Истек срок хранения».

Суд соглашается с данным выводом мирового судьи, а довод ответчика о том, что её почтовый ящик не имеет замка, сломан, доступ в него свободный, является несостоятельным, поскольку обязанность по направлению судебного приказа по адресу места жительства заявителя судом выполнена, нарушений правил доставки почтовой корреспонденции судом не выявлено. Отсутствие замка на почтовом ящике не является нарушением правил доставки почтовой корреспонденции.

К заявлению о восстановлении процессуального срока для подачи возражений об отмене судебного приказа Лашининой А.С. доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи возражений об отмене судебного приказа не предоставлено.

Согласно п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу ст.95, ч.3 ст.123.5, частей 1, 4 ст.123.7 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа.

В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

Исходя из положений ст.20 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст.ст. 2, 3 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» местожительство физического лица определяется местом его регистрации.

На основании п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (ст.10 ГК РФ).

Согласно п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГКРФ).

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч.4 ст.2, ч.1 ст.62 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа направлялась Лашининой А.С. по адресу регистрации: <адрес>, однако корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой на почтовом конверте «по истечению срока хранения».

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению Лашининой А.С. о вынесении судебного приказа выполнены.

В связи с этим, доводы частной жалобы суд отклоняет, поскольку они не содержат правовых оснований, установленных ст.310 КАС РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции определение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений об отмене судебного приказа является правомерным и обоснованным, оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 315- 317 КАС РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Пудожского района РК от 01.10.2018 об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений об отмене судебного приказа от 23.04.2018 по административному делу № по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Карелия о вынесении судебного приказа о взыскании с Лашининой А.С. недоимки по транспортному налогу, пени оставить без изменения, а частную жалобу Лашининой А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение изготовлено 18.10.2018.

Судья             (подпись)         О.С. Белокурова