Решение по делу № 22-554/2022 от 11.04.2022

УИД 31RS0024-01-2022-000296-73                                                                                             дело № 22-554/2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород                                                                                               27 апреля 2022 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.С.,

судей Шемраева С.Н., Федоровской Е.В.,

при ведении протокола секретарем Минюковой Т.В.,

с участием:

осужденного Каторгина С.Н. и его адвоката Коханова И.П.,

прокурора Карташовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Каторгина С.Н. – адвоката Гавриловой Н.А. на приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 15 марта 2022 года, которым

КАТОРГИН Сергей Николаевич,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Каторгина С.Н. со 2 декабря 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1 не явилась, об отложении дела перед слушанием не ходатайствовала. Поскольку о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие потерпевшей.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С. выступления осужденного Каторгина С.Н. и его адвоката Коханова И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Карташовой В.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Каторгин признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 01 декабря 2021 года в с. Верхнеберезово Шебекинского городского округа Белгородской области при таких обстоятельствах.

1 декабря 2021 года между 17 и 22 часами Каторгин, находясь по месту жительства в <адрес>, распивал спиртное со своим знакомым ФИО9 В процессе распития между ними возникла ссора, в ходе которой ФИО9 нанес Каторгину удар ногой в туловище. В ответ Каторгин, испытывая личные неприязненные отношения к ФИО9 вооружился находившимся на месте ножом, которым нанес потерпевшему не менее одного удара в область левого предплечья, причинив телесное повреждение в виде колото-резаной раны левого предплечья, расценивающееся как легкий вред здоровью и не менее трех ударов в область грудной клетки, причинив раны передней поверхности грудной клетки, проникающие в правую и левую плевральные полости, с повреждением правого и левого легкого, с повреждением легочного ствола, с массивным внутренним кровоизлиянием, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО9 наступила 01 декабря 2021 года на месте преступления от массивной кровопотери, развившейся в результате причинения ему трех колото-резаных ран передней поверхности грудной клетки, проникающих в правую и левую плевральные полости, с повреждением правого и левого легкого, с повреждением легочного ствола, с массивным внутренним кровоизлиянием.

В судебном заседании Каторгин первоначально вину по предъявленному обвинению признал, затем свою позицию изменил и указал, что к смерти ФИО9 непричастен.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Каторгина – адвокат Гаврилова Н.А. высказывает несогласие с приговором суда, заявляя о недоказанности вины Каторгина в преступлении, за которое он осужден. Ссылается на недостоверность признательных показаний Каторгина, данных на предварительном следствии, так как он был введен следователем в заблуждение относительно обстоятельств дела. Обращает внимание на наличие на пальце Каторгина ссадины, сопровождавшейся наружным кровотечением, и отсутствие следов его крови на одежде погибшего и на ноже, являющемся орудием преступления. Не обнаружено следов крови потерпевшего и на одежде осужденного. В подногтевом содержимом Каторгина обнаружено смешение биологического материала нескольких человек, однако данные личности не установлены. Указывает на противоречия в механизме образования у ФИО9 телесных повреждений, изложенных в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО9 и в показаниях Каторгина, данных при проверке его показаний на месте. Обращает внимание на след обуви, изъятый у домовладения Каторгина, который не идентифицирован. Считает недопустимым доказательством явку с повинной как полученную в отсутствие защитника. Просит приговор районного суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Торговченков В.И. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Каторгина в совершении преступления основан на достоверных доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон, эти выводы изложены в приговоре, а принятое решение мотивированно.

Приведенные в апелляционной жалобе защитника доводы о недоказанности виновности Каторгина в совершении преступления, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, высказанными вопреки материалам дела.

              Так, осужденный в судебном заседании, ссылаясь на свою невиновность, пояснял об обстоятельствах произошедшего, при которых 1 декабря 2021 года он и его приятель ФИО9 распивали спиртное в домовладении <адрес> села Верхнеберезово Шебекинского городского округа Белгородской области. С погибшим он не ругался, а напротив, планировал уехать на заработки в г. Шебекино. От выпитого спиртного он уснул на полу дома, а когда проснулся, обнаружил труп ФИО9 в луже крови. Он обратил внимание на то, что замок на который был закрыта входная двери, сломан. Испугавшись, он побежал к соседям, которым рассказал о случившемся.

     Несмотря на отрицание осужденным своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления она нашла свое подтверждение в суде первой инстанции, который обоснованно признал Каторгина виновным в совершении умышленного убийства ФИО9

Так, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Каторгин пояснял о том, что в ходе распития спиртного с ФИО9, между ними возник конфликт и потерпевший ударил его ногой в правый бок. Разозлившись он взял со стола нож, которым нанес ФИО9 не менее трех ударов в область грудной клетки, после чего потерпевший сделал шаг вперед и упал лицом вниз в проходе между кухней и комнатой. Оставив нож на столе он пошел к соседям, чтобы они вызвали полицию, но в дальнейшем, опасаясь ответственности, придумал версию про троих неизвестных лиц, которые ворвались в дом и зарезали ФИО9, а его избили.

             Аналогичные обстоятельства совершенного преступления, в том числе механизм нанесения ножевых ранений потерпевшему, осужденный продемонстрировал и при проверке его показаний на месте в ходе следствия.

О своей причастности к совершению убийства ФИО9 при помощи ножа осужденный пояснил и в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ.

Каторгиным ни на стадии предварительного следствия, ни в суде, не заявлялось о применении к нему недозволенных методов расследования, в том числе при отобрании явки с повинной и при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проверке показаний на месте.

Согласно протоколу явки с повинной Каторгину были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, информация в нем об обстоятельствах преступления сделана осужденным собственноручно, в связи с чем оснований для исключения данного протокола из числа доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции показания Каторгина, данные на предварительном следствии обоснованно расценены как достоверные, а сообщенная информация нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании, и согласуется с исследованными и положенными в основу приговора, доказательствами по делу.

Принимая во внимание требования ст.87 УПК РФ, согласно которым проверка доказательств производиться судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать данные осужденным на предварительном следствии показания недостоверными.

Сообщенная Каторгиным в ходе следствия информация об обстоятельствах совершенного преступления объективно подтверждается показаниями ФИО12 и ФИО13 о том, что 01 декабря 2021 года между 20 часами и 22 часами к ним домой приходил Каторгин, стучался в окно, говорил, что у него дома труп. Впоследствии Каторгин рассказал им, что на него и ФИО9 напали трое неизвестных, которые ударили его по голове палкой, от чего он потерял сознание, а когда очнулся, обнаружил труп потерпевшего.

Осмотром места происшествия зафиксирована обстановка в <адрес> села Верхнеберезово Шебекинского городского округа Белгородской области, в частности на полу в проходе между помещениями кухни и комнаты обнаружен труп ФИО9 с телесными повреждениями, изъяты смывы вещества бурого цвета, следы пальцев рук с дверей кухни, следы низа обуви, нож без повреждений и нож со сломанным клинком.

В ходе проведенного 02 декабря 2022 года освидетельствования Каторгина С.Н. у него на поверхности указательного пальца левой руки обнаружена небольшая ссадина, других телесных повреждений не обнаружено, изъяты смывы и срезы ногтевых пластин, с обеих рук. Заявлений от осужденного о наличии у него других телесных повреждений, в том числе на голове, в ходе освидетельствования не поступало.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, ФИО9 причинены телесные повреждения в виде:

- ссадин на голове (в лобной области), не причинивших вреда здоровью, которые могли образоваться от одного травматического воздействия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой, со скольжением травмирующего предмета по коже;

- колото-резаной раны левого предплечья, расценивающееся как легкий вред здоровью, так как повлекло за собой кратковременное его расстройство сроком менее 21 дня, которое сопровождалось наружным кровотечением, образовалось от одного травматического воздействия колюще-режущего предмета, каким мог быть нож с односторонней заточкой;

- трех колото-резаных ран передней поверхности грудной клетки, проникающих в правую и левую плевральные полости, с повреждением правого и левого легкого, с повреждением легочного ствола, с массивным внутренним кровоизлиянием (2500 миллилитров), которые образовались от трех травматических воздействий колюще - режущего предмета, каким мог быть нож с односторонней заточкой, и сопровождались наружным кровотечением, в совокупности расценивающиеся как тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни, после причинения таких телесных повреждений ФИО9 мог жить короткий промежуток времени, до нескольких минут.

Смерть ФИО9 наступила 01 декабря от массивной кровопотери, развившейся в результате причинения ему трех колото-резаных ран передней поверхности грудной клетки, проникающих в правую и левую плевральные полости, с повреждением правого и левого легкого, с повреждением легочного ствола, с массивным внутренним кровоизлиянием.

Из заключений проведенных по делу судебных экспертиз следует:

- на препаратах кожи и футболке от трупа ФИО9 имеются колото-резаные повреждения, которые могли быть причинены одномоментно в результате трехкратного колюще-режущего воздействия клинка ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия (заключение медико-криминалистической экспертизы);

- в смывах вещества бурого цвета, на поверхности кухонного ножа с клинком без повреждений, изъятых в ходе осмотра домовладения Каторгина, обнаружена кровь ФИО9 (заключения молекулярно-генетических экспертиз);

- след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия с поверхности двери кухни, оставлен Каторгиным (заключение дактилоскопической экспертизы);

- изъятый в ходе осмотра места происшествия нож, на котором обнаружены следы крови ФИО9, является ножом, изготовленным по типу хозяйственных ножей, к холодному оружию не относится (экспертиза холодного оружия).

Версия, которую Каторгин изложил в судебном заседании, о его непричастности к убийству ФИО9 судом первой инстанции тщательно проверена и обоснованно признана несостоятельной, так как является способом защиты от предъявленного обвинения. С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается,

Вышеприведенные доказательства объективно свидетельствуют о виновности Каторгина в умышленном убийстве потерпевшего ФИО9

Доводы апелляционной жалобы защитника о противоречиях между сведениями, сообщенными Каторгиным при проверке его показаний на месте относительно механизма нанесения ударов ножом ФИО9 и заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО9 в части направления раневых каналов неубедительны, так как согласно выводам вышеуказанного экспертного исследования (п.19) все телесные повреждения причинены ФИО9, незадолго до наступления смерти, и могли быть причинены при обстоятельствах, указанных подозреваемым Каторгиным в ходе проверки показаний на месте преступления.

Экспертиза проведена уполномоченным на то лицом, имеющим соответствующую квалификацию и значительный стаж работы по специальности, ее выводы научно обоснованы, сомневаться в выводах данного экспертного заключения у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности вины осужденного с учетом отсутствия следов крови Каторгина на одежде погибшего и ноже, а также отсутствия следов крови на одежде Каторгина, суд апелляционной инстанции считает их неубедительными, так как они не опровергают совокупности исследованных судом доказательств, непосредственно указывающих на виновность осужденного и не свидетельствуют о его непричастности к преступлению, в том числе с учетом информации, сообщенной самим Каторгиным в ходе следствия о действиях, направленных на сокрытие следов преступления, в частности, обтирание клинка ножа фрагментом ткани.

Смешанный характер биологического содержимого в подногтевом содержимом Каторгина не идентифицирован экспертами по объективным причинам, в связи с недостаточностью биологического материала, при этом наличие такого содержимого, само по себе, также не опровергает вину осужденного.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Каторгина виновным в совершении преступления и дал содеянному им правильную юридическую оценку, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку.

В приговоре суд дал оценку всем представленным по делу доказательствам и указал, по каким основаниям он их принял. Судом разрешены по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Как следует из текста протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При определении вида наказания осужденному и назначении его размера, судом были учтены данные, характеризующие личность Каторгина, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание осужденному назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, поэтому считать его несправедливым оснований не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 15 марта 2021 года в отношении Каторгина Сергея Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г. Саратове.

Кассационные жалобы, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья

Судьи