Решение по делу № 2-164/2019 от 31.10.2018

Дело № 2-164/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года        г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Новицкой Т.В.,

при секретаре Валовой Е.М.,

с участием представителя ответчика АТБ (ПАО) Алексеенко З.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенищева Алексея Юрьевича к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация Общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс", в защиту интересов Семенищева А.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 24 января 2018 года между Семенищевым А.Ю. и ПАО «АТБ» был заключен договор купли-продажи простых векселей (№), по условиям которого Семенищеву А.Ю. был передан вексель ООО «ФТК» (серия (№)) стоимостью 2 000 000 рублей. Договором была установлена вексельная сумма в размере 2 101 720 рублей 55 копеек, которая должна быть выплачена по предъявлении векселя после 25 июля 2018 года. По условиям п. 2.1 Договора, сумма, подлежащая уплате покупателем за приобретенный по договору вексель составляет 2 000 000 рублей. По условиям п.2.2 Договора, Покупатель обязан оплатить Вексель в дату 24.01.2018, после поступления денежных средств на счет продавца. По условиям п. 2.3 Договора, Продавец обязуется передать, а Покупатель - принять Вексель в дату 24.01.2018., после поступления денежных средств на счет Продавца. По условиям п,2.4 Договора. Вексель передается Покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон. В день заключения договора вексель Семенищеву А.Ю. не был выдан, а был заключен договор хранения, так как сотрудники ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сообщили, что векселя нет, а они находятся на хранении в Москве. 04.07.2018. Семенищев А.Ю. обратился к ответчику с заявлением на погашение векселя, на что ему был представлен отказ. Просили суд признать недействительным Договор купли-продажи простых векселей (№) от 24 января 2018 года, взыскать с Ответчика - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Семенищева А.Ю. стоимость векселя ООО «ФТК» в размере 2 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, взыскать с Ответчика - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Семенищева А.Ю. и ООО ОЗПП «Резонанс» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства от истца Семенищева А.Ю. поступило заявление об уточнении исковых требований. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи простых векселей (№) от 24 января 2018 года, взыскать с ответчика - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Семенищева А.Ю. стоимость векселя ООО «ФТК» в размере 2 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, взыскать с ответчика - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Семенищева А.Ю. и ООО ОЗПП «Резонанс» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением Центрального районного суда в качестве соответчика к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания».

В судебное заседание представитель истца ОО ОЗПП "Резонанс", истец Семенищев А.Ю. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства не поступали, согласно имеющегося в материалах дела заявления, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика «АТБ» (ПАО) Алексеенко З.В., действующая на основании доверенности от 30 октября 2018 года, исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом Семенищевым А.Ю. в «АТБ» (ПАО) вклад не оформлялся, договор купли-продажи простых векселей не является банковским вкладом. Заключенные истцом и банком договоры прямо поименованы как договоры купли-продажи простых векселей. В п.1.1 договора однозначно определен предмет договора - простой вексель, векселедателем которого указано ООО "ФТК". Клиент подписал декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг. Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю. Доводы истца о каком-либо намеренном обмане, не соответствуют фактическим обстоятельствам совершенной сделки. Истец намеренно совершал сделки по приобретению векселей, так как рассчитывал получить в своей выгоде повышенный доход от вложений в ценные бумаги в отличие от более распространенного способа - внесение средств во вклад. Банк свои обязательства по перечислению полученных денежных средств от продажи векселя перечислял векселедателю, что подтверждается мемориальным ордером (№) от 24 января 2018 года на сумму 1 973 776 рулей 57 копеек - продажа векселей по договору с Семенищев А.Ю., (№) от 24 января 2018 года; банковским ордером (№) от 24 января 2018 года на сумму 1 973 776 рулей 57 копеек - оплата по договору с ООО "ФТК" (№) от 24 января 2018 года (получатель платежа ООО "ФТК"). Также просила иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах, в связи с чем полагала, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям не применяются. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Финансово-торговая компания», надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, о причинах неявки не уведомил, своих представителей не направил, при этом просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ч.4 и ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В письменных возражениях представитель ответчика ООО «ФТК» Алексанова Ю.А., действующая на основании доверенности от 21 мая 2018 года, указала, что ООО «ФТК» имеет договор с АТБ (ПАО), в соответствии с которым банк покупал векселя ООО «ФТК» для продажи их третьим лицам. Одним из покупателей векселя ООО «ФТК», возможно, является истец. Поскольку ООО «ФТК» не продавал свои векселя напрямую третьим лицам, то у них нет возможности проверить и в данном деле заявить о подлинности или не подлинности нелегитимности предъявленного векселя и векселедержателя. Банк, купив вексель у ООО «ФТК», далее продавая векселя ООО «ФТК» третьим лицам, не сообщал ООО «ФТК» данные векселедержателей, кому продан вексель, цена и другие.

Выслушав представителя ответчика «АТБ» (ПАО), изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

25 апреля 2016 года между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК» заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, согласно которому, банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на веселя ООО «ФТК», и принимает участие в первичном размещении векселей ООО «ФТК» путем продажи векселей, выпущенных ООО «ФТК» и приобретенных у нее третьим лицам. Банк принимает векселя ООО «ФТК» в срок до 31 декабря 2018 года включительно на условиях согласованных сторонами с доходностью 13% годовых, на основании заключенных между сторонами договора выдачи векселей, с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицами. Банк является первичным векселедержателем векселей ООО «ФТК».

24 января 2018 года между «АТБ» (ПАО) и Семенищевым А.Ю. заключен договор купли-продажи простых векселей (№), по условиям которого, «АТБ» (ПАО) обязуется передать в собственность Семенищева А.Ю., а Семенищев А.Ю. принять и оплатить простой вексель: векселедержатель ООО «ФТК», серия (№) от 24 января 2018 года, стоимостью 2 000 000 руб., сроком по предъявлению, но не ранее 25 июля 2018 года.

Согласно п.2.3 Договора «АТБ» (ПАО) обязуется передать Семенищеву А.Ю., а Семенищев А.Ю. принять векселя, указанные в п.1.1 договора в дату 24 января 2018 года после поступления денежных средств на счет «АТБ» (ПАО).

Семенищев А.Ю. выполнил свое обязательство по договору (№) от 24 января 2018 года, перечислив на счет «АТБ» (ПАО) денежные средства в сумме 2000000 руб. После перечисления Семенищевым А.Ю. денежных средств в сумме 2000000 руб., «АТБ» (ПАО) оригинал векселя не передавало, одновременно заключив с Семенищевым А.Ю договор хранения (№) от 24 января 2018 года, согласно которому «АТБ» (ПАО) принято на себя обязательство принять и хранить вексель ООО «ФТК», серия (№) от 24 января 2018 года, сроком до 25 августа 2018 года.

04 июля 2018 года Семенищев А.Ю. обратился в «АТБ» (ПАО) с претензией, в которой требовал расторгнуть договор и вернуть ему 2 101 720 рублей 55 копеек в связи с неисполнением ответчиком условий договора, однако ответчик добровольно удовлетворить требования истца отказался.

15 августа 2018 года Семенищев А.Ю. обратился в «АТБ» (ПАО) с заявлением на погашение векселя серия (№) от 24января 2018 года. 15 августа 2018 года Семенищевым А.Ю. получено уведомление о невозможности совершения платежа, поскольку лицо, обязанное по векселю (плательщик) - векселедатель Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания», место нахождения: 107076, город Москва, улица Электрозаводская, дом 33, строение 5, офис 614, не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных оплаты векселя, а также не имеет на своем расчетном счете, открытом в Банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: светокопиями соглашения о взаимодействии по реализации векселей от 25 апреля 2016 года и дополнительных соглашений к нему, договора купли-продажи простых векселей (№) от 24 января 2018 года, акта приема-передачи от 24 января 2018 года к договору (№)В от 24 января 2018 года, договора хранения (№) от 24 января 2018 года, акта приема-передачи от 24 января 2018 года к договору (№) от 24 января 2018 года, заявления о расторжении договора купли-продажи простых векселей (№) от 24 января 2018 года, заявления на погашение векселей от 15 августа 2018 года, заявления о расторжении договора хранения от 24 августа 2018 года, платежного поручения (№) от 24 января 2018 года на сумму 2 000 000 рублей на оплату от операции с векселями по договору купли-продажи, претензии от 23 августа 2018 года, дополнения к претензии от 27 августа 2018 года, уведомления о невозможности совершения платежа, договора (№) от 24 января 2018 года, акта приема-передачи от 24 января 2018 года к договору (№) от 24 января 2018 года, ордера по передаче ценностей (№) от 24 января 2018 года, простого векселя серия (№).

В соответствии с п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, Пленума ВАС РФ №14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

Таким образом, к отношениям Банка и клиентов, вытекающим из договора купли-продажи простых векселей применяются общие положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие куплю-продажу, закрепленные Главой 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.1-2 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст.457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.458 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Как следует из п.3 ст.146 Гражданского кодекса РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента.

В силу п.1 ст.224 Гражданского кодекса РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с п.2 ст.130 Гражданского кодекса РФ относится к движимым вещам.

Как указано в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, Пленума ВАС РФ №14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

Согласно ч.1-2 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

Согласно ч.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии с ч.2-4 ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Согласно п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В силу главы 30 Гражданского кодекса РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, предполагается добросовестность сторон при заключении договора купли-продажи, в том числе ст.495 Гражданского кодекса РФ возлагает на продавца, обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.

В силу ст. 450 ГК РФ, при существенном нарушении договора одной из сторон, по требованию другой стороны, договор может быть расторгнут по решению суда.

Правоотношения сторон по рассматриваемому иску регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, а также специального вексельного законодательства.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 24 января 2018 года Семенищев А.Ю. на основании договора купли-продажи простых векселей (№)В, приобрел у «АТБ» (ПАО) простой вексель ООО «ФТК», серия (№) от 24 января 2018 года, стоимостью 2 000 000 руб., сроком по предъявлению, но не ранее 25 июля 2018 года.

Согласно условиям договора (№) от 24 января 2018 года, продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п.1.1 договора в дату 24 января 2018 года, после поступления денежных средств на счет продавца (п.2.3); векселя передаются покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон (п.2.4); продавец обязуется ознакомить, а покупатель обязуется ознакомиться и подписать Приложение 1 к настоящему договору (Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг) являющееся неотъемлемой частью настоящего договора (п.2.5).

Так же, по условиям договора купли-продажи (п.6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3), продавец «АТБ» (ПАО) действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

Вместе с тем, договор купли-продажи простых векселей (№) от 24 января 2018 года не содержит какой-либо информации в отношении ООО «ФТК», за исключением информации о том, что последний является векселедателем.

Исходя из буквального анализа содержания простого векселя серия (№), договора купли-продажи простых векселей (№) от 24 января 2018 года, договора хранения (№) от 24 января 2018 года, а так же актов приема-передачи к указанным договорам, суд приходит к выводу о том, что факт подписания договора передачи ООО «ФТК» простого векселя АТБ (ПАО) с актом приема передачи в г.Москва, заключение между истцом и АТБ (ПАО) договора купли-продажи, акта приема передачи векселя с местом составления в г.Комсомольске-на-Амуре, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления г.Москва, в один день – 24 января 2018 года свидетельствует о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения договора купли-продажи (№) от 24 января 2018 года в г.Комсомольске-на-Амуре истцу фактически не передавался и содержание векселя, в частности то, что лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю сумму 2101720 руб. является ООО «ФТК», не могло быть известно истцу.

Так же, истцу не была предоставлена информация о том, что исходя из условий, которые были определены между банком и ООО «ФТК» в рамках соглашения о взаимодействии по реализации векселей от 25 апреля 2016 года, исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния» ООО «ФТК», а не от банка, а так же от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей.

Таким образом, право Семенищева А.Ю. на необходимую и достоверную информацию о векселе было нарушено продавцом, поскольку, вексель предлагался ему как банковский продукт, сведения об ООО «ФТК», позволяющие идентифицировать данное юридическое лицо, в договоре купли-продажи простого векселя отсутствуют, специфика доходного инструмента (векселя) истцу разъяснена не была, тогда как понимание такой специфики для истца, не обладающего специальными знаниями, является затруднительным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи векселя ответчик ПАО «АТБ» не предоставил покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора потребителя, умолчав о ней, в связи с чем, требования истца о расторжении договора купли-продажи простых векселей (№) от 24 января 2018 года обоснованы и подлежат удовлетворению. В связи с расторжением договора купли-продажи с «АТБ» (ПАО) в пользу Семенищева А.Ю. подлежат взысканию уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 2 000 000 рублей.

Поскольку в силу положений ст.142 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 11 марта 1997 года №48-ФЗ «О переводном и простом векселе» вексель, как ценная бумага, удостоверяет права векселедержателя по отношению к векселедателю и осуществление удостоверяющих обязательственных и иных прав, по которому возможно только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги), и простой вексель серии (№) датой составления 24 января 2018 года г.Москва находится у Семенищева А.Ю., в связи с расторжением договора купли-продажи векселя недействительным, последний подлежит возвращению «АТБ» (ПАО) по вступлению решению суда в законную силу.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к выводу о неверном истолковании истцом Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Простой вексель является ценной бумагой, удостоверяющей имущественные права её владельца; целью оборота простого векселя является извлечение прибыли. Сам вексель не обладает самостоятельными потребительскими свойствами. При его обороте подлежит применению специальное законодательство, а на возникающие правоотношения нормы законодательства о защите прав потребителей не распространяются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда и штрафа, не имеется.

Поскольку заявленные исковые требования не вытекают из положений Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что материальным истцом по рассматриваемому гражданскому делу является Семенищев А.Ю., в связи с чем, требования о взыскании в пользу ОООЗПП «Резонанс» штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, несостоятельны.

В соответствии со ст. 98, п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, не уплаченная Семенищевым А.Ю., полагавшим, что заявленные им требования, вытекают из Закона «О защите прав потребителя» подлежит взысканию с ответчика «АТБ» (ПАО) пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета и составляет 18 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенищева Алексея Юрьевича к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи простых векселей (№), заключенный между Семенищевым Алексеем Юрьевичем и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) 24 января 2018 года.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу Семенищева Алексея Юрьевича уплаченные по договору купли-продажи простых векселей (№) от 24 января 2018 года денежные средства в сумме 2 000 000 рублей.

Возложить на Семенищева Алексея Юрьевича обязанность по вступлении решения суда в законную силу возвратить «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) простой вексель серии (№) датой составления 24 января 2018 года г.Москва.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) государственную пошлину в местный бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 18 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Т.В. Новицкая

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2019 года