Решение по делу № 33-2249/2022 от 29.06.2022

Материал М-492/2022 (Дело №2-826/2022) Председательствующий судья – Фещукова В.В.

УИД 32RS0004-01-2022-001001-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-2249/2022

г. Брянск                                                                                           12 июля 2022 г.

Брянский областной суд в составе председательствующего судьи Кулешовой Е.В., при секретаре Пешей Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Спектора Вячеслава Семеновича, Спектор Ларисы Егоровны на определение Володарского районного суда г. Брянска от 05 апреля 2022 года о принятии мер по обеспечению иска Ктиторова Андрея Валентиновича к Спектору Вячеславу Семеновичу, Спектор Ларисе Егоровне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ктиторов А.В. обратился в суд с иском к Спектору В.С., Спектор Л.Е. в котором просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по договору займа от 26 ноября 2021 года в размере <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, что в рублевом эквиваленте на дату подачи искового заявления составляет <данные изъяты>; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца проценты за пользование чужими средствами в размере 3 372,61 долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, что в рублевом эквиваленте на дату подачи искового заявления составляет <данные изъяты> копеек; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, что в рублевом эквиваленте на дату подачи искового заявления составляет <данные изъяты> копеек; взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы.

Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Володарского районного суда г. Брянска от 05 апреля 2022 года указанное ходатайство удовлетворено, наложен арест на денежные средства и имущество ответчиков Спектора Вячеслава Семеновича, проживающего по адресу: <адрес>, Спектор Ларисы Егоровны, проживающей по адресу: <адрес> в пределах сумм предъявленных к ним требований.

В частной жалобе Спектор В.С., Спектор Л.Е. просят определение суда отменить, как незаконное нарушающее их законные права и интересы, в удовлетворении заявления отказать. Указывают на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие существенных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения мер по обеспечению иска, а обжалуемое определение не содержит мотивов того, как непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Кроме того, отрицают наличие спорных долговых обязательств, так как расчет с истцом уже произведен. Обращают внимание на то, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства Спектора В.С., являющего индивидуальным предпринимателем, могут повлечь нарушение прав третьих лиц, парализовать деятельность ИП Спектор В.С.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопрос об обеспечительных мерах разрешен в рамках статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду образовавшейся задолженности по оплате займа и непринятии ответчиками мер к погашению задолженности основания для принятия обеспечительных мер у суда имелись.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что поскольку ответчики до подачи искового заявления в суд не исполнили направленное в их адрес уведомление о наличии задолженности, допускают со своей стороны недобросовестное поведение, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судьей правильно применены нормы процессуального права при разрешении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.

Арест на имущество ответчиков наложен в пределах суммы заявленных требований, и принятая обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности. Баланс интересов должника и кредитора, а также соразмерность меры по обеспечению иска заявленному истцом требованию соблюдены.

Доводы частной жалобы о необоснованности принятых обеспечительных мер ввиду несогласия ответчиков с заявленными исковыми требованиями, не состоятельны к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, при отказе в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняются до дня вступления решения суда в законную силу, и могут быть отменены по инициативе суда или по заявлению лиц, участвующих в деле определением об отмене мер по обеспечению иска.

Приняв во внимание значительный размер долга ответчиков, отсутствие каких-либо доказательств полного либо частичного погашения долга, суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства о наложении ареста на имущество ответчика в пределах заявленных требований.

В частной жалобе ответчика указывает на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие существенных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения мер по обеспечению иска.

Изложенный довод не может послужить основанием для отмены определения суда, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда является основанием для применения обеспечительных мер. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела исходя из характера заявленных требований. При обращении в суд Ктиторовым А.В. с заявлением о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение имущественных интересов истца.

Доводы частной жалобы о том, что применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ИП Спектра В.С. может повлечь нарушение прав третьих лиц, заблокировать деятельность индивидуального предпринимателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие обстоятельства не установлены, возможное невыполнение ИП Спектор В.С. обязательств перед третьими лицами не может нарушать права истца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Володарского районного суда г. Брянска от 05 апреля 2022 года о принятии мер по обеспечению иска Ктиторова Андрея Валентиновича к Спектору Вячеславу Семеновичу, Спектор Ларисе Егоровне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Володарский районный суд г. Брянска в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

    Председательствующий                                                            Е.В. Кулешова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2022 г.