Решение по делу № 8Г-2774/2020 [88-3741/2020] от 24.03.2020

Дело № 88-3741/2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2020 года                                  г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Белоусовой Ю.К., Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                             № по иску ПАО "Банк ВТБ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к ПАО "ВТБ" о признании кредитного договора незаключенным, по иску ФИО2 к ПАО "Банк ВТБ" о признании добросовестным покупателем,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

указанными судебными постановлениями удовлетворены исковые требования ПАО "ВТБ " к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество и отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО "ВТБ" о признании кредитного договора незаключенным,      ФИО2 к ПАО "Банку ВТБ" о признании добросовестным покупателем.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных решений суда ссылаясь на их незаконность.

ПАО "Банк ВТБ" и ФИО1 в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО5, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, истца по встречному иску ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 421, 432, 810-811, 819, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", принимая во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Э-18, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт заключения между Банком и ФИО1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и исходя из ненадлежащего исполнения ФИО1 взятых на себя обязательств по указанному кредитному договору пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка, на основании чего взыскал с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 679 601,47 руб., из которых 652 611,24 руб. - остаток ссудной задолженности; 26 077,96 руб. - задолженность по уплате плановых процентов; 195,42 руб. - задолженность по пени по просроченным процентам; 716,85 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу

Определяя размер взыскиваемой суммы задолженности по кредитному договору, судом первой инстанции согласился с расчетом, представленным истцом, признав его арифметически верным, соответствующим условиям договора и действующего законодательства.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд обоснованно исходил из условий кредитного договора, которым предусмотрен залог транспортного средства, положений ст. 348 ГК РФ, суммы неисполненного обязательства, периода просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залога, а также закона, действующего на момент совершения договора купли-продажи транспортного средства, правомерно удовлетворил исковые требования ВТБ 24 (ПАО) и обратил взыскание на автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд исходил из недоказанности факта добросовестности приобретателя имущества при совершении сделки купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указал, что несмотря на совершение ФИО6 указанной сделки после ДД.ММ.ГГГГ, на момент её совершения информация о залоге транспортного средства была внесена Банком 18.04.2017г.

Поскольку доводы встречных исковых требований были опровергнуты судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта заключения кредитного договора, соблюдения и установления надлежащего исполнения обязательств истца по перечислению денежных средств ответчику, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя                             от 06 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                    Черчага С.В.

Судьи                                Белоусова Ю.К.

                                Нурмухаметова Р.Р.