Решение от 22.08.2022 по делу № 33-7447/2022 от 01.08.2022

Судья ФИО3 Дело № 33-7447/2022 (№ 2-190/2022)

25RS0026-01-2022-000159-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО11

судей ФИО10, ФИО12

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в праве на квартиру

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ответчика – ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выделе доли в праве собственности на квартиру. Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ стороны приобрели по договору купли-продажи жилое помещение по адресу: <адрес>, право собственности на которое зарегистрировано: за ФИО2 - № доли, за ФИО7- № доли, за ФИО8 – № доли. После расторжения брака стороны составили соглашение, по условиям которого ответчик должна была выплатить ему денежную компенсацию его доли в указанной квартире в размере ... ... рублей. Решением Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении иска о признании заключенным данного соглашения. Поскольку ответчик до настоящего времени не выплатила ему компенсацию за долю в указанной квартире, он намерен распорядиться своей долей по своему усмотрению. Просил суд выделить его долю в праве на общее имущество - квартиру по адресу: <адрес> размере № доли квартиры. Признать за ним право собственности на № доли в праве на данную квартиру. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сособственники спорной квартиры - ФИО7 и ФИО8

Представитель истца - ФИО9 в суде первой инстанции поддержала иск. Полагала, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку права ФИО1 были нарушены в ДД.ММ.ГГГГ году и с этого времени следует исчислять срок давности.

Представитель ответчика - ФИО6 исковые требования не признал. Пояснил, что жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес> приобретено сторонами в период брака и на средства семьи. С ДД.ММ.ГГГГ года истец утратил возможность пользоваться квартирой. Соглашение, составленное сторонами о разделе спорной доли, сторонами не подписывалось, о чем истцу было известно с ДД.ММ.ГГГГ года. Также истцу было известно о фактическом неисполнении ответчиком проекта соглашения о выплате ... рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Фактически стороны произвели раздел имущества: автомобиль был передан ФИО1, а доля в праве на квартиру - ФИО2 Полагал, что о нарушении своих прав ФИО1 узнал с момента прекращения брака, пропустил трехлетний срок для раздела спорной доли в праве на квартиру. Просил применить срок исковой давности.

Третьи лица в суде первой инстанции не участвовали.

Судом принято решение, которым ФИО1 выделена № доли в праве собственности на общее имущество супругов – № доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>. За ФИО1 признано право собственности на №доли в праве на данную квартиру. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить. Не согласна с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. Полагала, что спор о праве возник в ДД.ММ.ГГГГ году, когда истец прекратил пользоваться спорной долей, в ДД.ММ.ГГГГ году истец узнал, что соглашение о разделе имущества не заключено, в ДД.ММ.ГГГГ году истец не получил от нее первую выплату по данному соглашению.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке. В период брака сторонами по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена № доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Разрешая спор и установив, что приобретенная сторонами в период брака № доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> является их совместной собственностью, суд первой инстанции пришел к выводу праве ФИО1 на № в праве собственности на общее имущество супругов (квартиру).

Не соглашаясь с заявленным иском, сторона ответчика в ходе рассмотрения дела по существу ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности. Соответствующие доводы ответчика были рассмотрены судом и признаны несостоятельными.

Суд, руководствуясь пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» пришел к выводу, что заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку такой срок истцом не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, как основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Вывод суда о том, что фактически спор по имуществу в виде доли в квартире возник в ДД.ММ.ГГГГ году, подтверждается решением Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в разделе совместно нажитого имущества супругов на основе их устного соглашения.

Таким образом, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи