Решение от 30.09.2021 по делу № 33-8460/2021 от 16.08.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-8460/2021            председательствующий судья суда первой инстанции Никишенко Т.Н.

91RS0010-01-2019-000741-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2021 года                    г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе судьи Мотиной И.И., при секретаре Калиниченко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Управления труда и социальной защиты населения администрации г. Красноперекопска Республики Крым на определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 23 июня 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Носырева Д.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Управления труда и социальной защиты населения администрации г. Красноперекопска Республики Крым к Носыревой Д.С. о взыскании излишне выплаченной суммы пособия.

В обоснование своих требований Носырева Д.С. указала, что в ходе рассмотрения гражданского дела она понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000,0 рублей.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 23 июня 2021 года о взыскании судебных расходов заявление Носыревой Д.С. удовлетворено частично, с Управления труда и социальной защиты населения администрации г. Красноперекопска Республики Крым в пользу заявителя взыскана сумма судебных расходов в размере 25000,0 рублей.

Не согласившись с указанным определением, представитель Управления труда и социальной защиты населения администрации г. Красноперекопска Республики Крым обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявления. Указывает на то, что Управление труда и социальной защиты населения администрации г. Красноперекопска Республики Крым освобождено от уплаты судебных расходов.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Иследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение отмене не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса (ч. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде первой инстанции представлял адвокат адвокатской палаты города Севастополя Рейтенбах И.В., действующая на основании ордера № от 02.07.2019 года и соглашения от 02.07.2019 года.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем суду были представлены квитанция к приходно-кассовому ордеру №33 от 21.06.2019 года на сумму 25 000,0 рублей (основание для перечисления: Соглашение от 21.06.2019 года), квитанция к приходно-кассовому ордеру № 44 от 10.11.2019 года на сумму 25 000,0 рублей (основание для перечисления: Соглашение от 21.06.2019 года), акт приемки оказанных юридических услуг на общую сумму 50 000,0 рублей, соглашение об оказании юридической помощи от 02.07.2019 года.

Обоснованность размера вышеуказанных сумм подтверждаются Решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом Адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 года (Протокол №3)

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции в полной мере были учтены объем выполненной представителем работы, характер спора, категория и сложность дела, период его нахождения в суде, а также требования разумности, в связи с чем, обоснованно был снижен размер расходов на оплату услуг представителя до 25 000,0 рублей.

Оснований к уменьшению взысканной суммы судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░