Решение по делу № 33-1033/2021 от 24.02.2021

    судья Пекаринина И.А.      Дело №2-10/2020

         (первая инстанция)

                                                                          № 33-1033/2021

                                                                          (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Устинова О.И.,

судей                                    - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                       - Дубравской А.И.,

с участием:

истца                         - Шелковой А.К.,

представителя истца             - Милочкиной Р.А.,

ответчика                      - Драгневой Ю.К.,

представителей ответчика

Драгневой Ю.К.                            - Арефьевой Е.В., Дорофеевой Е.А.,

представителя третьего лица     - Дуляницкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелковой А. КонстА.вны к Савелову К. Н., Драгневой Ю. К., Драгневу К. О., Драгневой А. О., Цветковой Ю. В. о признании сделок недействительными и применении правовых последствий недействительности сделок, третьи лица - нотариус города Севастополя Будзиновская З. А., Департамент труда и социальной защиты населения города Севастополя, Драгнев О. В.,

по апелляционной жалобой истца Шелковой А. КонстА.вны на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 1 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шелковая А.К., в редакции требований от 01 декабря 2020 года, обратилась в суд с иском к Драгневой Ю.К., Драгневу К.О., Драгневой А.О., Цветковой Ю.В. о признании доверенности, выданной от имени Савелова К.Н. ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Будзиновской З.А. за № недействительной вследствие ее ничтожности, признании недействительными в силу ничтожности договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в простой письменной форме Цветковой Ю.В от имени Савелова К.Н. в пользу Драгневой Ю.К., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за №, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в нотариальной форме между Драгневой Ю.К. в пользу ее детей Драгневой А.О., Драгнева К.О. в отношении жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес>; применении последствий недействительности ничтожных сделок путем возврата в собственность Савелова К.Н. указанного имущества, исключив запись о регистрации права собственности за Драгневой А.О., Драгневым К.О.

Исковые требования мотивированы тем, что Савелов К.Н. является отцом Шелковой А.К. и ему на праве собственности принадлежал дом площадью 61,9 кв.м, с кадастровым номером 91:04:001015:750 и земельный участок площадью 601 кв.м, с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>. Шелковая А.К. зарегистрирована и проживает по указанному адресу, иного места жительства не имеет. В марте 2019 года Шелковой А.К. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ от имени Савелова К.Н. выдана доверенность, наделяющая Цветкову Ю.В. правом распоряжения, принадлежавшем ранее Савелову К.Н. домом и земельным участком. При этом, Савелов К.Н. в силу пожилого возраста, своего состояния здоровья, перенесенного в декабре 2014 года инсульта, предыдущего злоупотребления спиртными напитками, при даче согласия на оформление доверенности на отчуждение дома, не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, доверенность от имени Савелова К.Н. была подписана Драгневым О.В. супругом ответчика по делу, однако Савелов К.Н. мог подписать ее сам, что в свою очередь является основанием для признания недействительной указанной доверенности, а также совершенных на ее основании сделок. Полагает, что по делу необходимо провести третью судебную экспертизу, где обследовать Савелова К.Н. стационарно.

Решением Нахимовского районного суда г.Севастополя от 1 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Шелковой А.К. к Драгневой Ю.К., Драгневу К.О., Драгневой А.О., Цветковой Ю.В. о признании сделок недействительными и применении правовых последствий недействительности сделок, отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Шелковая А.К. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что решение суда необоснованно и вынесено с нарушением норм материального и процессуально права. Первоначально исковое заявление дополнительно содержало требование о признании Савелова К.Н. недееспособным. Данное исковое заявление было подано в интересах самого Савелова К.Н., последний был привлечен к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. По делу были проведены две экспертизы, состоялось выездное судебное заседание, протокол которого утерян и в материалах дела отсутствует. На основании определения судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 05 августа 2020 года требование о признании Савелова К.Н недееспособным выделено в отдельное производство, при этом, процессуальный статус Савелова К.Н. не изменялся, исковое заявление ему не вручалось. О времени и месте судебного заседания Савелов К.Н. не извещался, показания не давал. Поскольку судом рассматривалось дело о существенном изменении правового положения гражданина, то участие самого гражданина в судебном заседании необходимо не только для того, чтобы дать возможность ему как заинтересованному лицу представлять свою позицию по делу, но и для того, чтобы позволить суду составить собственное мнение о психическом состоянии гражданина и непосредственно убедиться в том, что гражданин не может понимать значение своих действий и руководить ими, а не ограничиваться лишь заключением специалистов. При этом судом не было принято во внимание то, что Савелов К.Н. мог самостоятельно подписать доверенность, о чем свидетельствуют не только материалы дела, но допрошенные в качестве свидетелей нотариус Будзиновская З.А., Драгнев О.А. Законных оснований подписания доверенности за Савелова К.Н. рукоприкладчиком не имелось.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 марта 2021 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и привлечен к участию в деле в качестве ответчика Савелов К.Н., поскольку при постановлении обжалуемого решения разрешены права и обязанности лица, не привлечённого к участию в деле в качестве ответчика – Савелова К.Н.

С учетом изложенного и на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит безусловной отмене по указанным основаниям.

В судебное заседание не явились ответчики Савелов К.Н., Цветкова Ю.В., Драгнева А.О., Драгнев К.О., третье лицо Драгнев О.В., третье лицо нотариус г.Севастополя Будзиновская З.А., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исковое заявление Шелковой А.К., с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего права на объект дарения и отсутствие каких-либо притязаний на подаренное имущество. В свою очередь, на одаряемом лежит обязанность по фактическому принятию дара, то есть совершению действий, свидетельствующих о вступлении в права владения, пользования и распоряжения подаренным имуществом.

По смыслу п. 5 ст. 576 ГК РФ в доверенности на совершение дарения представителем, должен быть назван одаряемый и указан предмет дарения, в противном случае доверенность ничтожна.

На основании ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

По смыслу ст. 185 ГК РФ доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 185.1 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 160 ГК РФ, абз. 2 ст. 44 Основ законодательства о нотариате, если гражданин вследствие физического недостатка, болезни, неграмотности или по каким-либо иным причинам не может собственноручно подписаться, то по его поручению сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

При совершении нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус должен установить личность обратившегося за совершением нотариального действия на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица (ст. 42 Основ), а также иных лиц, подписывающих доверенность (рукоприкладчика, переводчика, сурдопереводчика, тифлосурдопереводчика), и проверить дееспособность гражданина, правоспособность юридического лица, иных лиц, подписывающих доверенность (рукоприкладчика, переводчика, сурдопереводчика, тифлосурдопереводчика), а также, если за совершением нотариального действия обратился представитель лица, в интересах которого совершается нотариальное действие, его полномочия (ст. 43 Основ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Шелкова А.К. и ответчик Драгнева Ю.К. являются родными сестрами и детьми ответчика Савелова К.Н..

Материалами дела подтверждается, что истец Шелковая А.К. зарегистрирована и проживает по <адрес> в <адрес>., собственником которого до мая 2016 года являлся отец истца Савелов К.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Савелов К.Н. выдал доверенность на имя Цветковой Ю.В., которой он уполномочивает последнюю осуществить необходимые мероприятия, подать/получить необходимые документы, зарегистрировать на его имя право собственности на земельный участок, площадью 601 кв.м, кадастровый №; категория земель: земли населённых пунктов; разрешённое использование: жилая застройка; расположенный по адресу: <адрес> (двадцать два); осуществить необходимые мероприятия, подготовить, подать/получить документы и зарегистрировать на его имя право собственности любые здания, строения и сооружения (в том числе на жилой дом площадью 61,9 кв.м, кадастровый №), расположенные на земельном участке, указанном выше; подготовить необходимые документы и подарить Драгневой Ю.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от его имени (с правом подписания договора дарения земельный участок н любые здания, строения сооружения (в том числе жилой дом), указанные выше, с правом осуществления необходимых мероприятий по регистрации перехода прав собственности на основании договора дарения на имя Драгневой Ю.К. Доверенность удостоверена нотариусом нотариального г.Севастополя Будзиновской З.А.., зарегистрирована в реестре за №

Ввиду общей слабости доверителя и по его личной просьбе в присутствии нотариуса доверенность прочитана вслух и подписана Драгневым О.В. (мужем дочери ответчика Савелова К.Н. – Драгневой Ю.К.), личность и дееспособность которого нотариусом проверена.

ДД.ММ.ГГГГ между Цветковой Ю.В., действующей от имени Савелова К.Н., и Драгневой Ю.К. заключен договор дарения земельного участка по адресу: <адрес> расположенного на указанном земельном участке жилой дом по адресу: <адрес>. Договор дарения составлен в простой письменной форме.

Вышеуказанный договор дарения послужил основанием для регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок и жилой дом за Драгневой Ю.К. (дочерью ответчика Савелова К.Н.).

ДД.ММ.ГГГГ Драгнева Ю.К. по договору дарения, удостоверенного нотариусом г.Севастополя Будзиновской З.А. и зарегистрированного в реестре за № произвела отчуждение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> пользу Драгнева К.О. и Драгневой А.О.

Истец Шелковая А.К., обращаясь в суд с иском указала, что Савелов К.Н. в силу пожилого возраста, своего состояния здоровья, перенесенного в декабре 2014 года инсульта, предыдущего злоупотребления спиртными напитками, при даче согласия на оформление доверенности на отчуждение дома, не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, доверенность от имени Савелова К.Н. была подписана Драгневым О.В. супругом ответчика по делу, однако Савелов К.Н. мог подписать ее сам, что в свою очередь является основанием для признания недействительной указанной доверенности, а также совершенных на ее основании сделок.

Вместе с тем, в суде первой инстанции нотариус Будзиновская З.А. пояснила, что при подписании ДД.ММ.ГГГГ доверенности на имя Цветковой Ю.В. присутствовали Драгнев О.В., сама нотариус и ее помощник. Также, в доме присутствовал муж Шелковой А.К. При проверке дееспособности Савелова К.Н. сомнений относительно направленности воли, дееспособности в совершении действий со стороны Савелова К.Н. в момент оформления доверенности у нее не возникло. У Савелова К.Н. плохо работала рука, поэтому с его согласия доверенность подписал Драгнев О.В.

Допрошенная в суде первой инстанции врач Кирсанова С.П. (психолог) пояснила, что ей проводились экспертные исследования при проведении судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Некоторые документы находились в архиве СГПБ (2006 и 2012 годов) связанные с состоянием здоровья Савелова К.Н., поскольку было указано, что он злоупотреблял алкоголем, однако с учета он уже снят. Обследование Савелова К.Н. проводилось по месту его жительства, обследование проводили она и врач-психиатр Семенова. Комиссия экспертов пришла к выводу о том, что у Савелова К.Н. имеются изменения личности связанные с органическим поражением головного мозга, но они были не ярко выражены. При беседе он указывал на то, что с младшей дочерью (Шелковой А.К.) отношения складываются не очень гармоничные (дословно). Выражал желание проживать со старшей дочерью (Драгневой Ю.К.), был ориентирован во времени и пространстве.

С учетом обоснования исковых требований Шелковой А.К. и для правильного рассмотрения дела судом по делу назначена повторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ «Севастопольская психиатрическая больница».

Согласно выводам заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № Савелов К.Н. каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдает, обнаруживает признаки Органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства (F 06.6), без психотических расстройств и выраженного интеллектуально-мнестического снижения.

Савелов К.Н. в настоящее время по своему психическому состоянию может понимать значение своих действий и руководить ими.

Савелов К.Н. по своему психическому состояниюна день подписания доверенности № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № мог понимать значение своих действий и руководить ими

Савелов К.Н. обнаруживает органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство (F 06.6), что является следствием перенесенного им в декабре 2013г ишемического инсульта, степень выраженности указанного расстройства, не лишает его способности понимать значение своих действий, руководить ими, предусматривать их последствия.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленный судом вопрос, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять данному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется, кроме того, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При этом, представленная истцом, в опровержение заключения эксперта, рецензия врача-психиатра Чепига В.И. от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия оценивает критически, поскольку, врач-психиатр при составлении рецензии с материалами гражданского дела не знакомился, об уголовной ответственности не предупреждался, стороны были лишены возможности ставить вопросы перед ним, в связи с чем данное заключение не опровергает правильности выводов, изложенных судебным экспертом.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что доводы истца о необходимости приостановлении производства по данному делу до рассмотрения дела Севастопольским городским судом о признании Савелова К.Н. недееспособным, удовлетворению не подлежат, поскольку при рассмотрении данного дела проводилась судебная экспертиза, согласно которой Савелов К.Н. обнаруживает органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство (F 06.6), что является следствием перенесенного им в декабре 2013 года ишемического инсульта, степень выраженности указанного расстройства, не лишает его способности понимать значение своих действий, руководить ими, предусматривать их последствия.

Также ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы определением Севастопольского городского суда от 08 апреля 2021 года оставлено без удовлетворения, в связи с чем, ходатайство истца о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что выданная ДД.ММ.ГГГГ Савеловым К.Н. доверенность на имя Цветковой Ю.В. соответствует предъявляемым к ней требованиям ГК РФ и Основ законодательства РФ о нотариате, подписана рукоприкладчиком вследствие наличия объективных причин, обусловленных общей слабостью доверителя, лишающих последнего возможности совершения самостоятельной подписи.

Кроме того, в тексте доверенности отражено, что Савелов К.Н. уполномочивает Цветкову Ю.В. на совершение действий по дарению принадлежащего ему жилого дома и земельного участка Драгневой Ю.К.

Таким образом, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что Савелов К.Н. при выдаче доверенности и заключения от его имени договора дарения земельного участка и находящегося на нем домовладения понимал значение своих действий, а истец Шелковая А.К. в силу ст.56 ГПК РФ не предоставила суду доказательств оформления им доверенности на имя Цветковой Ю.В. с правом дарения принадлежащего ему жилого дома в состоянии, исключающем способность понимать значение своих действий и руководить ими, как в силу состояния здоровья, так и в результате внешнего воздействия, то есть с пороком воли, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания доверенности и договоров дарения в силу их ничтожности, не имеется, в связи с чем исковые требования Шелковой А.К. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 1 декабря 2020 года отменить.

     В удовлетворении исковых требований Шелковой А. КонстА.вны к Савелову К. Н., Драгневой Ю. К., Драгневу К. О., Драгневой А. О., Цветковой Ю. В. о признании сделок недействительными и применении правовых последствий недействительности сделок, отказать.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:                          О.И.Устинов

    Судьи:                                     Е.В.Герасименко

                                        Е.В.Балацкий