Решение по делу № 33-23316/2023 от 27.06.2023

Судья: Камшилина И.А.            Дело № 33-23316/2023

50RS0039-01-2023-001956-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область        5 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е. М.

судей: Федуновой Ю. С., Тюшляевой Н. В.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Огнева В. П. к администрации городского округа Бронницы Московской области о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе администрации городского округа <данные изъяты> на решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н. В., объяснения явившегося лица

установила:

Огнев В.П. обратился в Раменский городской суд Московской области с иском к администрации городского округа <данные изъяты> Московской области о возмещении убытков. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 876 271,74 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 11 963 руб.

    Решением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, администрация городского округа <данные изъяты> Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 4.03.2017г. между истцом и администрацией городского округа <данные изъяты> Московской области заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>, в соответствии с которым администрация предоставила истцу в аренду земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 7000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-рынки, расположенный по адресу: <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В соответствии с договором, срок аренды предоставленного Огневу В.П. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> был установлен с 01.05.2017г. по 30.04.2020г.

Огнев В.П. обратился в администрацию городского округа <данные изъяты> Московской области с заявлением о передаче вышеуказанного земельного участка в собственность без проведения торгов.

Решением от 10.03.2020г. №<данные изъяты> администрация городского округа <данные изъяты> Московской области отказала истцу в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда <данные изъяты> от 10.08.2020г. за Огневым В.П. признано право на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 7000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-рынки, расположенный по адресу: <данные изъяты> и <данные изъяты>, в порядке продажи в собственность за плату без проведения торгов путем заключения договора купли-продажи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 21.12.2020г. решение Раменского городского суда от 10.08.2020г. оставлено без изменения.

Право собственности Огнева В.П. на земельный участок с кадастровым номером зарегистрировано в ЕГРН <данные изъяты> на основании договора купли-продажи земельного участка <данные изъяты>-к/2021 от <данные изъяты>.

За период с марта 2020г. Огневым В.П. было внесено арендных платежей на общую сумму 745 861,74 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 310, 424, 606, 614 ГК РФ, и с учетом тех обстоятельств, что в спорный период истец предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, за истцом признано право на заключение договора купли-продажи, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании выплаченной арендной платы в полном объеме.

Решение суда нельзя признать в полной мере законным и обоснованным, поскольку оно постановлено без учета следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> за Огневым В.П. было только признано право на приобретение в собственность земельного участка в порядке продажи земельного участка в собственность за плату без проведения торгов путем заключения договора купли-продажи, однако судом на администрацию не была возложена обязанность заключить соответствующий договор купли-продажи земельного участка.

Решение администрации об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов» от <данные изъяты> № P0Q1-5<данные изъяты> никем не отменено, недействительным не признано. Огневым В.П. оспорено не было.

Решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> не было указано в качестве основания для продажи Огневу В.П. земельного участка с к/н <данные изъяты> за плату без проведения торгов и заключения Администрацией соответствующего договора купли-продажи земельного участка с Огневым В.П.

<данные изъяты> Огнев В.П. повторно обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с к/н <данные изъяты> в собственность за плату без проведения торгов в рамках предоставления Государственной услуги.

Согласно доводам апелляционной жалобы, в рамках подготовки проекта решения после получения ответов на межведомственные запросы администрацией были обнаружены основания для отказа в предоставлении Государственной услуги, предусмотренные п. 13 Административного регламента, идентичные основаниям, предусмотренным решением об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов» от <данные изъяты> № <данные изъяты>.

После получения Сводного заключения Минмособлимущества по согласованию проектов отрицательных решений <данные изъяты> от <данные изъяты> (пункт 158 Сводного заключения) администрацией было принято решение от <данные изъяты> № Р<данные изъяты> об отказе в предоставлении Государственной услуги.

Только после получения вышеназванного решения администрации, не согласившись с ним, Огнев В.П. обратился в Раменский городской суд Московской области с требованием о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, обязании направить проект договора купли-продажи земельного участка за плату без проведения торгов,

<данные изъяты> Раменским городским судом Московской области по административному делу <данные изъяты> было вынесено решение об удовлетворении требований Огнева В.П. к администрации о признании незаконным решения администрации об отказе в предоставлении Государственной услуги в отношении земельного участка с к/н <данные изъяты>; об обязании администрации заключить договор купли-продажи земельного участка в собственность за плату без проведения торгов и направлении Огневу В.П. проекта договора купли-продажи

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> (дело № <данные изъяты>) решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> было отменено, было принято новое решение - в удовлетворении административного искового заявления Огнева В.П. к администрации о признании незаконным решения от <данные изъяты>, об обязании подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка отказано.

<данные изъяты> Огнев В.П., в рамках оказания услуги «Предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов» обратился в администрацию с заявлением № <данные изъяты> о предоставлении в аренду спорного земельного участка сроком на 3 (три) года.

Постановлением администрации от <данные изъяты> <данные изъяты> Огневу В.П. был предоставлен в аренду спорный земельный участок сроком на 3 (три) года.

<данные изъяты> администрацией, в соответствии с постановлением от <данные изъяты> <данные изъяты> был подготовлен договор аренды спорного земельного участка <данные изъяты>-з/2020 (далее - новый договор аренды) на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Результат оказания услуги по заявлению № <данные изъяты> был готов для выдачи заявителю с <данные изъяты> в Муниципальном учреждении «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа <данные изъяты> Московской области» (далее - МФЦ) по адресу: <данные изъяты>.

В адрес Огнева В.П. был направлен полный комплект документов с результатом выполнения услуги по заявлению от <данные изъяты> № <данные изъяты>, а также новый договор аренды и Акт приема-передачи спорного земельного участка для подписания и передачи его в администрацию, однако, как следует из доводов апелляционной жалобы, Огнев В.П. так и не воспользовался своим правом на использование земельного участка с к/н <данные изъяты> на законных основаниях сроком на 3 (три) года. Договор аренды от <данные изъяты> <данные изъяты>-з/2020 и Акт приема-передачи спорного земельного участка так и не был им подписан.

В связи с отказом Огнева В.П. от подписания нового договора аренды, с учетом реестра приема-передачи невостребованных документов от 25.03.2021    <данные изъяты> из МФЦ, администрацией было принято постановление от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об отмене постановления Администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О предоставлении в аренду индивидуальному предпринимателю Огневу В. П. земельного участка, расположенного на территории муниципального образования «городской округ Бронницы» Московской области».

Таким образом, именно истец в апреле 2020 года стал инициатором продления арендных отношений, подав соответствующее заявление о предоставлении земельного участка в аренду, со стороны администрации отсутствовало искусственное продление арендных отношений.

Поскольку решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов» от <данные изъяты> № P0Q1-5<данные изъяты> Огневым В.П. обжаловано не было, с учетом отсутствия подписания со стороны истца нового договора аренды, продолжал действовать договор аренды земельного участка <данные изъяты>-з/2017 от <данные изъяты>.

Поскольку срок действия договора аренды закончился <данные изъяты>, то за апрель 2020 года у истца имелась обязанность внесения арендной платы.

В этой связи судебная коллегия полагает, что представленное в материалы дела Огневым В.П. платежное поручение от <данные изъяты> <данные изъяты> подтверждает осуществление истцом предусмотренной законодательством обязанности по внесению арендной платы за период, когда между администрацией и Огневым В.П. существовали арендные отношения (назначение платежа: арендная плата по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>. за апрель 2020г.).

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для возвращения истцу уплаченной денежной суммы за апрель 2020 года, в связи с чем, решение суда в части взыскания денежных средств, уплаченных за апрель 2020 года, следует отменить.

В уточненном иске истец просил взыскать с ответчика убытки в общей сумме 876 271 руб. 74 коп. ( включающей выплату, произведенную в апреле 2020 г.).

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что требования истца подлежали частичному удовлетворению, а именно в размере 745 861, 74 руб., уплаченных истцом по договору аренды земельного участка за второй квартал 2020 года.

В связи с изменением размера взыскиваемой суммы перерасчету подлежит также размер подлежащей взысканию госпошлины, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ составит 10 182, 62 руб., что пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору аренды земельного участка за апрель 2020 года, изменить в части размера подлежащей взысканию госпошлины.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

    Взыскать с Администрации городского округа <данные изъяты> (<данные изъяты>) в пользу Огнева В. П. (паспорт <данные изъяты>) в счет возврата денежных средств уплаченных по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>. за 2-й квартал 2020г. в размере 745 861,74 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 10 182, 62 руб., что пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Председательствующий судья

Судьи