Решение по делу № 2-1468/2019 от 15.07.2019

Дело № 2-1468/2019

УИД42RS0011-01-2019-002236-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий                                                                     13 декабря 2019 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Пузиковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком Кемеровской области гражданское дело по иску Моисеенко Н. В. к Кудрявцеву М. П. о признании добросовестным приобретателем,

с участием истца Моисеенко Н.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Моисеенко Н.В. обратилась в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к Кудрявцеву М.П. о признании добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, приобретенного на основании договора купли-продажи от 06.03.2014, заключенного с Кудрявцевым М.П., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 5 000 руб.

    Требования мотивированы тем, что 06.03.2014 истец приобрела автомобиль <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 06.03.2014, заключенного с Кудрявцевым М.П. в простой письменной форме. Перед приобретением вышеуказанного транспортного средства его предыдущий владелец был проверен истцом на наличие задолженностей, при которых данное транспортное средство могло являться предметом для обращения на него взыскания. В результате проверки выяснилось, что Кудрявцев М.П. задолженностей не имеет. Также автомобиль был проверн истцом на предмет залога, обременений, а также на наличие на него прав и притязаний со стороны третьих лиц. В ходе осуществления проверки каких-либо из вышеуказанных сведений истцом обнаружено не было. 20.06.2019 установив на смартфон приложение для проверки штрафов в базе данных ГИБДД, и проверив свой автомобиль, обнаружила, что на автомобиль наложено ограничение регистрационных действий. В последствии выяснилось, что 29.10.2015 Ленинск-кузнецким городским судом Кемеровской области вынесено решение по гражданскому делу <номер> о взыскании с Кудрявцева М.П. задолженности по кредитному договору. При этом, судом на спорный автомобиль наложены обеспечительные меры в виде ареста, которые при вынесении судом решения от 29.10.2015 были сохранены. Истец считает, что автомобиль <данные изъяты>, приобретен ею добросовестно, поскольку на момент его приобретения она не имела возможности располагать сведениями о задолженностях Кудрявцева М.П. в виду отсутствия о них сведений в официальных источниках баз данных. Согласно сведениям информационной базы ФССП России, первое исполнительное производство в отношении Кудрявцева М.П. возбуждено в 2016 году – по истечению 2-х лет с момента приобретения автомобиля истцом. Во избежание каких-либо обращений взыскания на приобретенный автомобиль, истец считает необходимым в судебном порядке признать себя добросовестным приобретателем. На основании ст.ст. 15, 18, 209, 215, 218, 223, 302 ГК РФ, ст.35 Конституции РФ, п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» истец просит признать её добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, приобретенного на основании договора купли-продажи от 06.03.2014, заключенного с Кудрявцевым М.П., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 5 000 руб.

            Истец Моисеенко Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в исковом заявлении.

            Ответчик Кудрявцев М.П. в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

            В судебное заседание представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований – АО «Кредит Европа Банк», МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

            В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

            Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

            В соответствии с ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

            В силу ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

            В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

            Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст.442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

            В соответствии со ст.119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

            Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

            Материалами дела установлено, что 06.03.2014 между Кудрявцевым М.П. (продавец) и Моисеенко Н.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил принадлежащий продавцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, за сумму в размере 465 000 руб.

            В силу п. 3 вышеуказанного договора проданный автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещение и арестом не стоит.

            06.03.2014 истец произвела регистрацию транспортного средства на свое имя в установленном порядке.

            29.10.2015 решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по гражданскому делу <номер> по иску АО «Кредит Европа Банк» к Кудрявцеву М.П. удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно с Кудрявцева М.П. в пользу АО «Кредит Европа Банк» взыскана задолженность в размере 568 618 руб. 39 коп. В обеспечение исполнения решения сохранен арест на легковой автомобиль <данные изъяты> – до исполнения решения суда.

            01.12.2015 решение вступило в законную силу.

            Согласно материалов дела <номер> исследованных в ходе судебного разбирательства, <дата> ЗАО «Кредит Европа Банк» (с <дата> АО «Кредит Европа Банк») и Кудрявцев М.П. заключили кредитный договор <номер>, в соответствии с которым ЗАО «Кредит Европа Банк» принял на себя обязательство предоставить Кудрявцеву М,П, «Автоэкспресс кредит – универсальный плюс» в сумме 565 694 руб. 02 коп., в том числе на покупку нового ТС – легкового автомобиля <данные изъяты>. Одновременно с заключением кредитного договора заключен договор залога указанного транспортного средства.

            В соответствии с пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

            В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

            Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

            Договор купли-продажи заложенного имущества заключен 06.03.2014, в связи с чем, указанная редакция пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ к настоящим правоотношениям не применяется.

            По указанным основаниям суд не принимает во внимание доводы истца, что на момент заключения договора купли-продажи истец не знал и не мог знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, что в силу указанной нормы, является основанием для прекращения залога.

            Согласно п.1 ст.353 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014, т.е. на момент возникновения спорных отношений), в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

            По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений на тот период являлось безусловное наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

            Следовательно, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

            В силу пп.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

            Приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, как основание к прекращению залога не указано и в ст.352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

            Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

            При этом, п.1 ст.302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

            Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2014 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, и учитывая, что по смыслу ст.302 ГК РФ признание добросовестным приобретателем является одной из форм защиты такого приобретателя от притязаний собственника, предъявившего иск об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, однако таких требований к истцу не заявлено, суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании добросовестным приобретателем, а также в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

            В удовлетворении исковых требований Моисеенко Н. В. к Кудрявцеву М. П. о признании добросовестным приобретателем - отказать.

            Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

            Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2019.

          Судья:        подпись                                                                   А.А. Роппель

    Подлинник документа находится в гражданском деле №2-1468/2019 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.