Решение по делу № 33-7205/2024 от 06.08.2024

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Газаралиев Ф.Э.

дело №2-5859/2023

УИД 05RS0038-01-2023-000387-15

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2024 года, № 33-7205/2024

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Алиева Э.З.

при секретаре судебного заседания Эскендеровой З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя САО «ВСК» Глуховой А.С. на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 8 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов

установил:

Представитель Адалаева Б.М. - Мустафаев Т.К. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указал, что решением Советского районного суда г.Махачкалы от 14.08.2023 частично удовлетворены исковые требования Адалаева Б.М. к САО «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку обязательств по договору страхования. Представлением интересов Адалаева Б.М. в досудебном порядке занимался Мамаев М.С., а в суде первой инстанции - адвокат Мустафаев Т.К., с которым было заключено соответствующее соглашение. В объем оказанной помощи вошли следующие действия (оплата 25 000 руб.): сбор доказательств по делу, направление заявлений и претензий в целях досудебного урегулирования спора, подготовка и направление иска и приложенных к нему документов в суд, дистанционное сопровождение дела. В объем оказанной помощи в суде первой инстанции (оплата 35 000 руб.): участие в заседаниях по делу, подготовка заявлений, ходатайств, позиций по делу, ознакомление с возражениями ответчика. С учетом изложенного понесенные расходы в размере 60000 руб. просил взыскать с САО «ВСК».

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от 8 февраля 2024 года заявление представителя Адалаева Б.М. - Мустафаева Т.К. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в пользу ФИО4 с САО «ВСК» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

В частной жалобе представитель САО «ВСК» ФИО3, указывая на незаконность и необоснованность обжалуемого определения суда, проси отменить его либо изменить, снизив расходы на представителя до разумных пределов.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку обязательств по договору страхования.

Из приложенного к заявлению о взыскании судебных расходов договору об оказании юридических услуг от 15.11.2022г., заключенного между ФИО4 и ФИО5, следует, что последний обязуется подготовить необходимые документы для получения неустойки за просрочку обязательства по факту ДТП от <дата>; подача претензии в целях досудебного урегулирования спора, подготовка и направление иска и приложенных к нему документов в суд. Стоимость указанных услуг согласно договора определена в размере 25000 руб.

Согласно квитанции № от <дата> ФИО4 оплачено ФИО6 25000 руб. за представление его интересов в суде первой инстанции.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом времени необходимого на подготовку процессуальных документов, обстоятельств дела и его сложности, объема выполненных адвокатом работ взыскал с ответчика САО «ВСК» судебные расходы в размере 40000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда, полагая, определенный судом размер представительских расходов чрезмерным.

Из материалов дела следует, что исковые требования ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворены судом частично; судебный спор разрешен в одном судебном заседании с участием представителя истца ФИО6; требование о взыскании неустойки не относится к категории сложных дел и не требует значительного времени для подготовки процессуальных документов, в том числе и составление искового заявления и формировании правовой позиции по делу.

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального законодательства взысканный судом размер представительских расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, является чрезмерным, не соответствующим принципу разумности и подлежащим снижению до 20000 руб.

Указанную сумму расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции находит соразмерной объему защищаемого права и обеспечивающей необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> изменить в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО4 судебных расходов по оплате услуг представителя, снизив размер расходов по оплате услуг представителя до 20000 руб., в остальной части определение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья