Решение по делу № 33-28092/2023 от 02.08.2023

    Судья: Наумова С.Ю. дело <данные изъяты>Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                     14 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Перегудовой И.И., Протасова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Вороновой М. А. к ПАО «Совкомбанк», ООО «Соло», ООО «СК РЕНЕССАНС Ж.» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Вороновой М. А. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

                                                   установила:

Воронова М.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», ООО «Соло», ООО «СК РЕНЕССАНС Ж.» о защите прав потребителей, указав, что <данные изъяты> с целью приобретения автомобиля HYUNDAI модель Tucsonгод выпуска 2020 в автосалоне АО «РОЛЬФ» филиал «ЮГ», стоимость которого составила 2 292 000,00 руб., между Вороновой М.А., (заёмщик, истец) и ПАО «Совкомбанк» (банком) был заключён кредитный договор <данные изъяты> <данные изъяты> на сумму 1 702 084 руб. 14 коп. со сроком возврата 60 месяцев. Первоначальный взнос за автомобиль внесён в размере 1 100 000 руб., необходимый размер кредитных средств составлял 1 192 000 руб. Заявка, поданная в ПАО «Совкомбанк» на сумму 1 192 000 руб., была одобрена. Обеспечением исполнения обязательств по договору является автомобиль HYUNDAI модель Tucsonгод выпуска 2020, кузов №<данные изъяты>, который является залоговым имуществом ПАО «Совкомбанк» до полного погашения кредита.

Одновременно, в процессе оформления, в кредитный договор были включены дополнительные услуги страхования, в том числе заёмщик был присоединен к программе группового страхования Ж. и здоровья, а именно: истец была включена в договор группового страхования Ж. и здоровья, посредством включения в сумму кредитного обязательства стоимости страхового взноса в размере 262 850 руб. Сертификат <данные изъяты> от <данные изъяты> Срок действия страхования 60 месяцев (5 лет), страховую услугу предоставляет ООО «СК РЕНЕССАНС Ж.», провайдером услуг является ООО «Соло».

Совершение операций по оплате страховых премий, в том числе за присоединение к программе группового страхования Ж. и здоровья, произведено через ПАО «Совкомбанк».

Суммы страховых премий были удержаны ПАО «Совкомбанк» из кредитных средств, и перечислены, что подтверждается выпиской из лицевого счёта истца, в:

- Страховое Акционерное общество «ВСК» в размере 27 000 руб.;

- ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 25 212 руб.;

- ООО «Абсолют Страхование» в размере 9 900 руб.;

- ООО «Соло» в размере 262 850 руб.

В силу действующих норм закона, <данные изъяты>, в период охлаждения (в течение 14 дней), истцом были направлены в страховые компании заявления об отказе от договоров страхования.

В том числе и в адрес ООО «СК РЕНЕССАНС Ж.», а также в ООО «Соло» истцом были направлены заявления об отказе от договора страхования, а также с требованием об исключении Вороновой М.А. из числа участников Программы группового страхования Ж. и здоровья и требованием возврата уплаченной страховой премии в размере 262 850 руб. На момент обращения с заявлением, период охлаждения (14 календарных дней) по заключённому договору страхования не истёк, страховой случай не наступил. Заявления были направлены на официальные юридические адреса организаций: ООО «СК РЕНЕССАНС Ж.» и ООО «Соло» заказными письмами с описью вложения.

Письма адресатами получены, что подтверждается документально.

Истцу были возвращены денежные средства от страхового Акционерного общества «ВСК» размере 27 000 руб., ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 25 212 руб., ООО «Абсолют Страхование» в размере 9 900 руб.

Денежные средства от ООО «СК РЕНЕССАНС Ж.» и ООО «Соло» в размере 262 850 руб. возвращены не были.

ООО «СК РЕНЕССАНС Ж.» в своём ответе указало, что обращение перенаправлено в ООО «Соло» для рассмотрения и решения вопроса возврата денежных средств.

В полученном ответе от ООО «Соло» не был указан подписант и исполнитель, в выплате отказано по формальным признакам, а именно в виду отсутствия в приложении к заявлению копии паспорта заявителя и документа, подтверждающего оплату страховой премии, несмотря на то, что оплата страховой премии была произведена банком ПАО «Совкомбанк».

Поскольку все договоры «коллективного» или «группового» страхования Ж. и здоровья, юридически квалифицируются как «личное страхование», согласно ст. 934 ГК РФ, Решения Президиума ФАС России от <данные изъяты> <данные изъяты> «О квалификации действий кредитных и страховых организаций в рамках договоров коллективного страхования Ж. и здоровья заемщиков», <данные изъяты> истцом также было направлено заявление в ПАО «Совкомбанк» с отказом от договора страхования и просьбой исключения из кредитного договора дополнительной услуги, а также возврата оплаченной страховой премии.

Заявление, направленное в ПАО «Совкомбанк», оставлено без удовлетворения, ответ направлен в личный кабинет истца в виде смс-информирования с рекомендацией обратиться в автосалон либо страховую компанию.

В связи с тем, что страховая премия включена банком в расчёт полной стоимости кредита, проценты за пользование кредитом начислялись банком на всю сумму долга.

Поскольку <данные изъяты> кредит полностью погашен, период пользования кредитными средствами составил с <данные изъяты> по <данные изъяты>, сумма уплаченных процентов с суммы 262 850 руб. равна 1 274, 17 руб.

<данные изъяты> в целях досудебного урегулирования истцом была направлена претензия в ООО «Соло», которая оставлена без удовлетворения.

<данные изъяты> истцом была направлена претензия в ПАО «Совкомбанк» с требованием вернуть денежные средства в размере 262 850 руб. в безналичном порядке в срок, не позднее семи рабочих дней со дня получения требования о возврате денежных средств, уплаченных третьему лицу за оказание дополнительной услуги.

Данная претензия также оставлена без удовлетворения.

Поскольку ПАО «Совкомбанк» является финансовой организацией, которая входит в перечень финансовых организаций, организующих взаимодействие с финансовым уполномоченным на добровольной основе, а требуемая сумма не превышает 500 000 руб., в рамках Федерального закона от <данные изъяты> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», <данные изъяты> истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному с просьбой урегулировать данный вопрос.

Обращение истца было рассмотрено, в удовлетворении требований отказано.

В своём Решении от 19.10.2022г. по делу № У-22-116121/5010-003 уполномоченный по правам потребителей финансовых слуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкая Т.М., ссылаясь на Федеральный закон от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не учитывает, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> № 329-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)», заёмщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заёмщиком третьему лицу за оказание услуг страхования, в случае отказа третьего лица от возврата страховой премии, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги.

Кроме того, финансовый уполномоченный формально подошёл к рассмотрению обращения истца, так как в решении искажены факты и не раскрыта суть вопроса.

До обращения истца в суд 18.11.2022г. с настоящим иском денежные средства в размере 262 850 руб. ей не возвращены.

В процессе производства по делу <данные изъяты> ответчик ООО «Соло» выплатил истцу сумму страховой премии в размере 262 850 руб.

Уточнив исковые требования, истец исключила из числа ответчиков по делу ПАО «Совкомбанк» и ООО «СК РЕНЕССАНС Ж.» и просила суд взыскать с ООО «Соло»:

- моральный вред в размере 20 000 руб.;

- штраф в размере 167 662 руб.;

- почтовые расходы в размере 1 360 руб.;

- расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб.;

- сумму уплаченных процентов на указанный страховой взнос в размере 1 274, 17 руб.

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что ответчик не нарушал прав истца и добросовестно исполнил перед ним все свои обязательства, в случае удовлетворения иска просил снизить штраф на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк» и ООО «СК РЕНЕССАНС Ж.» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Вороновой М.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Соло» в пользу Вороновой М.А. сумму уплаченных процентов на указанный страховой взнос в размере 1 274, 17 руб., штраф в размере 2 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 360 руб., в остальной части иска отказал.

Взыскал с ООО «Соло» в доход бюджета городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 50 руб. 97 коп.

В апелляционной жалобе Воронова М.А. просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика штрафа, взыскать штраф в размере 50% от всей присужденной судом суммы.

Проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что истцу были возвращены денежные средства от: страхового Акционерного общества «ВСК» размере 27 000 руб., ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 25 212 руб., ООО «Абсолют Страхование» в размере 9 900 руб.

Денежные средства от ООО «Соло» в размере 262 850 руб. возвращены не были.

Из ответа ООО «Соло» следует, что истцу отказано в виду отсутствия в приложении к заявлению копии паспорта заявителя и документа, подтверждающего оплату страховой премии.

<данные изъяты> истцом было направлено заявление в ПАО «Совкомбанк» с отказом от договора страхования и просьбой исключения из кредитного договора дополнительной услуги, а также возврата оплаченной страховой премии.

Заявление, направленное в ПАО «Совкомбанк» оставлено без удовлетворения, ответ направлен в личный кабинет истца в виде смс-информирования с рекомендацией обратиться в автосалон либо страховую компанию.

<данные изъяты> в целях досудебного урегулирования истцом была направлена претензия в ООО «Соло», которая оставлена без удовлетворения.

<данные изъяты> кредит полностью погашен, период пользования кредитными средствами составил с <данные изъяты> по <данные изъяты>, сумма уплаченных процентов с суммы 262 850 руб. равна 1 274, 17 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» <данные изъяты> от <данные изъяты>, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию с предложением возвратить уплаченные по договору денежные средства, ответчик от добровольной выплаты денежных средств уклонился.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Истом было заявлено требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присуждённой судом суммы.

Суд по ходатайству ответчика, заявленного в письменных возражениях на иск, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер штрафа до 2 000 руб.

С размером взысканного штрафа судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, размер штрафа составляет: (страховая премия - 262 850 руб. + моральный вред - 10 000 руб. + проценты - 1 274,17 руб.):2 = 137 062 руб.

Штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд РФ в Определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, добровольное перечисление ответчиком страховой премии в сумме 262 850 руб. в ходе рассмотрения дела 03.03.2023г., до принятия судом решения), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия считает решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца размера штрафа в сумме 2 000 руб. изменить, взыскать с ответчика штраф в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                        определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания с ООО «Соло» в пользу Вороновой М. А. штрафа в размере 2 000 руб. изменить.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу Вороновой М. А. штраф в размере 50 000 руб.

В остальной части решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Вороновой М. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи