Решение по делу № 33-19348/2019 от 29.10.2019

Судья Батальщиков О.В.      дело № 33-19348/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2019 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Афанасьева О.В.

судей Перфиловой А.В., Пановой Л.А.

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1942/2019 по иску Шараповой О.Е. к Загляда Е.А. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Шараповой О.Е. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Шарапова О.Е. обратилась в суд с настоящим иском к Загляда Е.А., в обоснование указав о том, что 10.07.2017 она отправила своей двоюродной сестре - Загляда Е.А. 100 000 руб. в долг на счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АО «Альфа-Банк». Между ними была договоренность о том, что она поможет сестре закрыть кредиты в банках и даст в долг деньги без процентов. Письменного договора стороны не составляли. Срок возврата долга был установлен до 10.07.2018. В указанный срок денежные средства ответчик истцу возвращены не были.

12.12.2018 истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика Загляда Е.А. в свою пользу основной долг в размере 100 000 руб., почтовые расходы -204,73 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на проезд- 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 122 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2019 г. в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, Шарапова О.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что ею доказан факт безосновательного получения ответчиком названной суммы. Денежные средства передавались ответчику на условиях возврата, что также подтверждается скриншотами переписки сторон в Whats App.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции неверно применил положения ст. 1109 ГК РФ. Каких-либо доказательств наличия у ответчика правовых оснований к удержанию денежных средств истца материалы дела не содержат. Факт передачи указанной суммы в долг ответчику последней не оспаривался. При этом бремя доказывания наличия каких-либо обязательств перед истцом, во исполнение которых передана указанная сумма, лежит на ответчике.

Истец Шарапова О.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы и просила жалобу удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма ( л.д. 90).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 300 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 808, 1102 ГК РФ, п. 4 ст. 1109 ГК РФ и, исходил из того, что истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достоверных доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения, поскольку перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности у ответчика.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе, денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела ( ст. 55 ГПК РФ).

С учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ, должна быть возложена на ответчика.

Как усматривается из материалов дела, согласно платежному поручению от 10.07.2015 Шарапова О.Е. перевела на расчетный счет, принадлежащий Загляда Е.А., денежные средства в размере 100 000 руб. Факт получения денежных средств от истца в указанном размере сторонами по делу не оспаривался.

Истец указывал, что между сторонами по делу имелось устное соглашение о перечислении истцом денежных средств в долг ответчику. Каких-либо письменных доказательств заключения между сторонами договора займа материалы дела не содержат.

При этом, с учетом общего правила распределения бремени доказывания, в силу статьи 56 ГПК РФ, именно Загляда Е.А. должна была доказать факт того, что полученные от истца денежные средства, получены ею по сделке или в счет исполнения несуществующего обязательства, о котором истцу было известно.

Между тем, материалы дела таких доказательств не содержат.

Выводы суда о том, что при перечислении денежных средств истец знала об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств, не основаны на материалах дела. Данный факт истец в ходе судебного разбирательства отрицала. Доказательств того, что указанные суммы перечислялись истцом в целях благотворительности, либо по иной письменной сделке, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии на стороне Загляда Е.А. неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб., которое подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неправильном распределении бремени доказывания, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда, то судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение, об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены, истцом понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя в силу ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг, с учетом степени их разумности и соразмерности, в сумме 25 000 руб., расходы по отправке письма в размере 204,73 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 122 руб. При этом доказательств несения истцом расходов, связанных на проезд в размере 2 000 руб., материалы дела не содержат, в связи с чем судебная коллегия не находит законных оснований, для взыскания с ответчика в пользу истца данных видов судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2019 г. отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Шараповой Ольги Евгеньевны к Загляда Екатерине Александровне о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Загляда Екатерины Александровны в пользу Шараповой Ольги Евгеньевны денежные средства в размере 100 000 руб., расходы за юридические услуги 25 000 руб., расходы по отправке письма -204 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 122 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.12.2019.