Решение по делу № 33-21094/2023 от 13.06.2023

Судья: Перепелюк О.В.                   Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                 03 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующий судья: Абдулгалимова Н.В.,

судьи: Шмелев А.Л., Гордиенко Е.С.,

ведение протокола - помощник судьи Аристова Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО АТН РУС к ООО АМАДД ГРУПП, Анюшину А. Ю. о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО АМАДД ГРУПП на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., пояснения представителя ООО АТН РУС – Поршнева А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «АТН РУС» предъявлен иск к ООО «АМАДД ГРУПП», Анюшину А.Ю. о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов, штрафа, судебных расходов, по тем основаниям, что <данные изъяты> между ООО «АТН РУС» и ООО «АМАДД-ГРУПП» был заключен договор поставки нефтепродуктов <данные изъяты>, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства по поставке товара, а последний обязался принять и оплатить поставленный товар. Истец исполнил свои обязательства по поставке товара. ООО «АМАДД-ГРУПП» взятые на себя обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем за покупателем числится задолженность в размере 2352085,40 рублей. В соответствии с условиями договора Анюшин А.Ю. принял на себя солидарное поручительство за все обязательства по договору. Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору поставки нефтепродуктов от <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 2352085,40 рублей, штраф в размере 264051,69 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21280,69 рублей.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «АТН РУС» удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части солидарного взыскания с Анюшина А.Ю. в пользу ООО «АТН РУС» задолженности по договору поставки нефтепродуктов, штрафа и взыскании судебных расходов. В отмененной части принято новое решение, которым ООО «АТН РУС» отказано в удовлетворении исковых требований в части солидарного взыскания с Анюшина А.Ю. в пользу ООО «АТН РУС» задолженности по договору поставки нефтепродуктов от <данные изъяты> в размере 2352085,40 рублей, штрафа в размере 264051,69 рублей, государственной пошлины в размере 21280,69 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «АМАДД ГРУПП», Анюшина А.Ю. – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда от <данные изъяты> жалобе ООО «АТН РУС» определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

Из пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве». В этом случае в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ. Если срок исполнения основного обязательства указан или может быть определен, либо этот срок определен моментом востребования, то кредитор должен предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Требование к поручителю, предъявленное за пределами этого срока, удовлетворению не подлежит ввиду прекращения поручительства.

Срок действия права (обязанности) относится к существенным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора о солидарной ответственности поручителя по обязательствам основного должника, указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ, в связи с чем данный вопрос с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о пропуске истцом срока по заявленным к нему требованиям подлежит выяснению судом.

По делу установлено, что <данные изъяты> между ООО «АТН РУС», в лице генерального директора Зырина А.Г., и ООО «АМАДД-ГРУПП», в лице генерального директора Анюшина А.Ю., был заключен договор поставки нефтепродуктов <данные изъяты>.

Согласно условиям пунктов 1.1, 3.4 Договора, с учетом дополнительного соглашения к нему от <данные изъяты> <данные изъяты> и согласованного сторонами спора протокола разногласий от <данные изъяты>, истец принял на себя обязательства поставить ООО «АМАДД-ГРУПП» товар (дизельное топливо), а покупатель обязался принять и оплатить такой товар. Поставка товара осуществляется в соответствии с заказом покупателя по количеству, ассортименту и в сроки, исходя из потребности покупателя, указанной в спецификации. Продавец в соответствии с заказом покупателя выставляет счет на оплату.

Из условий пунктов 1.1 и 4.1 Договора следует, что количество, цена, сроки передачи и оплаты продукции определяются на основании выставленных счетов продавца по заявке покупателя и согласовываются в спецификации.

В свою очередь, согласно представленным истцом в материалы дела спецификациям к данному договору поставки от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, а также выставленным счетам по указанным спецификациям, ООО «АТН РУС» покупателю ООО «АМАДД-ГРУПП» по вышеуказанному договору поставки была поставлена продукция на общую сумму 2640516 рублей 90 копеек.

Согласно условиям пункта 5.3 Договора поставки от <данные изъяты> в редакции протокола разногласий от <данные изъяты>, в случае несвоевременной оплаты товара покупатель выплачивает продавцу штраф в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности.

Из представленного истцом расчета следует, что по поставленному ООО «АМАДД-ГРУПП» товару ответчиком частично погашена задолженность на сумму 288431 рубль 50 копеек, размер задолженности по договору поставки составляет 2352085,40 рублей, размер начисленной истцом штрафной санкции за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составил в общем размере 264051,69 рублей

В пункте 5.7 Договора поставки от <данные изъяты> указано, что в целях исполнения обязательств все физические лица, подписавшие данный договор от имени покупателя, считаются солидарно обязанными вместе с лицом, от чьего имени они его подписали, признаются его поручителями и обязуются отвечать в том же объеме в пределах срока действия долгового обязательства.

Договор поставки от имени покупателя ООО «АМАДД-ГРУПП» был подписан ответчиком Анюшиным А.Ю., являющимся его генеральным директором и соответственно поручителем.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 361, 362, 363, 367, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение со стороны покупателя обязательств по оплате поставленного товара, солидарную обязанность поручителя Анюшина А.Ю. по договору поставки по обязательствам ООО «АМАДД-ГРУПП», пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела в пункте 5.7 Договора поставки определено, что поручительство ответчика Анюшина А.Ю. действует в пределах срока действия долгового обязательства, конкретный срок поручительства в данном договоре не указан, равно как и не определены и сами сроки пределов действия долговых обязательств по договору поставки.

Следовательно, применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации поручительство ответчика Анюшина А.Ю. прекращается при условии, если ООО «АТН РУСС» в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к данному поручителю.

Согласно представленным в материалы дела спецификациям, счетам, условиям пунктов 1.1, 4.1 Договора поставки срок исполнения обязательства по оплате товара с учетом указания в спецификациях на отсрочку платежа 8 календарных дней определен по спецификации от <данные изъяты> <данные изъяты> – <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты> – <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты> – <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты> – <данные изъяты>, с настоящим иском истец к покупателю и поручителю обратился в суд <данные изъяты>

Срок исполнения обязательств по договору поставки, за исполнение которых поручался Анюшин А.Ю., исчисляется в соответствии с условиями договора, в сопоставлении с полученной датой с датой обращения ООО «АТН РУСС» в суд с настоящим иском не является пропущенным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО АМАДД ГРУПП – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи