Решение по делу № 22К-2284/2022 от 24.05.2022

Судья 1 инстанции – Головкина О.В.                               Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2022 года                                                                                    г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Ю.А.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

обвиняемого Г. посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Кармановой Е.Г., в защиту обвиняемого Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе адвоката Питкевича С.В., в интересах обвиняемого Г. на постановление Б. от Дата изъята , которым

Г., родившемуся (данные изъяты)

в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 4 месяцев 1 суток, то есть по Дата изъята .

Заслушав обвиняемого Г., защитника – адвоката Карманову Е.Г., в интересах обвиняемого Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Питкевича С.В., в интересах обвиняемого Г., прокурора Гайченко А.А., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Г. обвиняется в получении взятки, сопряжённой с вымогательством, с угрозой совершения действий, которые могут причинить вред иному лицу.

Дата изъята СО по г. Братск СУ СК РФ по Иркутской области возбуждены и соединены в одно производство уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 5 ст. 290, ч. 5 ст. 291.1 УК РФ.

Дата изъята по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан Г.

Дата изъята Г. предъявлено обвинение по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Б. от Дата изъята в отношении обвиняемого Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по Дата изъята .

            Постановлением Б. от Дата изъята срок содержания под стражей Г. продлён в порядке ст. 109 УПК РФ на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Дата изъята срок предварительного следствия по делу продлён уполномоченным должностным лицом –заместителем руководителя СУ СК РФ по Иркутской области А. на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Постановлением Б. от Дата изъята Г. в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 4 месяцев 1 суток, то есть по Дата изъята .

В апелляционной жалобе адвокат Питкевич С.В., в интересах обвиняемого Г., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В обоснование своих доводов указывает, что тяжесть предъявленного обвинения, а также довод о том, что обвиняемый Г., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на Б. или иных лиц по делу, не могут являться безусловным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что расследование по уголовному делу ведётся эффективно, поскольку фактически следователь в своём ходатайстве указывает одни и те же следственные действия, которые необходимо выполнить по делу, однако они не выполняются без уважительных причин.

Указывает на то, что суд первой инстанции фактически не проанализировал эффективность расследования по уголовному делу, а фактически подменил её особой сложностью и выполнением тех действий, которые не были заложены в ходатайстве следователя.

Обращает внимание суда на то, что стороной защиты были представлены сведения о том, что Г. является ветераном труда, примерным семьянином, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, престарелую мать, характеризуется исключительно положительно, как по месту проживания, так и по месту работы. Сведений о том, что он склонен к побегу, не имеется. Кроме того, у обвиняемого отсутствует какое либо имущество за пределами РФ.

Считает несостоятельными выводы суда о том, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Считает довод следствия о возможном оказании давления на обвиняемого Б., необоснованным.

Указывает, что в ходе проведения очных ставок указанное лицо не сообщало об опасениях за свою жизнь и здоровье, в связи с возможными угрозами со стороны Г.

Считает, что приобщенное заявление Б. не имеет процессуального обоснования, поскольку подлежит проверке в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Указывает, что отказывая в удовлетворении ходатайства об избрании Г. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд неверно пришёл к выводу об отсутствии у него жилого помещения. В суд была предоставлена справка о регистрации по месту жительства в помещении, которое принадлежит матери Г., а также согласие собственника на исполнение домашнего ареста. Соответствующее заявление было исследовано в судебном заседании.

Считает, что вопреки выводам суда первой инстанции, все основания для избрания в отношении Г. меры пресечения в виде домашнего ареста, у суда имелись.

    Просит постановление суда первой инстанции отменить и избрать в отношении обвиняемого Г. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Питкевича С.В., в интересах обвиняемого Г., помощник прокурора г. Братска Заорская Е.В. полагает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы адвоката не подлежащими удовлетворению.

Просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Г., защитник – адвокат Карманова Е.Г. в интересах обвиняемого Г., доводы апелляционной жалобы адвоката поддержали в полном объёме, просили её удовлетворить.

Прокурор Гайченко А.А. пояснила, что не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, постановление суда находит законным, обоснованным и мотивированным.

    Выслушав стороны, проверив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

    Суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, проверил основания обращения с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Г. под стражей и пришёл к выводу о необходимости удовлетворения данного ходатайства.

    Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ (ст. 110 УПК РФ).

    В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено судьей районного суда в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

    Указанные требования закона при продлении срока содержания под стражей Г. соблюдены судом в полном объёме. Выводы суда об удовлетворении ходатайства мотивированы, основаны на положениях закона и представленных материалах.

    Основания для продления срока содержания под стражей Г. имелись, поскольку требуется определённое время для окончания предварительного следствия, для этого необходимо проведение следственных и процессуальных действий.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, факта волокиты со стороны следствия судом первой инстанции не установлено, не усматривает такового и суд апелляционной инстанции. Невозможность в установленный срок закончить предварительное расследование по делу подтверждена объективными обстоятельствами, которые проанализированы судом и признаны обоснованными.

    При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания Г. под стражей суд проверил обоснованность доводов органов следствия, и пришёл к выводу о наличии объективных причин для продления обвиняемому Г. срока содержания под стражей. С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

    Обстоятельства, послужившие основанием заключения Г. под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, были вновь судом проверены, и вывод суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, является правильным.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд проверил обоснованность выводов о причастности обвиняемого к совершению преступления, не входя в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом деянии, убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему обвиняемого Г. Его причастность к инкриминируемым деяниям усматривается из показаний свидетелей, письменных материалов дела.

    Исходя из тяжести предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, выводы суда о том, что находясь на свободе, Г. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на второго обвиняемого по делу или иных лиц, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, являются обоснованными.

    Как усматривается из представленных материалов, Г. обвиняется в совершении преступления против государственной власти, интересов государственной службы, относящегося к категории особо тяжких преступлений, за которое действующим законодательством предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.

Кроме того, судом учтены сведения о личности обвиняемого, его состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Г. женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, не судим. На момент задержания обвиняемый работал, в настоящее время уволен со службы. По месту службы характеризуется положительно, имеет медали и награды.

Вместе с тем, в представленном материале имеется заявление обвиняемого Б., в котором последний высказал свои опасения об оказании на него давления со стороны обвиняемого Г. как лично, так и через третьих лиц, что в первую очередь затрагивает безопасность лица.

Кроме того, учтено судом первой инстанции и то обстоятельство, что на момент задержания Г. занимал должность сотрудника группы ИАЗ ГИБДД МУ МВД России «Братское», и несмотря на увольнение в настоящее время, у органов предварительного следствия обоснованно имеются основания полагать, что в силу занимаемой ранее должности, авторитета в обществе, наличия тесных связей с органами власти, обвиняемый имеет реальную возможность оказать давление, в том числе, и на второго обвиняемого по делу, который даёт показания, указывающие на причастность Г. к совершённому преступлению, или иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, тот факт, что полномочия Г. фактически прекращены, не свидетельствует об утрате его социального статуса, личного влияния на определённые группы граждан и должностных лиц.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств, наряду с конкретными обстоятельствами инкриминируемого обвиняемому преступления, позволяют прийти к выводу, что находясь на свободе, Г. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на второго обвиняемого по делу или иных лиц, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. Эти основания своей актуальности не утратили.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными, мотивированными, поскольку они подтверждены представленными материалами.

    Продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью провести ряд процессуальных действий, на которые указывает следователь в своём ходатайстве, а именно, необходимо: ознакомить обвиняемых и защитников с заключением экспертизы вещественных доказательств, предъявить Г. и Б. обвинение в полном объёме, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, на что потребуется дополнительное время.

    Судом первой инстанции проверено наличие существенных и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемого Г. Новых данных, свидетельствующих о необходимости изменения ему меры пресечения, суд первой инстанции не усмотрел, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту. При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и не допустив их ограничений. В постановлении суд мотивировал свою позицию относительно невозможности избрания в отношении Г. в настоящее время иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

    Продление срока содержания под стражей обвиняемого согласовано с руководителем следственного органа – заместителем руководителя СО по г. Братск СУ СК России по Иркутской области В. и было обусловлено необходимостью выполнения ряда процессуальных действий, без выполнения которых окончание предварительного следствия невозможно.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были учтены в полном объёме сведения о личности обвиняемого, наличие у него семьи, ребёнка, места жительства, однако данные обстоятельства, с учётом личности обвиняемого и характера преступления, в совершении которого он обвиняется, не могут служить основанием для изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы, в том числе, на домашний арест, о чём ходатайствуют обвиняемый и его защитник.

    Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения Г. меры пресечения в виде заключения под стражу на альтернативную меру пресечения не связанную с изоляцией от общества, должным образом мотивированы, оснований сомневаться в них у суда апелляционной инстанции не имеется. Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что иные меры пресечения не могут обеспечить правопослушного поведения обвиняемого в ходе предварительного следствия. Мера пресечения сохранена для обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

    Рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г. проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований полагать о том, что судом не учтены требования ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, не имеется.

    Все вышеперечисленные установленные фактические данные подтверждают невозможность изменения либо отмены избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражей.

    Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Г., суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

При таких обстоятельствах, обсудив доводы несогласия обвиняемого и адвоката с выводом суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97-99 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они сводятся, по существу, к переоценке выводов суда, основанных на совокупности имеющихся доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности выводов и суждений суда, являются голословными, не нашедшими своего подтверждения, а следовательно суд апелляционной инстанции признаёт их несостоятельными.

При таких обстоятельствах, принятое решение о продлении обвиняемому Г. срока содержания под стражей соответствует требованиям закона, является обоснованным и мотивированным.

    Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора, не имеется, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

    Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                        П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Б. от Дата изъята о продлении в порядке ст. 109 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении Г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Питкевича С.В., в интересах обвиняемого Г., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                               Мациевская В.Е.