Решение по делу № 8Г-33437/2024 [88-34604/2024] от 27.09.2024

    УИД 32RS0004-01-2022-003078-37

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-34604/2024

№ 2-224/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                 13 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курдюковой Н.А.,

судей Вербышевой Ю.А. и Кретининой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Володарского района г. Брянска в защиту прав и законных интересов Хариной З. М., Кузнецовой Н. В., Россолова Т. Е., Лариной В. И., Лариной Р. А. и Лариной Л. В. к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» <адрес> о понуждении к совершению действий,

по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 июня 2024 г.

    заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А., объяснения прокурора Вялковой Т.А., возражавшей против доводов жалобы,

    установила:

прокурор Володарского района г. Брянска, действуя в интересах Хариной З.М., Кузнецовой Н.В., Россолова Т.Е., Лариной В.И., Лариной Р.А., Лариной Л.В., обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска (далее по тексту – МУП «Жилкомсервис») о понуждении к совершению действий. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что управление жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ответчик. Данный жилой дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. В феврале, марте, апреле 2022 года ответчиком была произведена корректировка платы за услугу отопление в сторону увеличения, поскольку в 2020 году прибор учета теплоснабжения вышел из строя и расчет платы с января 2021 года по сентябрь 2021 года производился по нормативу. Однако, в связи с отсутствием данных о фактическом потреблении тепловой энергии по показаниям общедомового прибора учета за весь 2021 год корректировка платы не могла быть осуществлена ответчиком и зачисление ее в размер платы за отопление является незаконным. Также неправомерными являются действия ответчика по корректировке платы за отопление в ноябре 2022 года в связи с тем, что с 1 ноября 2022 г. МУП «Жилкомсервис» прекратило деятельность по управлению многоквартирным домом. Прокурор просил суд признать незаконными действия МУП «Жилкомсервис» по произведению, начислению и требованию об оплате суммы корректировки размера платы за коммунальную услугу «отопление» за 2021 год, выставленную истцам в счетах-квитанциях за жилищно-коммунальные услуги и прочие услуги собственникам жилых помещений, взыскать с ответчика оплаченные суммы.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 11 декабря 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 июня 2024 г. решение отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Володарского района г. Брянска удовлетворены. Постановлено:

Признать незаконными действия МУП «Жилкомсервис» по произведению начислений и требований об оплате суммы корректировки размера платы за коммунальную услугу «отопление» за 2021 год в размере 9 135,81 руб., выставленную в счет-квитанциях за жилищно-коммунальные услуги и прочие услуги собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Хариной З.М.

Взыскать с МУП «Жилкомсервис» в пользу Хариной З.М. оплаченную сумму корректировки за услугу «отопление» в размере 9 135,81 руб. и сумму корректировки за услугу «отопление» в размере 5 012,99 руб., произведенную за период январь - октябрь 2022 года (включительно).

Признать незаконными действия МУП «Жилкомсервис» по произведению, начислению и требованию об оплате суммы корректировки размера платы за коммунальную услугу «отопление» за 2021 год в размере 9 119,30 руб., выставленную в счет-квитанциях за жилищно-коммунальные услуги и прочие услуги собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Лариной В.И.

Признать незаконными действия МУП «Жилкомсервис», выразившиеся в зачислении суммы корректировки платы за услугу «отопление», произведенной за период январь - октябрь 2022 год (включительно) в размере 5 003,23 руб., в счет погашение суммы корректировки платы за услугу «отопление», выставленной за 2021 год Лариной В.И.

Взыскать с МУП «Жилкомсервис» в пользу Лариной В.И. сумму корректировки за услугу «отопление» в размере 5 003,23 руб., произведенную за период январь - октябрь 2022 год (включительно) и оплаченную сумму корректировки за услугу «отопление» в размере 4 116,07 руб.

Признать незаконными действия МУП «Жилкомсервис» по произведению, начислению и требованию об оплате суммы корректировки размера платы за коммунальную услугу «отопление» за 2021 год в размере 9 598,32 руб., выставленную в счет-квитанциях за жилищно-коммунальные услуги и прочие услуги собственникам жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Лариной Р.А. и Лариной Л.В.

Признать незаконными действия МУП «Жилкомсервис», выразившиеся в зачислении суммы корректировки платы за услугу «отопление», произведенной за период январь - октябрь 2022 год (включительно) в размере 5 266,08 руб., в счет погашения суммы корректировки платы за услугу «отопление», выставленной за 2021 год Лариной Р.А. и Лариной Л.В.

Взыскать с МУП «Жилкомсервис» в пользу Лариной Р.А. и Лариной Л.В. сумму корректировки за услугу «отопление» в размере 5 266,08 руб., произведенную за период январь - октябрь 2022 год (включительно) и оплаченную сумму корректировки за услугу «отопление» в размере 586,84 руб.

Признать незаконным действия МУП «Жилкомсервис», выразившиеся в начислении и выставлении Лариной Р.А. и Лариной Л.В. в квитанциях с октября 2022 год по настоящее время задолженности в размере 3 745,40 руб. (остаток суммы корректировки за услугу «отопление» за 2021 год).

Признать незаконными действия МУП «Жилкомсервис» по произведению, начислению и требованию об оплате суммы корректировки размера платы за коммунальную услугу «отопление» за 2021 год в размере 7 434,18 руб., выставленную в счет-квитанциях за жилищно-коммунальные услуги и прочие услуги собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Кузнецовой Н.В.

Признать незаконными действия МУП «Жилкомсервис», выразившиеся в зачислении суммы корректировки платы за услугу «отопление», произведенной за период январь - октябрь 2022 года (включительно) в размере 4 078,72 руб., в счет погашение суммы корректировки платы за услугу «отопление», выставленной за 2021 год Кузнецовой Н.В.

Взыскать с МУП «Жилкомсервис» в пользу Кузнецовой Н.В. сумму корректировки за услугу «отопление» в размере 4 078,72 руб., произведенную за период январь - октябрь 2022 года (включительно).

Признать незаконными действия МУП «Жилкомсервис», выразившиеся в начислении и выставлении Кузнецовой Н.В. в квитанциях с октября 2022 года по настоящее время задолженности в размере 3 355,46 руб. (остаток суммы корректировки за услугу «отопление» за 2021 год).

Признать незаконными действия МУП «Жилкомсервис» по произведению, начислению и требованию об оплате суммы корректировки размера платы за коммунальную услугу «отопление» за 2021 год в размере 2 461,51 руб., выставленную в счет-квитанциях за жилищно-коммунальные услуги и прочие услуги собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Россолову Т.Е.

Взыскать с МУП «Жилкомсервис» в пользу Россолова Т.Е. сумму корректировки за услугу «отопление» в размере 2 461,51 руб. и сумму корректировки за услугу «отопление» в размере 1 350,51 руб. произведенную за период январь - октябрь 2022 год (включительно).

В кассационной жалобе МУП «Жилкомсервис» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что Харина З.М., Ларина В.И., Ларина Р.А., Ларина Л.В., Россолов Т.Е. являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом до 31 октября 2022 гю осуществляло МУП «Жилкомсервис» на основании договора управления.

Согласно акту от 14 декабря 2020 г. в результате обследования теплового узла центрального отопления по адресу: <адрес>, выявлено по состоянию на 1 октября 2020 г. выгорание электронных приборов на узле учета тепловой энергии, что послужило причиной выхода из строя ОДПУ.

Как следует из акта № ООО «Экспертно-аналитического центра энергоэффективности и энергосбережения» ремонтные работы в отношении ОДПУ многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, были проведены 5 июля 2021 г.

На основании акта о вводе в эксплуатацию узла учета (отопление) тепловой энергии у потребителя ОДПУ был введен в эксплуатацию с 1 октября 2021 г.

В январе, феврале, марте 2022 года МУП «Жилкомсервис» произвело корректировку платы за отопление и выставило в квитанциях счет на оплату Хариной З.М. в размере 9 135 руб. 81 коп., Лариной В.И. в размере 9 119 руб. 30 коп., Лариной Л.В., Лариной Р.А. в размере 9 598 руб. 32 коп., Кузнецовой Н.В. в размере 7 434 руб. 18 коп., Россолову Т.Е. в размере 2 461 руб. 51 коп.

30 июня 2022 г. Государственной жилищной инспекцией Брянской области в адрес МУП «Жилкомсервис» внесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, выразившихся в выставлении в квитанциях собственникам многоквартирного жилого дома № <адрес> перерасчета платы за отопление за весь 2021 год, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством.

В ответе на предостережение МУП «Жилкомсервис» указало, что начисление размера платы в отношении указанного дома за 2021 год осуществлялось исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за предыдущий 2020 год, а также рассчитанного объема коммунального ресурса, определенного в соответствии с п. 59.1 Правил. При расчете корректировки размера платы за отопление за 2021 год объем коммунального ресурса за период с 1 января 2021 г. по 30 сентября 2021 г. определялся исходя из нормативов, тогда как начисление за указанный период производилось исходя из среднемесячного объема потребления, а за период с 1 октября 2021 г. по 31 декабря 2021 г. – исходя из показаний общедомового прибора учета.

Решением Государственной жилищной инспекции Брянской области № от 31 октября 2022 г. жилой дом № № <адрес> исключен из перечня МКД лицензии от 22 апреля 2015 г. №, выданной МУП «Жилкомсервис», и включен в перечень МКД лицензии от 1 сентября 2015 г. №, выданной ООО УК «БрянскКомЦентр».

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 36, 37, 42(1), 59, 59(1), 60(1), 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354, установив, что при расчете платы за отопление за 2021 год использовались среднемесячные показания потребленной тепловой энергии за 2020 год, тогда как за период с января 2021 года по сентябрь 2021 года размер платы должен был рассчитываться по нормативу потребления, а с октября 2021 года по декабрь 2021 года – по показаниям ОДПУ, суд пришел к выводу о правомерности действий ответчика в проведении корректировки в январе, феврале и марте 2022 года за весь 2021 год и оснований для возврата суммы корректировки истцам.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда, приняв во внимание системное толкование статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 2, 9, 12, 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 6, 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, исходила из того, что мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного дома, обязанность же по вводу в эксплуатацию таких приборов возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что именно неисполнение управляющей организацией МУП «Жилкомсервис» обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества – прибора учета тепловой энергии, выраженной в несвоевременном ремонте и установке общедомового прибора учета тепловой энергии, привело к тому, что расчет платы за отопление в спорный период произведен управляющей компанией по нормативам потребления.

Исходя из части 2 и части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации об ответственности управляющей организации перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества, а также статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой на ответчике лежит обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности, приняв во внимание отсутствие таковых, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика МУП «Жилкомсервис» обязанности по возмещению истцам убытков, возникших у них вследствие перерасчета за тепловую энергию, исходя из нормативов ее потребления, а не по фактическому потреблению.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда признала доказанным факт оказания услуг ненадлежащего качества, установив причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истцов убытками в виде произведенной корректировке (доначисления).

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что требования о признании незаконным бездействия управляющей компании по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, выразившегося в непринятии своевременных мер по восстановлению работоспособности прибора учета тепловой энергии, суду не заявлялось, суд апелляционной инстанции признал необоснованными.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда пришла к выводу, что действия МУП «Жилкомсервис» по произведению, начислению и требованию оплаты суммы корректировки размера платы за коммунальную услугу «отопление» за 2021 год, выставленную истцам в счет-квитанциях за жилищно-коммунальные услуги и прочие услуги являются незаконными, незаконными являются также действия МУП «Жилкомсервис», выразившиеся в зачислении суммы корректировки платы за услугу «отопление», произведенной за период с января 2022 по октябрь 2022 года (включительно) в счет погашения суммы корректировки платы за услугу «отопление», выставленной за 2021 год истцам, незаконными являются действия МУП «Жилкомсервис», выразившиеся в начислении и выставлении истцам Кузнецовой Н.В., Лариным Л.В., Р.А. в квитанциях с октября 2022 года задолженности.

Поскольку действия ответчиков по корректировке платы за услугу отопление за 2021 год, а также зачислению суммы корректировки платы за отопление за период с января 2022 года по октябрь 2022 года в счет погашения суммы корректировки за 2021 год признаны незаконными, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию данные суммы корректировки и оплаченная ими разница, исходя из предоставленных стороной истца и ответчика расчетов, которые позволили определить размер доначисления и корректировки для истцов при расчете за спорный период по нормативу.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что Федеральным законом от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не установлен срок, в течение которого должна быть восстановлена работоспособность технически сложного прибора – общедомового прибора учета, основанием к отмене судебного акта не являются, поскольку правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 26 ноября 2024 г.