Решение по делу № 2а-85/2019 от 27.12.2018

№ 2а-85/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск, Камчатский край                 23 января 2019 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Чернявского А.В.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Н.А.,

с участием:

представителя административного истца Панасенко А.О., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю – заместителя старшего судебного пристава Вилючинского городского отдела Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Нагаи К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление акционерного общества «Оборонэнерго» к судебному приставу-исполнителю Вилючинского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Кондратенко Ю.В. о признании постановлений от 13 ноября 2018 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также признании действия по возвращению исполнительного документа и бездействия по не вынесению постановления о приостановлении исполнительного производства, незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - акционерное общество «Оборонэнерго» обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику - судебному приставу-исполнителю Вилючинского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Кондратенко Ю.В., в котором просил признать незаконными:

- постановление судебного пристава-исполнителя Кондратенко Ю.В. от 13.11.2018 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.06.2013 № 14729/13/25/41 в отношении должника Бердяева В.А.;

- постановление судебного пристава-исполнителя Кондратенко Ю.В. от 13.11.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу № 2-1902/2010 от 27.05.2010, выданного мировым судьей судебного участка № 25 г. Вилючинска;

- действие судебного пристава-исполнителя Кондратенко Ю.В. по возвращению исполнительного листа № 2-1902/2010 от 27.05.2010, выданного 09 июня 2010 года;

- бездействие судебного пристава-исполнителя Кондратенко Ю.В. по не вынесению постановления о приостановлении исполнительного производства от 04.06.2013 № 14729/13/25/41, возбужденного в отношении должника Бердяева В.А..

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании исполнительного листа от 27.05.2010, выданного мировым судьей судебного участка № 25 г. Вилючинска по делу № 2-1902/2010 о взыскании с Бердяева В.А. в пользу ОАО «44 Электрическая сеть» задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 10 271 рубль 50 копеек за период с 21.05.2006 по 29.02.2008, пени в размере 3 868 рублей 94 копейки, судебных расходов в сумме 565 рублей 62 копейки, убытков в размере 45 рублей, 04.06.2013 было возбуждено исполнительное производство 14729/13/25/4. 13.11.2018 судебный пристав-исполнитель Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю Кондратенко Ю.В. вынес постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.06.2013 и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Оригинал исполнительного листа № 2-1902/2010 от 27.05.2010 и постановления судебного пристава направлены в адрес филиала «Камчатский» АО «Оборонэнерго» заказным письмом и получены последним 21.12.2018. В качестве основания принятия указанных процессуальных документов судебным приставом-исполнителем Кондратенко Ю.В. указано, что заявитель не соответствует взыскателю согласно п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отсутствует судебный акт, подтверждающий правопреемство. Вместе с тем, указанная норма закона регламентирует действия судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства правопреемником и не относится ни к основанию отмены постановления о возбуждении исполнительного производства, ни к основанию отказа в возбуждении исполнительного производства. В силу ч. 5 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», правом на отмену или изменение не соответствующего требованиям законодательства РФ решения судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов принадлежит вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов. Статья 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 199-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.09.2018) содержит исчерпывающий список условий, при которых судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, при этом, указанная статья ссылку, аналогичную изложенной в оспариваемом постановлении, как основание для его вынесения не содержит. Кроме того, в нарушение требований ч. 8 ст. 30, ч. 1 ст. 31 Федерального закона) "Об исполнительном производстве", постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесены за пределами установленного законом срока. С учетом изложенного, принимая во внимание вышеприведенные нормы, ссылаясь также на положения ч. 1 ст. 46, ст. 52, ст. 43 указанного Закона, административный ответчик обратился в суд с указанными требованиями.

Определением Вилючинского городского суда от 23 января 2019 года производство по делу по делу № 2а-85/2019 по административному иску акционерного общества «Оборонэнерго» к судебному приставу-исполнителю Вилючинского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Кондратенко Ю.В. в части признания незаконными постановления от 13.11.2018 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.06.2013 № 14729/13/25/41, постановления судебного пристава-исполнителя Кондратенко Ю.В. от 13.11.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № 2-1902/2010 от 27.05.2010, а также действия судебного пристава-исполнителя Кондратенко Ю.В. по возвращению исполнительного листа № 2-1902/2010 от 27.05.2010, прекращено на основании ч. 2 ст. 225 КАС РФ.

В судебном заседании представитель административного истца АО «Оборонэнерго» Панасенко А.О., действующая на основании доверенности, требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кондратенко Ю.В. по не вынесению постановления о приостановлении исполнительного производства от 04.06.2013 № 14729/13/25/41, возбужденного в отношении должника Бердяева В.А., поддержала.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю Кондратенко Ю.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с ходатайствами относительно рассмотрения дела к суду не обращался.

Представитель соответчиков: Вилючинского Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, Нагаи К.В., действующая на основании доверенности, полагала, данное требование незаконным и не подлежащим удовлетворению.

Заинтересованное лицо – должник Бердяев В.А. о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не являлась препятствием к рассмотрению административного дела по существу, суд не признал их явку обязательной, в связи с чем, с учетом положений ст. ст. 150, 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы административного дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, а также материалы исполнительного производства, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 197 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодателем установлено, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения права административного истца.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 199-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.09.2018), одним из основных принципов осуществления исполнительного производства является принцип законности (далее по тексту - Закон, ФЗ № 199).

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О судебных приставах", судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона «О судебных приставах»).

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, на основании исполнительного листа от 27.05.2010, выданного мировым судьей судебного участка № 25 г. Вилючинска по делу № 2-1902/2010 о взыскании с Бердяева В.А. в пользу ОАО «44 Электрическая сеть» задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 10 271 рубль 50 копеек за период с 21.05.2006 по 29.02.2008, пени в размере 3 868 рублей 94 копейки, судебных расходов в сумме 565 рублей 62 копейки, убытков в размере 45 рублей, 04.06.2013 было возбуждено исполнительное производство № 14729/13/25/41.

В поступившем 04.06.2013 в Вилючинский ГОСП заявлении, представитель взыскателя ОАО «Оборонэнерго» по доверенности Панасенко А.О. предъявившая вышеназванный исполнительный лист в Вилючинский городской службы судебных приставов по Камчатскому краю для исполнения, также сообщает о реорганизации с 31.08.2011 ОАО «44 ЭС» в форме присоединения к ОАО «Оборонэнерго» (после изменения организационно-правовой формы АО).

13.11.2018 судебным приставом-исполнителем Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю Кондратенко Ю.В. вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.06.2013, в качестве основания для принятия указанного процессуального документа указано, что заявитель не соответствует взыскателю (согласно п. 1 ч. 2 ст. 52 ФЗ-199 отсутствует судебный акт, подтверждающий правопреемство заявителя.

В этот же день по тем же основаниям, указанным должностным лицом вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу № 2-1902/2010 от 27.05.2010 о взыскании с Бердяева В.А. в пользу ОАО «44 Электрическая сеть» задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 10 271 рубль 50 копеек за период с 21.05.2006 по 29.02.2008, пени в размере 3 868 рублей 94 копейки, судебных расходов в сумме 565 рублей 62 копейки, убытков в размере 45 рублей.

Из пояснений представителя административного истца, содержащихся в административном исковом заявлении и не оспоренных административным ответчиком следует, оригинал исполнительного листа по делу № 2-1902/2010 от 27.05.2010 и постановления судебного пристава получены АО «Оборонэнерго» 21.12.2018.

Определением Вилючинского городского суда от 23 января 2019 года производство по делу по делу № 2а-85/2019 по административному иску акционерного общества «Оборонэнерго» к судебному приставу-исполнителю Вилючинского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Кондратенко Ю.В. в части признания незаконными постановления от 13.11.2018 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.06.2013 № 14729/13/25/41, постановления судебного пристава-исполнителя Кондратенко Ю.В. от 13.11.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № 2-1902/2010 от 27.05.2010, а также действия судебного пристава-исполнителя Кондратенко Ю.В. по возвращению исполнительного листа № 2-1902/2010 от 27.05.2010, прекращено на основании ч. 2 ст. 225 КАС РФ.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кондратенко Ю.В. по не вынесению постановления о приостановлении исполнительного производства от 04.06.2013 № 14729/13/25/41, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статья 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает исчерпывающие основания как для обязательного, так и для факультативного приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Административный истец, ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в административном исковом заявлении указывал на неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя, связанное с не приостановлением исполнительного производства до установления правопреемства взыскателя.

Между тем, основания, указанные в п. 1 ч. 1 комментируемой статьи, говорят лишь о должнике и не распространяются на взыскателя, что обусловлено возможностью совершения исполнительных действий в отношении должника в отсутствие взыскателя, так как в результате исполнительных действий и мер принудительного исполнения существенно затрагиваются права именно должника.

Следовательно, учитывая, что в обязанности судебного пристава-исполнителя Кондратенко Ю.В. в рамках возбужденного исполнительного производства не входила прямая обязанность по приостановлению исполнительного производства в случае реорганизации взыскателя до установления его правопреемства, не вынесение постановления о приостановлении исполнительного производства не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя, незаконным, в связи с чем, довод административного истца в данной части, является несостоятельным и не может быть принят судом, поскольку основан на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах, требования АО «Оборонэнерго» в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Вилючинского ГОСП Кондратенко Ю.В. по не вынесению постановления о приостановлении исполнительного производства, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 197 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Оборонэнерго» к судебному приставу-исполнителю Вилючинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Кондратенко Ю.В. в части признания незаконным бездействия по не вынесению постановления о приостановлении исполнительного производства № 14729/13/25/41, возбужденного 04.06.2013, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 января 2019 года.

Судья                                 Чернявский А.В.