Решение по делу № 2-1547/2023 от 28.06.2023

Дело № 2-1547/2023                УИД 13RS0025-01-2023-001739-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск                                                13 сентября 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Гордеевой И.А.,

при секретаре судебного заседания – Юртайкиной В.А.,

с участием в деле:

представителя истца Лебедева Виктора Сергеевича – Тропина Андрея Петровича, действующего на основании доверенности №13 АА 1250092 от 21 июня 2023 года,

ответчика – Муниципального предприятия городского округа Саранск «СпецСервис», его представителя Новиковой Екатерины Николаевны, действующей на основании доверенности № 04 от 09 января 2023 г.,

ответчика – Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», его представителя Милешина Владимира Ивановича, действующего на основании доверенности № 09/24 от 6 июня 2023 г.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации городского округа Саранск, общества с ограниченной ответственностью «Мордовдорстрой», его представителя Карякиной Натальи Александровны, действующей на основании доверенности №33-23 от 25 июля 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Виктора Сергеевича к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», Муниципальному предприятию городского округа Саранск «СпецСервис» о взыскании затрат на восстановление автомобиля, судебных расходов,

установил:

Лебедев В.С. обратился в суд с иском к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекции коммунального хозяйства и благоустройства», Муниципальному предприятию городского округа Саранск «СпецСервис» о взыскании затрат на восстановление автомобиля, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 26 апреля 2023 года в 18 часов 27 минут он, управляя транспортным средством марки Форд Куга, государственный регистрационный знак <..> и двигаясь по Лямбирскому шоссе - ул.Победы д.1д в г.Саранск, из-за недостатков дорожного полотна совершил наезд на выбоину, что привело к механическим повреждениям его автомобиля. Факт данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 апреля 2023 года и актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Согласно выводам независимой автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 57 500 рублей. Просит взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и муниципального предприятия городского округа Саранск «СпецСервис» материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 57 500 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 923 рубля 77 копеек (л.д.1-3).

В судебном заседании представитель истца Лебедева В.С. - Тропин А.П. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» Милешин В.И. исковые требования не признал, считал их не подлежащими удовлетворению, просил в иске отказать, считал, что надлежащим ответчиком по делу должно является МП «Спецсервис» с которым заключен контракт на содержание автомобильных дорог г.Саранска и в котором предусмотрено, что МП «Спецсервис» должно выполнять ямочный ремонт в соответствии с ГОСТ. Каких либо возражений относительно суммы ущерба не высказывал и ходатайств о назначении экспертиз не заявлял.

В судебном заседании представитель ответчика МП «Спецсервис» Новикова Е.Н. считала, что надлежащим ответчиком по указанному спору является КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», которое и должно нести ответственность по возмещению ущерба истцу. Контракт на содержание дорог, на который ссылается представитель Дирекции, не содержит условий по ремонту дорог. На эти цели не выделялись денежные средства при его заключении. Данный факт подтверждается также тем, что Дирекцией заключены дополнительные контракты, с иными организациями, по ямочному ремонту дорог и улиц г.Саранска, на тот-же период. Просила в иске к МП «Спецсервис» истцу отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - представитель ООО «Мордовдорстрой» Карякина Н.А. в судебном решении против удовлетворения исковых требований не возражала. Дополнительно суду пояснила, что место ДТП находится за пределами участка автомобильной дороги, на котором ООО «Мордовдорстрой» производились ремонтные работы по муниципальному контракту от 28 мая 2018 г. 288-р/18.

В судебное заседание истец Лебедев В.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - представитель администрации городского округа Саранск не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего заявления в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Лебедеву В.С. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Форд Куга, государственный регистрационный знак <..>, что подтверждается карточкой учета ТС.

Из определения 13 ОТ № 059913 от 26 апреля 2023 года следует, что 26 апреля 2023 года в 18 часов 10 минут по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Лямбирское шоссе - ул.Победы 1д водитель Лебедев В.С. управляя автомобилем марки Форд Куга, государственный регистрационный знак <..> совершил наезд на выбоину, в результате чего повредил указанное т/с (л.д. 19).

Согласно выводам автотехнической экспертизы № 293/23, составленной ИП Катайкиным Е.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Куга, государственный регистрационный знак <..> без учета износа составляет 57 500 рублей (л.д. 5-13).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

На основании статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества, обеспечивающего, в том числе, его безаварийную эксплуатацию, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движение над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Части 1, 2 статьи 12 данного Федерального закона предусматривают, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Исходя из пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

На основании статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённый Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст.

Так, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения) в течение двух часов с момента обнаружения (пункты 4.4, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

В силу ГОСТ Р 50597-2017 размеры отдельного повреждения (выбоины) не должны превышать длину 15 см и более, глубину 5 см и более.

Согласно акту осмотра ( обследования автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда) от 26 апреля 2023 года на покрытии проезжей части автомобильной дороги имеется отдельные просадки, выбоины, размером: длина 1,8 метра, ширина 53 см., глубина 30см., в нарушении раздела 5 ГОСТ Р 50597-2017, что создает угрозу безопасности дорожному движению (л.д. 4).

Таким образом, установлено, что размер указанной выбоины на участке дороги превышает предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в сложившейся дорожной обстановке водитель транспортного средства Форд Куга, государственный регистрационный знак <..> имел возможность своевременно увидеть выбоину на дороге и предотвратить ДТП, ответчиком суду не представлено. При этом знаки, обозначающие неровность дорожного покрытия и ограничивающие скорость движения, в момент ДТП отсутствовали, обратного в представленных материалах не имеется.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что причиной указанного ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Отсутствие предупреждающих дорожных знаков в месте ДТП не позволило водителю своевременно обнаружить повреждения дорожного покрытия и избежать наезда на него.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населённых пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение о вопросах местного значения закреплено и в подпункте 5 пункта 1 статьи 9 Устава городского округа Саранск, утверждённого решением Саранского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 года №177.

Вместе с тем, в силу пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов обладают полномочиями создавать муниципальные предприятия и учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что автодорога по ул. Лямбирское шоссе г.Саранска передана в оперативное управление КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Постановлением Главы Администрации городского округа Саранск № 16 от 14 января 2011 года утвержден устав КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», который устанавливает, что целью и предметом деятельности данного учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (подпункт 2 пункта 10 Устава).

В целях реализации предмета деятельности КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» осуществляет заключение договоров, сделок, соглашений для целей, связанных с размещением (строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом) автомобильных дорог местного значения; выполняет функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, в том числе ямочному ремонту автодорог (подпункты 14, 15 пункта 11 Устава).

Между КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (Заказчик) и МП г.о. Саранск «СпецСервис» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 66-од/23 от 14 апреля 2023 года, по которому на МП г.о. Саранск «СпецСервис» возложены обязательства выполнения работ по содержанию автомобильных дорог и улиц городского округа Саранск (Пролетарский, Ленинский, Октябрьский районы и в селах Октябрьского района городского округа Саранск) в летний период (л.д.70-78).

Между тем, КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», являясь казенным учреждением, самостоятельно несет имущественную ответственность по своим обязательствам в пределах своих полномочий в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 Устава). Исходя из этого, именно КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является лицом, которое должно осуществлять контроль за состоянием спорной дороги и устранением выбоин (ям), в частности, в месте совершения ДТП от 26 апреля 2023 г.

Ссылка представителя ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» на наличие заключенного между КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и МП г.о. Саранск «СпецСервис» муниципального контракта № 66-од/23 от 14 апреля 2023 года не может быть принята во внимание, поскольку отношения между КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и лицом, привлеченным для исполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги (МП г.о. Саранск «СпецСервис») при причинении вреда потерпевшему не должны затрагивать права потерпевшей стороны (истца) на безопасное пользование территорией общего пользования, поэтому с учетом изложенного указанное муниципальное предприятие – подрядная организация не может отвечать перед потерпевшим Лебедевым В.С. за причиненный ущерб в рамках данного спора.

Таким образом, наличие муниципального контракта не освобождает КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», как законного владельца автомобильной дороги на праве оперативного управления, исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах городского округа Саранск и устранению повреждений, возникающих на дорогах, в том числе по осуществлению контроля за надлежащим выполнением контрактных обязательств подрядчиком.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2019 года № 310-ЭС19-12557, определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. №88-25315/2020, определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. №88-24963/2020, постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. по делу №А39-13504/2019, постановлении арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 апреля 2021 г. по делу №А39-13504/2019.

Согласно п.3.3.6 Контракта № 66-од/23, предусмотрено, что в случае обнаружения разрушений и повреждений автомобильных дорог привести дорожное полотно в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017, в соответствии с нормативными документами по Приложению № 1 к контракту. При этом согласно видам и наименование работ определенных в приложении № 1, такой вид работ как – ямочный или иной ремонт автомобильных дорог не предусмотрен и не описана методика его выполнения, что также следует из Приложения 2 к контракту.

Таким образом, суд считает, что доводы представителя Казенного учреждения о том, что МП «Спецсервис» обязаны были выполнять условия на п.3.3.6. Контракта является не состоятельным, так как указанный пункт, в части приведения дорожного полотна в соответствии с ГОСТ является декларативным и мог быть выполнен при условии согласования конкретных видов работ в Приложениях 1,2 Контракта.

Следует также отметить, что КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», как заказчик, имеющий контролирующие полномочия в отношении исполнителей работ (услуг) по содержанию автомобильных дорог, не лишено права в порядке статьи 1081 ГК РФ обратиться к подрядной организации с регрессным требованием по возмещению причиненного ущерба третьему лицу, тем самым восстановив свои нарушенные права.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что вина КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» как законного владельца на праве оперативного управления автомобильной дорогой, на которой произошло происшествие, подтверждается материалами дела, исковые требования подлежат удовлетворению за счет КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», а не за счет МП «Спецсервис».

На основании изложенного суд считает, что МП «Спецсервис» является ненадлежащим ответчиком по указанному делу и исковые требования к нему должны быть оставлены без удовлетворения.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, подтверждается экспертным заключением № 293/23, составленной ИП Катайкиным Е.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Форд Куга, государственный регистрационный знак <..> без учета износа составляет 57 500 рублей.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд учитывает, что оно выполнено экспертом-техником, имеющим необходимое образование и опыт работы. В представленном заключении указаны только те повреждения, которые возникли в результате ДТП от 26 апреля 2023 г., описана методика исследования, выводы эксперта мотивированы.

В этой связи вышеуказанное заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, которое принимается судом во внимание при вынесении решения.

Поскольку ответчиком, Казенным учреждением, относимых и допустимых доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного автомобиля не представлено, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд при определении размера материального ущерба руководствуется заключением экспертизы № 293/23, составленной ИП Катайкиным Е.В., представленным стороной истца в обоснование заявленных требований, и определяет к взысканию с ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу истца материальный ущерб в размере 57 500 рублей.

Статьей 98 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены к возмещению понесенные им судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

В подтверждение данных расходов Лебедевым В.С. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 293 от 13 июня 2023 г. о внесении ИП Катайкину Е.В. денежной суммы в размере 15 000 руб.

Суд признает указанные расходы разумными и обоснованными, поскольку целесообразность несения данных расходов подтверждена материалами дела, данные расходы непосредственно связаны с обращением истца в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба. Поэтому они подлежат возмещению за счет ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Истцом также заявлено требование о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя по договору от 21 июня 2023 г. заключенному с Тропиным А.П., сумма вознаграждения, выплачиваемого по договору исполнителю, устанавливается сторонами в размере 25 000 рублей.

Из договора об оказании услуг от 21 июня 2023 года следует, что общий размер вознаграждения составляет 25 000 рублей, предметом договора является обязательство оказать юридические услуги - консультирование, сбор документов, подготовка искового заявления, расчет суммы иска, направление иска ответчику, направление иска в суд, представительство в районном суде по иску о возмещении ущерба причиненного транспортному средству заказчика Форд Куга, г.р.з. <..> в ДТП от 26 апреля 2023 г.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по настоящему делу, оценив названные выше доказательства в совокупности с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что представитель истца Тропин А.П. совершил все необходимые действия, обозначенные в договоре об оказании услуг от 21 июня 2023 года, а потому суд считает, что указанная сумма 25 000 рублей является обоснованной, и подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления Лебедевым В.С. оплачена государственная пошлина в размере 1 923 рубля 77 коп., что подтверждается чеком ордером от 21 июня 2023 года (л.д. 22).

При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.

Поскольку требования истца к ответчику удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины, исходя из суммы исковых требований, в сумме 1 923 рубля 77 коп. подлежат возмещению с Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу Лебедева В.С.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Лебедева Виктора Сергеевича к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», Муниципальному предприятию городского округа Саранск «СпецСервис» о взыскании затрат на восстановление автомобиля, судебных расходов, удовлетворить частично.

    Взыскать с Казенного учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ИНН: 1325127361) в пользу Лебедева Виктора Сергеевича (паспорт: <..>, выданный <адрес> <дата>) материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 57 500 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1923 рубля 77 копеек, а всего 99 423 (девяносто девять тысяч четыреста двадцать три) рубля 77 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Лебедеву Виктору Сергеевичу отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

    Судья Октябрьского районного суда

    г.Саранска Республики Мордовия                               И.А. Гордеева

Мотивированное решение суда составлено 18 сентября 2023 года.

    Судья Октябрьского районного суда

    г.Саранска Республики Мордовия                               И.А. Гордеева