Решение по делу № 33-13817/2021 от 26.10.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Критинина И.В. Дело № 33-13817/2021

УИД 24RS0048-01-2021-012242-79

А-2.150г

08 ноября 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Белякова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Рязанова Сергея Владимировича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей

по частной жалобе представителя Рязанова С.В. – Глотова С.Е.

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 13 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Рязанова Сергея Владимировича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, возвратить.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.»

У С Т А Н О В И Л А:

Рязанов С.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, в котором просил в соответствии с абз. 8.9 п. 4 Разъяснений ВС РФ от 18.03.2020 г. по вопросам связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» изменить решение финансового уполномоченного и взыскать сумму страхового возмещения, выраженную в стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 67428,01 руб., взыскать неустойку в размере 1% в день, начиная с 11.11.2020 по 01.09.2021 в размере 198912,63 руб., неустойку в размере 1% в день, начиная с 02.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства от суммы страхового возмещения в части ремонта транспортного средства, штраф 50% от невыплаченного требования потребителя финансовых услуг на дату обращения с иском в суд в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», штраф в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг эксперта - 30000 рублей, расходы по оплате услуг юриста - 30000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1500 рублей, компенсацию морального вреда – 20000 рублей.

Судьей первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Рязанова С.В. – Глотов С.Е. просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Указывает, что у представителя Рязанова С.В. – Шевелева М.И., подписавшего иск, имелись полномочия на подписание искового заявления на основании доверенности, которая указана в перечне приложений к исковому заявлению, однако она не была приложена, данный недостаток не мог являться основанием для возврата искового заявления, в данном случае суд должен был оставить исковое заявление без движения.

В порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения суда.

В силу пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья первой инстанции исходил из того, что полномочия представителя Рязанова С.В. – Шевелева М.И. на подписание искового заявления и предъявление его в суд не подтверждены надлежащим образом, поскольку к исковому заявлению приложена доверенность, которой Рязанов С.В. уполномочивает ООО ЭЮК «Всегда прав» представлять интересы в судах общей юрисдикции, совершать от имени истца все процессуальные действия, в том числе, подписывать исковые заявления и предъявлять их в суд, при этом, доверенность, которой ООО ЭЮК «Всегда прав» уполномочивает Шевелева М.И. представлять интересы Рязанова С.В. к иску не приложена.

С указанными выводами судья апелляционной инстанции согласиться не может, полагая, что заслуживают внимание доводы частной жалобы представителя Рязанова С.В. – Глотова С.Е. об отсутствии правовых оснований для возвращения искового заявления.

Согласно части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу пункта 2 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Статьей 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание заявления, действительно, не позволяет считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела.

Вместе с тем, в случае отсутствия доверенности на имя лица, которое при обращении с иском ссылается на наличие таких полномочий, судье следует оставить заявление без движения, предложив заявителю подтвердить полномочия представителя на подписание искового заявления, а также предъявление его в суд, и только в случае непредставления таких документов, заявление подлежит возвращению.

Таким образом, судья первой инстанции, установив, что к исковому заявлению Рязанова С.В. не приложена доверенность представителя, подписавшего иск, должен был не возвращать исковое заявление, а оставить его без движения, как поданное в суд без соблюдения требований, установленных статьей 132 ГПК РФ, предложив истцу в разумный срок представить доверенность, подтверждающую полномочия его представителя.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления Рязанова С.В. не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала по исковому заявлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 13 августа 2021 года о возвращении искового заявления Рязанова Сергея Владимировича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей - отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья Белякова Н.В.