Решение по делу № 2-4679/2023 от 14.07.2023

Дело № 2-4679/2023

22RS0025-01-2023-000222-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.

при секретаре Устименко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного окружающей среде,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии .... обратилось в Косихинский районный суд .... с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка .... ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ. При рассмотрении административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 час. на территории охотничьих угодий на расстоянии 1,2 км. от .... в северо – западном направлении с зарегистрированном охотничьим ружьем ТОЗ-34Р УС № кал. 12 ФИО1 осуществил незаконный отстрел косули сибирской (самки), не имея на это разрешения. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом на основании Методики, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № произведен расчет размера причиненного вреда окружающей среде, который составит 200 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму вреда в размере 200 000 руб. в доход бюджета .....

Определением Косихинского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд .....

Определением судьи Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству Центрального районного суда .....

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще.

В предварительном судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал по доводам иска.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, представил соответствующее заявление. Заявление о признании иска приобщено к материалам гражданского дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов ФИО1 на территории охотничьих угодий на расстоянии 1,2 км. от .... в северо – западном направлении с зарегистрированным охотничьим оружием ТОЗ-34Р УС № кал. 12 осуществил незаконный отстрел косули сибирской (самки), не имея на это разрешения, допустив нарушение правил охоты, предусмотренное п. 5.2, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Косихинского района АК от 06.02.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Указанное постановление вступило в законную силу 17.02.2023.

При рассмотрении настоящего дела ответчик также вину в совершенном правонарушении и причинении вреда окружающей среде, размер причиненного ущерба не оспаривал.

На основании статьи 58 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон о животном мире) такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Абзацем первым статьи 56 Закона о животном мире определено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", в случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Закона о животном мире должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов.

Из искового заявления следует, что размер ущерба определен в соответствии с "Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам", утвержденного Приказом Минприроды Российской Федерации от 08 декабря 2011 г. N 948 и составил 200 000 руб. С учетом того, что пол особи был установлен, расчет произведен исходя из коэффициента "5", применяемого при уничтожении самок охотничьего ресурса.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 исковые требования признал, оформил письменное заявление о признании иска.

Согласно ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, препятствующие принятию признания иска в части взыскания вреда, в связи с чем признание иска ответчиком ФИО1 судом принимается.

В соответствии с п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

Исходя из материалов дела следует, что ответчиком ФИО1 причинен вред окружающей среде на территории Косихинского района Алтайского края, в связи с чем вред подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования – Косихинский район Алтайского края.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городского округа – .... подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5200 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход бюджета .... ущерб, причиненный в результате незаконной охоты, в сумме 200 000 руб. по следующим реквизитам: казначейский счет №, счет № отделение Барнаул Банка России/УФК по .... (Министерство природных ресурсов и экологии ....) ИНН № КПП 222501001 БИК 010173001, код ОКТМО 01618000 – для возмещения вреда (....), КБК 04№ – для возмещения вреда, УИН 0372519№.

Взыскать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования г.Барнаул государственную пошлину в сумме 5200 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Попова