Решение по делу № 33-16339/2018 от 14.08.2018

Судья Иванова О.А. дело № 33-16339/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.09.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Кокшарова Е.В.

с участием прокурора Удаловой К.С.

при секретаре Маршихиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смириненко Яна Олеговича к Сибирскому региональному центру МЧС России, ГУ МЧС по Свердловской области об оспаривании аттестации, заключения, приказов, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2018.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца и его представителя Каргинова Р.Г. (по доверенности от 23.06.2018), возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Удаловой К.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смириненко Я.О. обратился с иском к Сибирскому региональному центру МЧС России, Главному управлению МЧС России по Свердловской области (далее по тексту Управление) об оспаривании аттестации, заключения, приказов, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что проходил службу в Уральском региональном центре МЧС России, был уволен в связи с сокращением замещаемой должности 26.03.2017, однако оспорил свое увольнение в судебном порядке и вступившим в законную силу решением суда от 23.06.2017 восстановлен на службе в прежней должности главного специалиста отдела (организации службы и подготовки пожарно-спасательных сил) управления (пожарно-спасательных сил и специальных формирований) Уральского регионального центра МЧС России. Во исполнение решения суда приказом от 04.07.2017 Сибирского регионального центра МЧС России (правопреемник Уральского регионального центра МЧС России) был отменен приказ о его увольнении, он освобожден от занимаемой должности и с 27.03.2017 зачислен в распоряжение Сибирского регионального центра МЧС России. Приказом этого же ответчика от 05.07.2017 с 04.07.2017 направлен в распоряжение Управления. Приказом Сибирского регионального центра МЧС России от 25.07.2017 внесены изменения в приказ от 04.07.2017, истец с 27.03.2017 зачислен в распоряжение Управления. 13.07.2017 он ознакомлен с приказом о восстановлении на службе, предупрежден об увольнении в связи с сокращением замещаемой должности по п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 141-ФЗ). Приказом от 18.07.2017 ему объявлено замечание за неприбытие 12.07.2017 на испытания по физической подготовке. Ссылаясь на то, что с приказом о восстановлении на 12.07.2017 он не был ознакомлен, ему не предоставлено время для подготовки к сдаче нормативов по физической подготовке, истец полагал незаконным приказ об объявлении замечания. В период с 13.07.2017 по 25.07.2017 в отношении него незаконно, как он полагает, организованы мероприятия по проведению испытаний по проверке соответствия квалификационным требованиям, проведена аттестация, сделано заключение о несоответствии его квалификационным требованиям, составлено негативное заключение о невозможности рекомендовать его к назначению на какую-либо вакантную должность. Приказом Управления от 12.09.2017 он уволен с 15.09.2017 по п. 3 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от № 141-ФЗ, в связи с невозможностью перевода на иную должность в ФПС. С выводами аттестационной комиссии, заключением и приказом об увольнении он не согласен, поскольку установленный законом порядок проведения внеочередной аттестации нарушен. Аттестация проводится с целью определения соответствия сотрудника конкретной должности, однако на момент проведения аттестации он от замещаемой должности был освобожден и находился в распоряжении, никаких вакантных должностей, на соответствие которым могла быть проведена аттестация, ему не предлагалось. Считает, что ответчик не имел полномочий на принятие решения о проведении аттестации, а должен был передать аттестационный материал на рассмотрение в Центральную аттестационную комиссию МЧС России. Кроме того, п. 61 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденной приказом МЧС России от 03.11.2011 № 668 (далее Инструкция), прямо запрещает проведение внеочередной аттестации в отношении сотрудников, находящихся в распоряжении. Оснований для увольнения не имелось, поскольку невозможность перевода на иную должность ответчиком не доказана, оспариваемый приказ об увольнении издан на основании заведомо незаконного аттестационного материала.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2018 исковые требования Смириненко Я.О. удовлетворены частично: рекомендации аттестационной комиссии Сибирского регионального центра МЧС России от 25.07.2017 № 2 в части выводов о несоответствии истца квалификационным требованиям, а также требованиям по физической подготовке, предъявляемым к сотрудникам федеральной противопожарной службы, а также в части увольнения по п. 3 ч. 3 ст. 83 Федерального закона № 141-ФЗ в связи с невозможностью перевода на другую должность признаны незаконными; решение начальника Сибирского регионального центра МЧС России от 29.07.2017, внесенное в аттестационный лист, в части несоответствия истца квалификационным и иным требованиям с последующим увольнением по п. 3 ч. 3 ст. 83 Федерального закона № 141-ФЗ на основании незаконной рекомендации аттестационной комиссии признано незаконным; подп. 1.3 п. 1 приказа Управления от 12.09.2017 № 126-НС (по личному составу) в части увольнения истца по п. 3 ч. 3 ст. 83 Федерального закона № 141-ФЗ (в связи с невозможностью перевода на другую должность) признан незаконным; п. 1 приказа Сибирского регионального центра МЧС России от 18.07.2017 № 494 в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания признан незаконным; истец восстановлен в распоряжении Управления с 13.09.2017; с каждого из ответчиков в пользу истца взыскана компенсация морального вреда по 5000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. Решение суда в части восстановления истца на службе обращено к немедленному исполнению.

С решением суда не согласились ответчики, в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывают на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, настаивая на законности взыскания и увольнения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела (послужной список) следует, что истец проходил службу в Уральском региональном центре МЧС России, был уволен 26.03.2017 с должности главного специалиста отдела (организации службы и подготовки пожарно-спасательных сил) управления (пожарно-спасательных сил и специальных формирований) Уральского регионального центра МЧС России по основанию, предусмотренному п.11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона № 141-ФЗ (в связи с сокращением должности в ФПС, замещаемой сотрудником).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2017 увольнение истца признано незаконным, он восстановлен на службе в прежней должности.

Приказом Сибирского регионального центра МЧС России (правопреемник Уральского регионального центра МЧС России) от 04.07.2017 был отменен приказ об увольнении истца, он освобожден от занимаемой должности и с 27.03.2017 зачислен в распоряжение Сибирского регионального центра МЧС России. Приказом этого же ответчика от 05.07.2017 с 04.07.2017 истец направлен в распоряжение Управления. Приказом Сибирского регионального центра МЧС России от 25.07.2017 внесены изменения в приказ от 04.07.2017, истец с 27.03.2017 зачислен в распоряжение Управления.

С приказом о восстановлении на службе истец был ознакомлен 13.07.2017, одновременно предупрежден об увольнении в связи с сокращением замещаемой должности по п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона № 141-ФЗ.

Приказом Сибирского регионального управления МЧС России от 18.07.2017 истцу объявлено замечание за неприбытие 12.07.2017 на испытания по физической подготовке.

13.07.2017 истец проходил указанные испытания, результат испытаний – неудовлетворительный.

В заключении заместителя председателя ликвидационной комиссии Уральского регионального центра МЧС России от 25.07.2017 (л.д. 68, 69) о невозможности перевода сотрудника ФПС Смириненко Я.О. указано на несоответствие истца квалификационным требованиям к уровню профессиональных знаний и навыков на основании результатов дистанционного тестирования по проверке профессиональных навыков, представленных ФГБВОУ ВО «Академия гражданской защиты МЧС России» от 13.07.2017 (эти результаты ответчиками суду не представлены).

20.07.2017 истцу сообщено о рассмотрении вопроса дальнейшего прохождения службы в ФПС ГПС (л.д. 66).

25.07.2017 проведено заседание аттестационной комиссии Сибирского регионального центра МЧС России, по его итогам аттестационная комиссия пришла к выводу о несоответствии истца квалификационным требованиям, установленным приказом МЧС России от 01.12.2016 № 653 к уровню профессиональных знаний и навыков, в связи с чем рекомендовала истца к увольнению по п. 3 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ (в связи с невозможностью перевода на иную должность в ФПС) – л.д. 67.

В аттестационный лист 29.07.2017 внесено решение начальника Сибирского регионального центра МЧС России о согласии с рекомендациями аттестационной комиссии, увольнении истца по предложенному комиссией основанию.

Приказом Управления № 126-НС от 12.09.2017 подполковник внутренней службы Смириненко Я.О., находящийся в распоряжении Управления, уволен со службы в ФПС МЧС России 14.09.2017 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 3 ст. 83 Федерального закона № 141-ФЗ (в связи с невозможностью перевода на иную должность в ФПС) - л.д. 93.

Частично удовлетворяя иск Смириненко Я.О., суд исходил из того, что проведенная в отношении истца проверка на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к сотруднику ФПС, является недействительной, поскольку противоречит приказам МЧС России от 01.12.2016 № 653, от 03.11.2011 № 668, проведена не по конкретной должности, на соответствие которой знания и навыки истца могли быть проверены, в период нахождения истца в распоряжении Управления, отсутствует объективная и полная оценка деловых, нравственных и личных качеств истца, вследствие чего несоответствие истца конкретной должности, невозможность перевода на вакансии или отсутствие таковых не установлено и не доказано. Приказ об объявлении истцу замечания признан незаконным, учитывая вывод суда о невозможности проведения аттестации в период нахождения сотрудника в распоряжении.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о невозможности проведения аттестации при нахождении сотрудника в распоряжении (со ссылкой на неправильное применение закона). Между тем, указанный вывод не повлек неправильного разрешения спора, поскольку увольнение истца в любом случае являлось незаконным ввиду следующего.

Увольнение истца 26.03.2017 по п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона № 141-ФЗ стало следствием организационно-штатных мероприятий, связанных с упразднением (ликвидацией) Уральского регионального центра МЧС России. О предстоящем увольнении по указанному основанию истец был предупрежден и после восстановления на службе по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона № 141-ФЗ при сокращении должностей в федеральной противопожарной службе правоотношения с сотрудником федеральной противопожарной службы, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае:

1) предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в федеральной противопожарной службе (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в федеральной противопожарной службе;

2) направления сотрудника на обучение по дополнительным профессиональным программам.

При упразднении (ликвидации) подразделения или сокращении замещаемой сотрудником должности руководитель федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченный руководитель уведомляет в письменной форме сотрудника федеральной противопожарной службы о предстоящем увольнении со службы в федеральной противопожарной службе не позднее чем за два месяца до его увольнения (ч. 5 ст. 36).

В течение срока, указанного в части 5 настоящей статьи, в федеральном органе исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделении проводится внеочередная аттестация сотрудников федеральной противопожарной службы в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. По результатам внеочередной аттестации сотрудникам могут быть предложены для замещения в порядке перевода иные должности (ч. 6 ст. 36).

О проведении внеочередной аттестации в отношении сотрудника при рассмотрении вопроса о его переводе в случае, установленном частью 6 статьи 36 Федерального закона № 141-ФЗ, указывает и подп. «а» п. 3 ч. 4 ст. 33 данного Закона.

Для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы в федеральной противопожарной службе сотрудником федеральной противопожарной службы или о ее прекращении Президент Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченный руководитель может освободить сотрудника от замещаемой должности в федеральной противопожарной службе. Сотрудник, освобожденный от замещаемой должности, может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения (ч. 9 ст. 36).

Часть 10 статьи 36 Федерального закона № 141-ФЗ содержит перечень случаев, когда допускается зачисление сотрудника федеральной противопожарной службы в распоряжение федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, среди указанного перечня - упразднение (ликвидация) подразделения или сокращение замещаемой сотрудником должности в федеральной противопожарной службе.

Таким образом, проведение внеочередной аттестации является обязательным этапом процедуры увольнения сотрудника по п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона № 141-ФЗ, при этом независимо от того – зачислен или нет сотрудник в распоряжение. В этой связи вывод суда со ссылкой на п. 61 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденной приказом МЧС Росси от 03.11.2011 № 668, о том, что истец не подлежал аттестации как сотрудник, находящийся в распоряжении, судебная коллегия полагает неверным.

Действительно, в соответствии с п. 61 названной Инструкции (в редакции, действовавшей на момент проведения аттестации) не подлежат аттестации, в том числе, сотрудники, находящиеся в распоряжении руководителя организации МЧС России, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.

Между тем, с момента вступления в силу Федерального закона № 141-ФЗ, регулирующего правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы (ч. 1 ст. 1 Закона), нормы данного Закона как акта, имеющего большую юридическую силу, имели приоритет над положениями Инструкции. Соответственно, положения п. 61 Инструкции, исключающие возможность проведения аттестации в отношении сотрудников, находящихся в распоряжении, применению в настоящем споре не подлежали как противоречащие положениям ч.ч. 6, 9, 10 ст. 36 Федерального закона № 141-ФЗ, согласно которым сотрудник, подлежащий увольнению в связи с сокращением замещаемой им должности, может быть зачислен в распоряжение, при этом в отношении него в обязательном порядке должна быть проведена внеочередная аттестация, т.е. факт нахождения сотрудника в распоряжении препятствием для проведения аттестации не является.

С учетом изложенного правовую позицию истца о том, что внеочередная аттестация в отношении него могла быть проведена лишь до момента освобождения его от занимаемой должности и зачисления в распоряжение, судебная коллегия признает также ошибочной, основанной на неверном толковании приведенных выше положений Федерального закона № 141-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о законности проведенной аттестации, наличии оснований для увольнения истца судебная коллегия полагает несостоятельными, приходя к выводу, что установленный законом порядок проведения аттестации ответчиком при проведении аттестации в отношении истца был нарушен, выводы аттестационной комиссии, изложенные в аттестационном листе, не могут быть признаны объективными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 141-ФЗ аттестация сотрудника федеральной противопожарной службы проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности.

Порядок проведения аттестации сотрудников федеральной противопожарной службы определяется федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности (часть 18 статьи 33).

На момент проведения аттестации в отношении истца порядок проведения аттестации регулировался главой главой IX Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе МЧС России.

В соответствии с п. 59 Инструкции одной из основных задач аттестации сотрудников является определение степени соответствия аттестуемых сотрудников занимаемым должностям и перспективы их служебного использования.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных нормативных положений, аттестация в отношении истца могла проводиться только с целью определения его соответствия (в том числе по квалификационным требованиям) конкретной должности, а точнее, учитывая, что на момент аттестации истец от занимаемой должности был освобожден и находился в распоряжении, - вакантной должности, которая должна была быть предложена истцу для замещения в соответствии с ч. 6 ст. 83 Федерального закона № 141-ФЗ, согласно которой расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта, при этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника федеральной противопожарной службы от перевода на иную должность в федеральной противопожарной службе.

Доводы апеллянта о том, что никакая иная вакантная должность истцу предложена быть не могла ввиду его несоответствия квалификационным требованиям, нельзя признать состоятельными, поскольку в соответствии с приказом МЧС России от 01.12.2016 № 653 «О квалификационных требованиях к должностям в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы» квалификационные требования включают в себя требования к образованию, стажу службы, профессиональным знаниям и профессиональным навыкам и определены отдельно по различным категориям должностей сотрудников ФПС ГПС (рядовой состав, младший, средний и старший начальствующий состав), а значит, как верно указано судом в решении, несоответствие истца квалификационным требованиям могло быть установлено только в отношении конкретной должности, однако никаких вакантных должностей, на соответствие которым могла проводиться проверка, истцу не предлагалось. Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что проверка истца на соответствие квалификационным требованиям могла быть проведена безотносительно конкретной должности, ошибочны и основаны на неверном толковании указанных положений закона. При этом несоответствие квалификационным требованиям может быть подтверждено исключительно по результатам аттестации, цель которой – определить соответствие сотрудника (в том числе, с учетом установленных квалификационных требований) конкретной должности (будь то замещаемая должность, либо должность, на которую планируется перевод сотрудника в связи с сокращением занимаемой им должности).

С учетом изложенного, проведение в отношении истца 25.07.2017 аттестации без определения конкретной должности, на соответствие которой он и подлежал проверке, свидетельствует о грубом нарушении порядка проведения аттестации.

Кроме того, в соответствии с п. 59 Инструкции одна из задач аттестации - максимально объективная и полная оценка нравственных, деловых, личных и профессиональных качеств, знаний, умений и навыков аттестуемых на основе глубокого и всестороннего их изучения.

Между тем, сделанный аттестационной комиссией по результатам аттестации вывод о несоответствии истца квалификационным требованиям нельзя признать объективным и обоснованным, поскольку он основан на результатах проведенного в отношении истца 13.07.2017 тестирования по проверке профессиональных знаний. Эти результаты тестирования в материалы дела не представлялись, дать оценку этому документу возможности нет. При этом, как следует из неопровергнутых ответчиком объяснений истца, о проведении тестирования и сдачи нормативов по физической подготовке его заранее не уведомил наниматель и время для подготовки не предоставил, о нормативах не сообщил, несмотря на соответствующий рапорт истца от 11.07.2017 о предоставлении времени для подготовки, сообщении нормативов. Таким образом, надлежащие условия для подготовки к тестированию, испытанию по физической подготовке и его прохождения истцу обеспечены не были, в связи с чем результаты тестирования, испытания не могли быть расценены в качестве объективного свидетельства уровня профессиональных знаний истца и его физической подготовки.

Соответствие квалификационным требованиям предполагает соответствие сотрудника не только требованиям к уровню физической подготовки и профессиональных знаний, но и к уровню профессиональных навыков, однако при проведении аттестации истца оценка его профессиональных качеств, умений и навыков, как и нравственных, деловых и личных качеств, не проводилась, из содержания аттестационного листа обратное не следует.

Необъективность и необоснованность вывода аттестационной комиссии о несоответствии истца квалификационным требованиям подтверждается тем обстоятельством, что после восстановления истца на службе на основании обжалуемого решения он был назначен на вышестоящую руководящую должность, что следует из представленного истцом судебной коллегии приказа Управления от 22.03.2018 № 46-НС (должность - заместитель начальника федерального казенного учреждения «63 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области»). Ему установлена надбавка за высшее квалификационное звание «Мастер».

При таком положении, суд пришел к правильному выводу о незаконности рекомендаций аттестационной комиссии Управления в части выводов о несоответствии истца квалификационным требованиям и необходимости его увольнения по п. 3 ч. 3 ст. 83 Федерального закона № 141-ФЗ, а также основанных на указанных рекомендациях решения начальника Управления, внесенного в аттестационный лист, и п. 1 приказа об увольнении истца, в связи с чем принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленного Смириненко Я.О. иска и восстановлении его на службе.

Проверяя доводы жалобы ответчиков о законности приказа об объявлении истцу замечания, судебная коллегия отмечает, что приказом Сибирского регионального центра МЧС России от 18.07.2017 истцу объявлено замечание за неприбытие 12.07.2017 на испытания по проверке физической подготовки. Истец 11.07.2017 был уведомлен о необходимости прибытия на испытания, вместе с тем, в этот же день им был подан рапорт с просьбой о предоставлении ему времени для подготовки и сообщении нормативов. Данный рапорт не был разрешен, истцу не сообщены нормативы, не предоставлено время для подготовки к испытаниям. Кроме того, с приказом о восстановлении на службе истец до 13.07.2017 не был ознакомлен, соответственно, пре░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 12.07.2017 ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 18.07.2017 ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 07.07.2017 № 478 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 12.07.2017. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 05.07.2017 ░░░░░ ░ 04.07.2017 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ 12.07.2017 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 12.07.2017 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 18.07.2017 ░░░░░░ ░░ 07.07.2017 № 494 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. 6 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 237, ░. 9 ░░. 394 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░. 2 ░░. 2 ░░░░░░ № 141-░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ 5000 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21.03.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...