Решение по делу № 7У-11038/2020 [77-2139/2020] от 09.09.2020

    № 77-2139/2020

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск     21 октября 2020 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Нарской М.Ю.,

    судей Завьялова А.В., Чипизубовой О.А.

    при секретаре Большаковой А.В.,

    с участием прокурора Помазкиной О.В.,

    адвоката Волощук Т.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Пермского края Юмшанова А.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 мая 2020 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 18 июня 2020 года в отношении

    Тарасова Александра Павловича, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> не судимого,

    осужденного по п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года.

    Тарасову А.П. установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 6 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий (общественно-политических, культурно-зрелищных, спортивных) и не участвовать в указанных мероприятиях в пределах муниципального образования г. Пермь, не выезжать за пределы муниципального образования г. Пермь, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. На Тарасова А.П. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, два раза в месяц.

    Мера пресечения Тарасову А.П. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 18 июня 2020 года приговор от 14 мая 2020 года оставлен без изменения.

    Заслушав доклад судьи Завьялова А.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационного представления; выступление прокурора Помазкиной О.В., поддержавшей доводы представления; мнение адвоката Волощук Т.В., просившей судебные решения отменить, в связи с отсутствием в действиях Тарасова А.П. состава преступления, судебная коллегия

    установила:

    Тарасов А.П. осужден за умышленное причинение <данные изъяты> средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Преступление совершено 4 декабря 2019 года в г. Перми Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационном представлении прокурор Пермского края Юмшанов А.А. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. По мнению прокурора, законных оснований для постановления приговора в особом порядке не имелось. Указывает на то, что принимая решение о постановлении приговора в отношении Тарасова А.П. в порядке особого судопроизводства, суд надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного обвинения и не обеспечил должной проверки его доказанности, уголовное дело рассмотрено формально. Отмечает, что согласно протоколам допросов в качестве подозреваемого, Тарасов А.П. показаний по обстоятельствам совершенного преступления не давал, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Ссылается на то, что вред здоровью средней тяжести причинен <данные изъяты> в результате открытого перелома фаланги пальца левой кисти. Другие обнаруженные повреждения квалифицированы как легкий вред здоровью. Сама потерпевшая поясняла, что она пыталась закрыть дверь, которую Тарасов А.П. удерживал с внешней стороны, а затем с силой захлопнул, при этом кисть ее левой руки оказалась зажата между дверной коробкой и дверью. Обращает внимание на то, что умысел выступает обязательным признаком для квалификации преступления по ст. 112 УК РФ, уголовная ответственность за причинение по неосторожности средней тяжести вреда здоровью законом не предусмотрена. Считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, остались не выясненными. По мнению прокурора, без проведения судебного следствия и проверки указанных обстоятельств суд не мог прийти к выводу о согласии Тарасова А.П. с предъявленным обвинением, понимании им существа обвинения, подтверждении его обстоятельствами дела. Также полагает, что судом не выяснен вопрос о влиянии на поведение Тарасова А.П. состояния алкогольного опьянения, в котором он находился, согласно материалам уголовного дела. Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор и апелляционное постановление подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Именно такое нарушение уголовно-процессуального закона допущено судом по делу Тарасова А.П.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание.

Согласно ч. 3 ст. 314 УПК РФ, если суд установит, что условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Из анализа положений ст.ст. 314, 316 УПК РФ следует, что при выявлении обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в обоснованности обвинения, суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений, независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился.

    Статьёй 112 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

    Субъективная сторона данного преступления характеризуется виной в виде прямого или косвенного умысла. Для квалификации действий лица по этой статье необходимо установить, что виновный желал причинить средней тяжести вред здоровью человека либо сознательно допускал возможность причинения такого вреда или относился к его наступлению безразлично. Уголовная ответственность за причинение по неосторожности, то есть не умышленное, средней тяжести вреда здоровью законом не предусмотрена.

    Однако, имеющиеся в деле доказательства, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что захлопнув дверь в квартире потерпевшей, Тарасов А.П. преследовал цель причинения <данные изъяты> средней тяжести вреда здоровью, осознавал общественную опасность данного действия и предвидел возможность наступления указанных общественно опасных последствий.

Как видно из обвинительного заключения и материалов уголовного дела, причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей <данные изъяты> в совершении которого обвинялся и признан виновным Тарасов А.П., совершено в ходе произошедшего между осужденным и потерпевшей конфликта на лестничной площадке жилого дома. При этом, кроме Тарасова А.П. и <данные изъяты> в конфликте никто не участвовал, очевидцем происшедшего не являлся. Из показаний потерпевшей <данные изъяты> видно, что во время конфликта, осужденный стал закрывать дверь её квартиры. В это время кисть её руки оказалась зажата между дверной коробкой и дверью. Кроме этого, в протоколе допроса потерпевшей указано о том, что ей не известно, по какой причине в заявлении о возбуждении уголовного дела указано, что Тарасов А.П. сдавливал кисть её левой руки дверью. <данные изъяты> пояснила, что сотрудник полиции, возможно, её недопонял.

Каких-либо иных сведений об обстоятельствах причинения потерпевшей средней тяжести вреда здоровью материалы уголовного дела не содержат. Осужденный в ходе дознания каких-либо показаний по делу не давал, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с изложенным, подлежали проверке обстоятельства причинения осужденным средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, наличия у него умысла на его причинение, осознание Тарасовым А.П. того, что его действия приведут к наступлению указанных в обвинении общественно опасных последствий. То есть имеющиеся в деле показания потерпевшей <данные изъяты> а также иные материалы объективно предполагали обязанность суда проверить в судебном заседании обстоятельства, связанные с наличием в действиях осужденного инкриминируемого состава преступления.

Между тем, несмотря на указанные выше обстоятельства, суд, в нарушение положений ст.ст. 314 и 316 УПК РФ, рассмотрел уголовное дело в особом порядке, не убедившись в обоснованности предъявленного Тарасову А.П. обвинения.

Допущенное существенное нарушение уголовно-процессуального закона повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Уголовное дело подлежит передаче на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ч. 9 ст. 401.13 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 мая 2020 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 18 июня 2020 года в отношении Тарасова Александра Павловича отменить. Уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Председательствующий

Судьи: