Решение по делу № 33-1930/2024 от 19.03.2024

УИД № 72RS0009-01-2022-000017-98

Дело № 33-1930/2024

апелляционное определение

г. Тюмень                                                                                     08 апреля 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Пятанов А.Н.,

при секретаре Деркач М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-60/2023 по частной жалобе заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Приисетье» на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 02 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Заявление Димеева Геннадия Валентиновича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Приисетье» (ОГРН 1097207000439) в пользу Димеева Геннадия Валентиновича (<.......>) судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные в ходе производства по гражданскому делу в судах апелляционной и кассационной инстанции, в размере 25 000 рублей»,

установил:

Димеев Г.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

    Заявление мотивировано тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела по его иску к ООО «Приисетье» о взыскании убытков, причиненных в результате гибели пчелиных семей, Димеевым Г.В. понесены расходы по оказанию юридической помощи в суде апелляционной и кассационной инстанций в сумме 25 000 руб., в связи с чем он на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать эти судебные расходы с ответчика ООО «Приисетье», как со стороны, проигравшей спор.

В судебном заседании суда первой инстанции:

заявитель Димеев Г.В. заявленные требования поддержал;

представитель заинтересованного лица ООО «Приисетье» Слепова Н.Б. возражала относительно удовлетворения заявленных требований;

представители заинтересованных лиц ООО «Эвика-Агро», ООО «Астра», ООО «Зерновое», ООО «Новикове», ООО «Животновод», ГАУ ТО «Исетский межрайонный центр ветеринарии» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласно заинтересованное лицо ООО «Приисетье», в частной жалобе его представитель Слепова Н.В. просит это определение отменить, в удовлетворении заявления Димеева Г.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. отказать.

Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания истцу услуг Осейчуком В.И. по договорам на оказание юридических услуг, поскольку возражения на апелляционную и кассационную жалобу подписаны самим Димеевым Г.В.

Считает исполненными обязательства ООО «Приисетье» по возмещению услуг представителя, поскольку данные расходы были оплачены обществом 02.08.2023 г. в рамках исполнения решения суда от 13.01.2023 г.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 г. № 1851-О).

Как следует из материалов дела, решением Тюменского районного суда Тюменской области от 13.01.2023 г. исковые требования Димеева Г.В. удовлетворены, в его пользу с ООО «Приисетье» взысканы материальный ущерб в размере 250 000 руб., упущенная выгода в размере 235 800 руб., расходы на проведение экономического расчета ущерба в результате гибели пчел на пасеке в размере 25 000 руб., расходы на лабораторный анализ остаточного количества пестицидов в размере 1 344, 43 руб., расходы на исследование патматериала в размере 4 310 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 058 руб. (том 4 л.д. 157-171).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29.05.2023 г. решение Тюменского районного суда Тюменской области от 13.01.2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО «Приисетье» – без удовлетворения (том 4 л.д. 235-245).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2023 г. решение Тюменского районного суда Тюменской области от 13.01.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29.05.2023 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Приисетье» – без удовлетворения.

23.03.2023 г. между Димеевым Г.В. и Осейчуком В.И. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в Тюменском областном суде по вопросам, касающимся судебного спора с ООО «Приисетье» о взыскании убытков, судебных расходов. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором. В рамках указанного договора исполнитель принял на себя обязательства: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к вопросам, указанным в пункте 1 названного договора, и дать предварительное устное заключение о перспективах их решения; подготовить заказчику возражения на апелляционную жалобу и представлять его интересы в Тюменском областном суде. Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб. (том 5 л.д. 97-98).

Согласно расписки от 02.04.2023 г. Осейчук В.И. получил от Димеева Г.В. денежные средства в сумме 15 000 руб. в качестве вознаграждения за предоставление юридических услуг по договору от 23.03.2023 г. (том 5 л.д. 99).

15.09.2023 г. между Димеевым Г.В. и Осейчуком В.И. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательство изучить кассационную жалобу ООО «Приисетье» на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 13.01.2023 г., апелляционное определение Тюменского областного суда от 29.05.2023 г. и подготовить возражение на нее. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном указанным договором. Стоимость услуг по договору составила 10 000 руб. (том 5 л.д. 113).

Согласно расписки от 15.09.2023 г. Осейчук В.И. получил от Димеева Г.В. денежные средства в сумме 10 000 руб. в качестве вознаграждения за предоставление юридических услуг по договору от 15.09.2023 г. (том 5 л.д. 114).

Как следует из материалов дела, Осейчуком В.И. подготовлены возражения на апелляционную и кассационную жалобы ответчика на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 13.01.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29.05.2023 г. (том 4 л.д. 204-206, том 5 л.д. 28-30), принято участие в качестве представителя истца в суде апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела по апелляционной жалобе ответчика ООО «Приисетье» на решение Тюменского районного суда от 13.01.2023 г. (том 4 л.д. 229-233).

Удовлетворяя заявление Димеева Г.В., суд первой инстанции учитывал, что ответчиком представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя, принял во внимание сложность рассмотренного дела, объем проделанной представителем работы, его участие в апелляционной инстанции (составление возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.05.2023 г.), составление возражений на кассационную жалобу, исходил из принципа разумности, и определил ко взысканию судебные расходы в сумме 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Оснований для изменения определения суда в части присужденной ответчику суммы судебных расходов не имеется.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером расходов, взысканных судом на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными.

То, что возражения на апелляционную и кассационную жалобу подписаны самим истцом, а не представителем Осейчуком В.И., не свидетельствует, что указанные возражения составлены не представителем. Напротив, из представленных в суд изложенных выше документов усматривается, что возражения подготовлены представителем в рамках исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Признавая необоснованными доводы частной жалобы, в том числе о несоответствии взысканной суммы рыночным ценам на аналогичные юридические услуги в регионе, суд апелляционной инстанции учитывает, что при определении разумности расходов на представителя и взыскании их с проигравшей спор стороны, суды зачастую сталкиваются с отсутствием каких-либо объективных данных о стоимости юридических услуг, сопоставимых с объемом и характером проделанной по конкретному гражданскому делу представителем работы, учитывая индивидуальность каждого гражданского дела и отсутствие установленных законом критериев определения размера компенсации такого рода расходов.

Публикуемые в открытых источниках или принимаемые соответствующими адвокатскими образованиями расценки стоимости адвокатских услуг содержат, как правило, минимальные ставки оплаты труда адвоката.

Поэтому, рассматривая вопросы о взыскании компенсации расходов на представителя в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, реализуя свои дискреционные полномочия, вправе исходить как из имеющихся в его распоряжении данных о стоимости адвокатских услуг, так и из собственного понимания разумности расходов на представителя, основанного на складывающейся судебной практике.

Определенный судом размер расходов, вопреки доводам жалобы, согласуется с решением Совета адвокатской палаты Тюменской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом адвокатской палаты Тюменской области 28.08.2020 г.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в ином размере, чем определил суд, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. отвечает критерию разумности с точки зрения объема оказанных услуг.

Ссылка апеллянта на исполнение ООО «Приисетье» обязательств по оплате услуг представителя в рамках исполнения решения суда от 13.01.2023 г., не является основанием для отмены постановленного по делу определения, поскольку вышеуказанным решением были взысканы расходы по оплате услуг представителя истца Димеева Г.В. – Осейчука В.И. в суде первой инстанции, тогда как предметом настоящего спора является представление интересов истца в суде апелляционной и кассационной инстанций.

При таких обстоятельствах, определение судом принято в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, и не может быть отменено по доводам, изложенным в частной жалобе, которые основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Тюменского районного суда Тюменской области от 02 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Приисетье» – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.04.2024 г.