Решение от 25.02.2021 по делу № 8Г-1679/2021 [88-4256/2021] от 14.01.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 Дело № 88-4256/2021

                                                                                                         № 2-850/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                          25 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е.,

судей Лемякиной В.М., Полынковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску Гайдашевой В.А. к акционерному обществу «Автотор» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг», акционерного общества «Автотор» на решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 октября 2020 года

    заслушав доклад судьи Лемякиной В.М., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» - Жукову И.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя акционерного общества «Автотор» - Глазова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца - Ковригина А.А., возражавшего против доводов жалоб,

    у с т а н о в и л а:

Гайдашева В.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее-ООО) «БМВ Русланд Трейдинг», указав в обоснование своих требований, что в принадлежащем ей на праве собственности автомобиле марки BMW имеется существенный недостаток, проявившийся в гарантийный период: на автомобиле неисправен клаксон, при этом, ранее автомобиль дважды находился на гарантийном ремонте ввиду устранения различных недостатков, всего 43 дня, в связи с чем она обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день предъявления требования, посредством направления претензии, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 13 мая 2019 года произведена замена ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» на акционерное общество (далее-АО) «Автотор», которое, как указал истец, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в добровольном порядке также не удовлетворило.

ООО «БМВ Русланд Трейдинг» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ГайдашеваВ.А. просила взыскать с АО «Автотор» денежные средства, уплаченные за товар, в размере 3 550 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 1 740 000 рублей, убытки в размере 308 983,50 рублей, убытки по оплате услуг ООО «СДЭК» в размере 432 рублей, убытки по оплате услуг «Евразия Экспресс» в размере              850 рублей, неустойку за период с 30 декабря 2018 года по 01 февраля                2019 года в размере 1 171 500 рублей и по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 859 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от           27 февраля 2020 года иск Гайдашевой В.А. к АО «Автотор» удовлетворен частично. С АО «Автотор» в пользу Гайдашевой В.А. взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 3 550 000 рублей, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 1 740 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины                                  22 221,43 рублей. Одновременно судом постановлено взыскать с АО «Автотор» в пользу Гайдашевой В.А. неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы 3 550 000 рублей за период с 28 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств. В удовлетворении остальной части иска отказано. На Гайдашеву В.А. возложена обязанность возвратить АО «Автотор» некачественный автомобиль после выплаты взысканных судом денежных сумм. С АО «Автотор» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 854 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 октября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 февраля 2020 года изменено, взысканы с АО «Автотор» в пользу Гайдашевой В. А. разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 840 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 950 рублей, с АО «Автотор» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 200 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 ноября 2020 года исправлена арифметическая ошибка, допущенная в резолютивной части апелляционного определения Нижегородского областного суда от 27 октября 2020 года в части расчета сумм, подлежащих взысканию по делу, изложена резолютивная часть апелляционного определения в следующей редакции:

«Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от           27 февраля 2020 года изменить, взыскав с АО «Автотор» в пользу Гайдашевой В.А. разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 1 530 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 400 рублей, взыскав с АО «Автотор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «БМВ Русланд Трейдинг», АО «Автотор» - без удовлетворения».

В кассационных жалобах авторы жалоб просят об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

-Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гайдашева В.А. в гарантийный период 21 сентября 2018 года приобрела у ООО «Прайм Моторс» автомобиль марки BMW по цене 3 550 000 рублей. Изготовителем указанного автомобиля является АО «Автотор». Автомобиль приобретен для личных нужд.

Изготовителем на автомобиль предоставляется гарантия качества на срок 24 месяца (без ограничений по пробегу).

26 сентября 2018 года истец передала ООО «Прайм Моторс» автомобиль на гарантийный ремонт с заявленной неисправностью «не заводится автомобиль». Возвращен автомобиль 31 октября 2018 года после гарантийного ремонта – поиска неисправности в электрических/электронных схемах, снятие и установка, программирование/кодирование ЭБУ (электронного блока управления).

04 декабря 2018 года автомобиль вновь передан на проведения гарантийного ремонта ООО «Прайм Моторс» с заявленной неисправностью «04 декабря 218 года на светофоре перестала работать мультимедиа, погас приборный щиток», возвращен 11 декабря 2010 года после гарантийного ремонта – проверки функционирования комбинации приборов, снятия и установки комбинации приборов, соответствующего программирования/кодирования ЭБУ

Итого автомобиль находился на гарантийном ремонте вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в сумме 44 дня, в связи с чем срок гарантии продлевался.

17 декабря 2018 года Гайдашева В.А. обратилась в адрес ООО «БМВ Русланд Трейдинг» с претензией, заявив о наличии очередной неисправности - не работает клаксон.

18 января 2019 года ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в порядке п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» организована проверка качества автомобиля в ООО «Прайм Моторс», оформленная актом, из которого следует, что заявленный потребителем недостаток подтвержден: при активации системы звуковой сигнал отсутствует. В соответствующем приемо-сдаточном акте от 18 января 2019 года оговорено, что эксплуатация автомобиля с неработающим звуковым сигналом запрещена.

20 апреля 2019 года после пояснений данных в ходе судебного заседания представителем ООО «БМВ Русланд Трейдинг» и предоставления копии контракта на производство и поставку автомобилей между ООО «БМВ Русланд Трейдинг» и АО «Автотор», Гайдашевой В.А. в АО «Автотор» направлена и 07 мая 2019 года вручена претензия о возврате автомобиля.

08 мая 2019 года истец была приглашена для проверки качества автомобиля. Проверка качества автомобиля была произведена АО «Автотор» в порядке п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» 22 мая 2019 года в ООО «Автомобили Баварии» г.Н.Новгород.

Согласно акту проверки качества автомобиля от 22 мая 2019 года заявленный потребителем недостаток подтвержден, установлено, что фанфарные звуковые сигналы высокого и низкого тона требуют замены.

Однако требования потребителя АО «Автотор» удовлетворены не были.

Согласно заключению эксперта ООО НСЭК «Кристалл» от 11 декабря 2019 года № проведение которой назначено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, установить причины возникновения неисправностей автомобиля, явившихся основанием для проведения ремонтных воздействий по заказа-нарядам № и № № не представляется возможным; автомобиль BMW X6 xDrive 30d 2016 г.в. на момент проведения исследования имеет неисправность - неработоспособен звуковой сигнал, которая методом исключения относится к производственной, выявленная неисправность с технической точки зрения приводит к невозможности и недопустимости использования автомобиля в целях, для которых такой автомобиль обычно используется; аналогичным автомобилю BMW X6 xDrive 30d 2016 года выпуска, является новый автомобиль BMW X6 xDrive 30d 2019 года выпуска, стоимость нового автомобиля BMW X6 xDrive 30d 2019 г.в., в комплектации, схожей с комплектацией автомобиля BMW X6 xDrive 30d 2016 года выпуска, составляет 5 980 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4,5,18,22,24,15,13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 15, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», пунктов 1,13,32 Постановления Пленума Российской Федерации от 29.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спора о защите прав потребителей», с учетом исследованных доказательств, установив, что недостатки автомобиля возникли и заявлены истцом в период гарантийного срока, до вынесения решения суда истцом предпринимались необходимые добросовестные действия по уведомлению ООО «БМВ Русланд Трейдинг», АО «Автотор» о недостатках автомобиля, требования истца добровольно исполнены не были, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих его от ответственности за недостатки автомобиля, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика-изготовителя к ответственности за нарушение прав потребителя.

    Суд апелляционной инстанции с выводами суда о наличии оснований для взыскания стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа согласился.

При этом суды исходили из того, что представленными доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, подтверждается выявление в автомобиле в период гарантийного срока существенных производственных недостатков по признаку неоднократности: недостатки Электронного Блока Управления, комбинации приборов и звукового сигнала, которые приводили к невозможности и недопустимости эксплуатации автомобиля по назначению, а также о том, что автомобиль находился на гарантийном ремонте более 30 дней в течение второго года гарантийного срока.

Суд апелляционной инстанции, по существу соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, не согласился порядком расчета разницы.

С учетом требований статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», установив, что ООО «БМВ Русланд Трейдинг» являлся первым собственником данного автомобиля и приобрел автомобиль у производителя - АО «Автотор» на основании договора поставки; ООО «БМВ Русланд Трейдинг» продал автомобиль – ООО «Автомобили Баварии», первым собственником-потребителем с 17 декабря 2016 года является Цуран А.Н. на основании договора купли - продажи транспортного средства от 30 ноября 2016 года              №, который приобрел автомобиль по цене 4 450 000 рублей, пришел к выводу о расчете разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения исходя из цены по первому договору, в связи с чем решение в указанной части изменил, что повлекло перераспределение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку размер штрафа, присужденного в пользу потребителя, уменьшен судом первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.п.71, 74, 75 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции, признав размер взыскиваемых денежных средств в учетом снижения, соразмерным последствиям нарушенного обязательства, соответствующим требованиям закона, решение в указанной части оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалоб, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалоб об отсутствии оснований для принятия в качестве доказательства наличия производственного недостатка автомобиля заключения эксперта ООО НСЭК «Кристалл» являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Данное заключение проверено судами по правилам статьи 67 ГПК РФ и принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта судами не установлено. Отказ апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы мотивирован, а именно судом не установлено обстоятельств, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, необходимых для назначения повторной экспертизы.

Наличие заявленного недостатка – неработоспособен звуковой сигнал, было выявлено как АО «Автотор», так и ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в результате проверки качества товара, проведенной по поручению указанных лиц в ООО «Прайм моторс» и ООО «Автомобили Баварии» в специальных ремонтных зонах и с применением оборудования, позволяющего считывать коды неисправности с электронных блоков управления автомобиля. Отнесение недостатка к производственным дефектам подтверждено выводами заключения эксперта. Доводы жалоб о том, что экспертом проведен осмотр в отсутствие представителя ответчика и третьего лица не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства, поскольку стороны заблаговременно уведомлялись судом о месте и времени проведения осмотра, сторона истца автомобиль на осмотр предоставила. Каких-либо существенных замечаний по существу проведенного экспертного исследования, ставящих под сомнение выводы эксперта ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░ № ░░ 31 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ № № ░░ 11 ░░░░░░░            2018 ░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ BMW, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2016 ░░░░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2018 ░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░░ «░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 23.10.1993 № 1090, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.5 – 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░